Решение по делу № 2а-217/2017 от 10.11.2017

№ 2а-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием административного истца Диева В.К.,

представителя ответчиков – Управления ФССП по Астраханской области и Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП по АО Донцовой Н.В.,

судебного пристава-исполнителя Мельник Д.Н.,

рассмотрев административное дело № 2а-217/2017 по административному иску Диева Владимира Константиновича к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мельник Дарье Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления и обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Диев В.К. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести восстановительные работы по устранению повреждений отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, принадлежащего Протопопову Н.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом Астраханской области вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда: обязанность по проведению восстановительных работ заменена на выплату денежной компенсации.

Однако, несмотря на указанное определение ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Полетаева Д.Н. вынесла постановление о проведении экспертизы.

Заявитель считал указанное постановление нелегитимным, поскольку Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право проведение экспертизы в рамках исполнительного производства. Пояснял, что при проведении осмотра места осуществления исполнительных действий совместно со специалистом имелась возможность выяснить все интересующие вопросы и поэтому проведение экспертизы было нецелесообразно.

Учитывая также, что проведение экспертизы повлечет необоснованное увеличение для него расходов по исполнительному производству просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец Диев В.К. полностью подержал исковые требования, дополнительно пояснил, что получил копию обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому обратился в суд в течение десяти дней с момента получения этого документа. Также заявил, что, подав в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, он сразу же письменно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой приостановить исполнение судебного акта, однако его обращение осталось без удовлетворения. Также указал, что определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поэтому необходимость в каких-либо консультациях специалиста у судебного пристава-исполнителя вообще отсутствовала. Сообщал, что в июне 2017 года судебный пристав-исполнитель уже вынесла три постановления о назначении того же специалиста и определила порядок взыскания расходов на его консультации. По указанным основаниям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полетаевой Д.Н.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Полетаева Д.Н. (по вступлению в брак Мельник) не признала исковые требования, просила их отклонить, считая, что вынесла правомерное постановление. При этом пояснила, что в июне 2017 года она уже вынесла три постановления о назначении специалиста из ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она совместно со взыскателем, его представителем, специалистом ФИО7 осуществила выход по месту проведения исполнительных действий для того, чтобы определить исполнил ли Диев В.К. решение суда. Специалист посчитал, что решение суда не исполнено, разъяснив подробно какие из проведенных Диевым В.К. работ не соответствуют нормативным правовым актам. Она составила по этому поводу соответствующий акт.

После этого она ушла в очередной отпуск. По выходу из отпуска, не зная о том, что судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, она вынесла постановление о проведении экспертизы, которым поручила специалисту ООО «<данные изъяты>» составить письменное экспертное заключение и ответить на вопрос о том, произведены ли должником работы по восстановлению здания Протопопова Н.Ф. до нормативного состояния. Считала, что ее постановление соответствует закону, поскольку она вправе получить письменную консультацию специалиста по интересующим ее вопросам. Не отрицала, что копию постановления должник получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Черноярского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав Донцова Н.В., представляющая также интересы Управления ФССП по АО просила отклонить иск Диева В.К. как необоснованный. В целом подтвердила показания Мельник Д.Н. Вместе с тем пояснила, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда поступило в Черноярский районный отдел судебных приставов в период отпуска судебного пристава-исполнителя Мельник Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она могла своевременно его не получить. Также пояснила, что вынесение постановления о проведении экспертизы было необходимо для дальнейшей оплаты расходов по совершению исполнительных действий. Считала, что указанное постановление соответствует требованиям ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Протопопов Н.Ф. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отклонить исковые требования Диева В.К., считая, что судебным приставом-исполнителем вынесено правомерное постановление, поскольку по исполнительному производству требовалась консультация специалиста. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из решения Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом были удовлетворены исковые требования Протопопова Н.Ф. к Диеву В.К. об обязании об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист сер. ФС № об обязании Диева В.К. провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативно-технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя Протопопова Н.Ф. судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Полетаевой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 названного постановления должнику Диеву В.К. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

В установленный законом срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Диев В.К. обратился к судебному приставу-исполнителю Полетаевой Д.Н. с просьбой предоставить ему доступ в здание Протопопова Н.Ф. для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила взыскателю Протопопову Н.Ф. требование, в котором просила сообщить время, удобное для него, в которое должник Диев В.К. будет иметь возможность провести восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Протопопов Н.Ф. в своем письме судебному приставу-исполнителю сообщил, что должник ненадлежащим образом выполнил работы по восстановлению крыши дома и поэтому просил обязать Диева В.К. нанять строительную организацию для выполнения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила должнику и взыскателю требования об обеспечении доступа в дом Протопопова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения с целью дальнейшего исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Протопопов Н.Ф. повторно обратился к старшему судебному приставу Донцовой Н.В. с просьбой обязать Диева В.К. нанять строительную организацию для проведения восстановительных ремонтных работ в его доме, считая, что Диев В.К. не исполнил решение суда в части восстановления крыши.

ДД.ММ.ГГГГ должник Диев В.К. на запрос старшего судебного пристава Донцовой Н.В. сообщил, что исполнил решение суда в части проведения наружных работ по устранению повреждений здания.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно потребовал от старшего судебного пристава Донцовой Н.В. обязать Диева В.К. нанять строительную организацию для выполнения восстановительных работ в здании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства были уведомлены о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по осмотру проведенных Диевым В.К. восстановительных работ снаружи здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полетаевой Д.Н. был составлен акт о том, что работы по восстановлению отделочных покрытий здания произведены не были. Доступ должнику к объекту со стороны взыскателя обеспечен не был, поскольку последний требует привлечения специалиста для проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что определить соответствие выполненных Диевым В.К. работ нормативным требованиям визуально невозможно и для этого требуется участие специалиста.

В тот же день Диев В.К. обратился к судебному приставу-исполнителю Полетаевой Д.Н. с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного решения, не допуская должника до места проведения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полетаевой Д.Н. по ходатайству взыскателя вынесены два постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Постановлениями определено, что вознаграждение за выполненную работу необходимо возложить на взыскателя, с последующим взысканием с должника.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя вынесено постановление о назначении специалиста ООО «<данные изъяты>». В постановлении указано, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет специалист, следует отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ должник Диев В.К. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в нем, что не имеет возможности исполнить решения суда и просит заменить порядок его исполнения на выплату денежной компенсации.

В тот же день он уведомил об этом судебного пристава-исполнителя Мельник Д.Н. и по указанному основанию попросил приостановить исполнение решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения о приостановлении исполнительного производства судебным приставом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Протопопов Н.Ф. обратился к специалисту и к судебному приставу-исполнителю с просьбой дать заключение по вопросам о том, является ли заявление должника об исполнении решения суда обоснованным, возможна ли установка водоотлива, причинен ли ему еще ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мельник Д.Н. с участием взыскателя Протопопова Н.Ф., его представителя Протопопова О.Н. и специалиста ФИО7 осуществила выход на место совершения исполнительных действий, где с участием указанных лиц составила акт о том, что проведенные Диевым В.К. работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

В судебном заседании она также показала, что специалист ФИО7 устно подтвердил, что решение суда надлежащим образом не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель находилась в отпуске.

В указанный период исполнительное производство находилось у начальника отдела Донцовой Н.В., фактически исполнительные действия по нему не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом Астраханской области был изменен способ и порядок исполнения решения суда – вместо выполнения обязанности по восстановлению здания на Диева В.К. была возложена обязанность по выплате денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения поступило в Черноярский районный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мельник Д.Н. вынесла постановление о проведении экспертизы, в котором поручила специалисту ООО <данные изъяты> составить экспертное заключение и ответить на вопрос о том, произведены ли должником строительные работы по восстановлению здания взыскателя до нормативного технического состояния.

Оценивая указанное постановление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность назначения и проведения экспертизы в рамках исполнительного производства.

Оценив постановление судебного пристава-исполнителя, суд признает, что по существу оно является постановлением о назначении экспертизы, поскольку содержит четкое указание о необходимости составления экспертного заключения по конкретному вопросу.

Составленное по нему заключение также свидетельствует о проведении экспертного исследования по нескольким вопросам, в том числе и не поставленным сторонами исполнительного производства, что противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Более того, суд считает, что никаких оснований для получения письменного ответа специалиста ФИО7 на вопрос о том, исполнено ли решение суда на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, так как в своем заявлении к судебному приставу и в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник сам заявлял, что не исполнил требования исполнительного документа. Этот же факт был подтвержден специалистом ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту проведения исполнительных действий. Об этом же свидетельствовали все действия сторон по исполнительному производству до дня вынесения постановления.

Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не учла, что ранее уже трижды выносила постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве одного и того же специалиста.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает права и законные интересы должника, суд признает исковое заявление Диева В.К. обоснованным, подлежащим удовлетворению и устанавливает месячный срок для устранения нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Диева Владимира Константиновича к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мельник Дарье Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мельник Дарьи Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы и обязать судебного пристава-исполнителя Мельник Д.Н. устранить нарушение закона в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев