Решение по делу № 2-785/2019 от 06.11.2019

Дело № 2 - 785/2019

43RS0004-01-2019-001452-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 декабря 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца Стрелкова Н.В.,

ответчика Яковлева А.А., его представителя Салтыкова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Д. В. к Яковлеву А. А.овичу о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Широких Д.В. обратился в суд с иском к Яковлеву А.А. о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке от 06.07.2018 в сумме 100000руб., неустойку в размере 100000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование указал, что 06.07.2018 с Яковлевым А.А. и Яковлевой Е.А. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1.1 договора Яковлевы обязались продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а он обязался ее купить. В соответствии с п.1.4 Договора Стороны обязались оформить договор купли- продажи вышеуказанной квартиры на позднее 03.08.2018. Одновременно было заключено соглашение о задатке, как способе обеспечения обязательств к договору от 06.07.2018. Задаток в размере 50000руб. им был уплачен ответчику 06.07.2018, что подтверждается распиской в получении денег. На момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке на данную квартиру было наложено обременение - договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ответчиком Яковлевой Е.А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 20.10.2017, зарегистрирован надлежащим образом 27.10.2017. Ответчик объяснил наложение обременения тем, что в данный момент он строит дом и вынужден был взять кредит под залог продаваемой квартиры. При этом Ответчик заверил, что до 03.08.2018 обременение будет снято. Однако, своих обязательств не выполнил, на 03.08.2018 вышеуказанная квартира находилась в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк». В соответствии с п.2 Соглашения, в случае неисполнения продавцом обязательств, взятых им по Предварительному договору купли-продажи от 06.07.2018, продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере, т.е. 100 000 руб. в течении 3-х рабочих дней.

Истец Широких Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Стрелкова Н.В.

Представитель истца по доверенности Стрелков Н.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Широких из телефонного разговора с Яковлевым и риэлтором 31.07.2018 узнал о том, что обременение с квартиры не снято. Из Москвы в <адрес> о выехал поездом 03.08.2018, в <адрес> приехал 04.08.2018года в 05-38 часов утра, т.к. в отпуск его раньше не отпустили. Он встретился с Яковлевым, который попросил отсрочку до 10.08.2018года для снятия залога. Письменно это не оформляли, устно договорились об отсрочке. 10.08.2018 залог так снят и не был, сделка не состоялась. Широких улетел, так как отпуск у него закончился. Сделка не была назначена на определенное число, так как квартира была в залоге.

Ответчик Яковлев А.А. исковые требовании не признал. Пояснил суду, что они с женой очень долго продавали квартиру, в связи с чем обратились к риелтору Наталье, которая предложила свои услуги по продаже квартиры. Одновременно он занимался строительством дома, в связи с чем, ему необходимы были денежные средства. С этой целью он взял кредит в АО «Россельхозбанк» под залог продаваемой квартиры. В начале июля 2018г. к нему обратился Широких с женой, они осмотрели квартиру и дали согласие на ее покупку. Затем они встретились в офисе у риелтора Роженцовой Н.В. на <адрес>, где и заключили предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Широких Д.В. знал о залоге квартиры. Поскольку на строительство дома требовались деньги, погасить обременение он не мог. Он обещал Широких погасить кредит и снять залог за один день до сделки купли-продажи, деньги у него были. Однако погасить кредит за один месяц не удалось по причине нуждаемости в денежных средствах на строительство. На приобретение квартиры было много претендентов, однако он всем отказал, поскольку имелся реальный покупатель Широких, он ему доверял, считал добросовестным покупателем. 03.08.2018 они договорились о встрече у банка для заключения сделки, однако Широких не приехал на сделку. 4 или 5 августа позвонила риелтор Роженцова и сообщила, что Широких приехал, предложила встретиться в понедельник 06.08.2018 у банка Россельхоз на <адрес>. При встрече с Широких Д.В., последний отказался от покупки квартиры ввиду неснятого обременения. Он очень расстроился и отказался возвращать 50 000руб., поскольку сделка не состоялась не по его вине.

Представитель ответчика Яковлева А.А. Салтыков В.Л. требования истца не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Яковлева А.А. Дополнительно пояснил, что по предварительному договору Широких передал задаток, о чем имеется соглашение о задатке. Согласно п. 1.4 данного договора, он вступает в силу с момента подписания, стороны обязуются оформить договор купли-продажи квартиры не позднее 03.08.2018. Этот договор является основным, все остальное дополнения. В данном договоре отсутствуют сведения о задатке. Сам истец не выполнил пункт 1.4 договора, который говорит о том, что стороны должны прибыть на сделку не позднее 03.08.2018 года, он в назначенное время на сделку не прибыл. Письменного доказательства со стороны истца, что ответчик просил перенести сделку на позднюю дату, не представлено. Отсутствует дата совершения сделки купли-продажи. Сделка купли-продажи – основной договор, соглашение о задатке – дополнительный договор. Истец в течение года не предпринимал мер по возврату задатка, не просил расторгнуть предварительный договор, не написал претензию о возврате задатка. Широких прибыл в <адрес> 04.08.2018, следовательно, он сам сорвал график по договору, тем самым не исполнил договор. Задаток остается у продавца, если покупатель не вышел на сделку, не уведомил сторону надлежащим образом об обстоятельствах непреодолимой силы или иных причин.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключаемом в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Согласно пунктам 3 и 4 той же статьи Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи от 06.07.2018, заключенного истцом Широких Д.В. (покупатель) и ответчиком Яковлевым А.А. и Яковлевой Е.А. (продавцы), продавцы обязались продать а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4, договор вступает в силу с момента подписания, стороны обязуются оформить договор купли - продажи квартиры не позднее 03.08.2018.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость квартиры в сумме 3 300 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств: 50 000 руб. в день подписания предварительного договора, 2 250 000руб. в день подписания основного договора и 1 000 000 руб. после регистрации в течении трех рабочих дней (л.д.7).

Одновременно сторонами 06.07.2019 заключено соглашение о задатке, согласно которому Яковлев А.А. принимает от Широких Д.В. 50 000 руб. под обеспечение обязательств по предварительному договору от 06.07.2018 в счет стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, взятых им по предварительному договору от 06.07.2018, задаток переходит в собственность продавца. В случае неисполнения продавцом обязательств, взятых им по предварительному договору от 06.07.2019, продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере, в сумме 100 000 рублей в течении трех рабочих дней. При просрочке возврата суммы, указанной в п. 2 соглашения, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,55 % от этой суммы за каждый день просрочки (л.д.8)

Согласно расписке Яковлев А.А. получил от Широких Д.В. на основании соглашения о задатке в счет покупки квартиры сумму 50 000 рублей (л.д. 9).

До установленного в предварительном договоре срока 3.08.2018 договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Предоставленный сторонами предварительный договор купли-продажи от 06.07.2018 предусматривает стоимость квартиры в размере 3300000руб., а также порядок оплаты, в том числе 50000руб. при подписании настоящего договора, что следует расценивать как аванс.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу требований ст.ст. 329 и 380 ГК РФ задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечение которого выдается задаток.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи квартиры.

Как указал в п.28 своего Постановления Пленум ВС РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в судебном заседании не представлено каких-либо допустимых доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора, что свидетельствует о прекращении между ними обязательств по совершению сделки, а поэтому в силу п.1 ст.381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

В обоснование своих требований истец в не заключении договора купли-продажи квартиры ссылается на вину продавца Яковлева А.А., которая выразилась в том, что он не погасил обременение на квартиру, как было обусловлено ранее предварительным договором. Однако никаких письменных доказательств тому, что стороны договаривались о снятии обременения с квартиры до ее продажи, суду не представлено. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.07.2018, соглашение о задатке не содержат условия о снятии залога с квартиры до момента ее продажи.

Ответчик Яковлев А.А. считает виновным в незаключении договора купли-продажи квартиры истца, который 03.08.2018, как было обусловлено предварительным договором, на сделку не явился, а встретившись с ним 06.08.2018, отказался от заключения сделки. Однако данный довод существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обязательства по истечению срока, указанного в предварительном договоре прекратились.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, а согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, которые не порождает предварительный договор и, следовательно, в рамках данного договора функции задатка реализовываться не могут. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная по предварительному договору денежная сумма является по сути авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи квартиры так и не был заключен, т.к. стороны добровольно отказались от дальнейших правоотношений по данному договору.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о признании указанной суммы задатком являются неверными, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, факт выплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 50000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи подтвержден представленной в дело оригиналом расписки, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и ввиду отсутствия оснований для ее удержания является основанием ко взысканию с последнего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой задатка в двойном размере, исходя из размера процентов, предусмотренного соглашением о задатке 0,5% в день.

Судом же установлено, что уплаченная истцом денежная сумма по сути является авансом, а поэтому по заявленным истцом основаниям требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма пропорциональная удовлетворенному требованию в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Широких Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А. А.овича в пользу Широких Д. В. 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.