Решение по делу № 33-4376/2015 от 02.11.2015

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-4376/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2015 г. по иску Медникова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интрэвел Столешники» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медников М.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «Тапиола ТУР» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта: комплекса туристических услуг на двух туристов в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с размещением в отеле «(...)», (.....) стоимостью (...) руб., которые истец оплатил турагенту ХХ.ХХ.ХХ. В разумный срок турагент не получил подтверждение туроператора о бронировании выбранного тура и стал предлагать истцу другие отели размещения, однако до ХХ.ХХ.ХХ стороны не достигли соглашения о замене тура. Дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта стороны не заключали. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к турагенту за возвратом уплаченной по договору суммы и получил консультацию о том, что, указав причину отказа от поездки «в связи с произошедшим терактом», быстрее получит уплаченные по договору денежные средства. Однако в возврате денежных средств ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» истцу отказал. Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», условия договора о реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ, дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать договор реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ незаключенным, взыскать с туроператора уплаченный по договору аванс в размере (...) руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя (...) руб., на оформление доверенности представителя (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в пользу Медникова М.Ю. оплату по договору (...) руб., штраф (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы на оформление доверенности (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что ответственность за ненадлежащее оформление договора о реализации туристского продукта несет ООО «Тапиола ТУР», поскольку бронирование выбранного истцом отеля туроператором не производилось, деньги не поступали. ООО «Тапиола ТУР» узнало о невозможности бронирования выбранного туристом отеля в день поступления заявки ХХ.ХХ.ХХ и должно было донести данную информацию до туриста. Новая заявка турагента о бронировании другого отеля была подтверждена туроператором в день поступления ХХ.ХХ.ХХ, счет на оплату был выслан ХХ.ХХ.ХХ. Подтверждение бронирования указанного тура было получено ООО «Тапиола ТУР» в тот же день. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» перевело денежные средства в уплату тура контрагенту ООО «(...)», с которым заключен агентский договор. Полагает, что все обязательства ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» исполнило, тур был полностью сформирован и готов к использованию. ХХ.ХХ.ХХ Медников М.Ю. обратился в ООО «Тапиола ТУР» с заявлением об аннуляции тура, ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» аннулировал тур. Фактически понесенные расходы ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» составили 100 % стоимости тура. Ссылаясь на положения агентского договора, заключенного туроператором и турагентом ХХ.ХХ.ХХ, считает, что турагент допустил ошибку в приложении № к договору, заключенному с туристом, указав неверное название отеля. Ответчик не заключал договор с туристом, не выписывал туристскую путевку, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены претензии по их оформлению. ХХ.ХХ.ХХ туристом была написана претензия в адрес турагента, которая принята ООО «Тапиола ТУР» ХХ.ХХ.ХХ, то есть за день до ее написания. Данная претензия была перенаправлена ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» вместе с заявлением об аннуляции тура. В ответе на претензию ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» указало, что каких-либо сообщений о возможной опасности жизни и здоровью российских туристов и/или рекомендаций воздержаться от посещения страны по причине угрозы жизни и здоровью российских туристов от уполномоченных органов не поступало, следовательно, оснований для аннуляции тура не было. Довод истца о том, что договор не был заключен, считает несостоятельным, ссылаясь на то, что договор содержал все необходимые условия, истец его подписал, следовательно, выразил согласие с ним. Отсутствие условий путешествия в утвержденной форме туристской путевки также не является нарушением прав потребителей на информацию, поскольку туристская путевка не является договором. Кроме того, судом было проигнорировано ходатайство ООО Туроператор «Интрэвел Столешники» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика турагента ООО «Тапиола ТУР» и в качестве третьего лица – ООО «(...)».

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

Представитель истца Автухович Л.П. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Тапиола ТУР» Борунова Е.О. в суде апелляционной инстанции ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Тапиола ТУР» и Медниковым М.Ю. был заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Тапиола ТУР» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по бронированию и оплате согласованного сторонами туристского продукта в соответствии с приложением № к договору, а истец обязался оплатить эти услуги, передать турагенту денежные средства, сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Истцу была выдана туристская путевка № серии (...).

Туристским продуктом являлся комплекс туристских услуг на двух туристов в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: тур в (.....), (.....), с размещением в отеле «(...)», DBL, категория питания AL, трансфер аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость тура составила (...) руб., которые истец уплатил турагенту наличными ХХ.ХХ.ХХ, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Услуги, входящие в тур, оказывались туроператором ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (п. (...), приложение № договора).

Согласно разделу (...) договора реализации туристского продукта в случае, если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой тур. При этом в случае изменения цены и иных существенных условий тура, стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права иобязанности сторон договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств в разумный срок. Любые изменения и дополнения в комплексе входящих в тур туристских услуг, а также существенных условий договора, вносимые по инициативе заказчика, должны сопровождаться оформлением дополнительного соглашения к договору и перерасчетом стоимости тура.

В силу п. (...) договора турагент предупреждает заказчика о том, что туроператор может производить замену места размещения (отеля) и иных услуг, указанных в приложении № к настоящему договору, на равнозначные по стоимости и категории или категорией выше (без взимания дополнительной оплаты с заказчика). Такая замена находится вне сферы контроля турагента, в то время как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством тура.

Между ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» и ООО «Тапиола ТУР» ХХ.ХХ.ХХ был заключен агентский договор №, в соответствии с которым реализация туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляется агентом на основании договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, с указанием существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Конкретные компоненты туристского продукта, реализуемого агентом туристу, указываются в заявке на бронирование (п. (...) договора). Заявка подается в письменной или электронной форме. Бронирование туристского продукта подтверждается туроператором письменно или в электронном виде в подтверждении заявки (п. (...) договора). Стоимость туристского продукта указывается в подтверждении заявки и счете (п. (...) договора).

Турагент ООО «Тапиола ТУР» направил туроператору заявку №, подтверждение которой по сообщению туроператора от ХХ.ХХ.ХХ могло быть не раньше ХХ.ХХ.ХХ, предложено рассмотреть другие отели, в связи с чем турагент аннулировал заявку и ХХ.ХХ.ХХ направил туроператору вторую заявку № с указанием тура – (...), на двух туристов в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с размещением в отеле «(...)». ХХ.ХХ.ХХ туроператор подтвердил бронирование указанного тура, ХХ.ХХ.ХХ выслал счет на оплату.

Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Тапиола ТУР» перечислило ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» оплату по заявке № в сумме (...) руб.

Как пояснял истец суду первой инстанции, на другой отель он не соглашался, о чем он сообщил турагенту, в связи с чем ему было предложено написать заявление об отказе от тура, указав причиной террористический акт в стране временного пребывания для скорейшего возврата денег, что и было им сделано ХХ.ХХ.ХХ.

Претензия в адрес турагента от ХХ.ХХ.ХХ была направлена последним туроператору. Рассмотрев претензию, ХХ.ХХ.ХХ ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» сообщило истцу об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, ссылаясь на ст. ст. 9, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием сообщений уполномоченного органа о возможной опасности жизни и здоровью российских туристов в стране временного пребывания (...) и в связи с тем, что размер фактически понесенных туроператором расходов на ХХ.ХХ.ХХ составляет полную стоимость тура.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 50 постановления от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании заявленных денежных сумм с туроператора ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники». При этом суд исходил из того, что в силу закона за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от своего имени, несет туроператор независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически понесенные расходы ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» составили 100 % стоимости тура.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

В соответствии с п. (...) договора реализации туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту в полном объеме фактически понесенных расходов. Заказчик уведомлен о том, что фактически понесенными расходами турагента признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе любые материальные санкции, сборы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам турагента при отказе заказчика и/или туриста от тура по любой причине, а также при аннуляции тура по инициативе турагента в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении настоящего договора. Отказ заказчика от тура происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Бесспорных, объективных и допустимых доказательств того, что туроператор понес какие-либо расходы в связи с организацией заказанного истцом тура, не представлено.

ООО «Тапиола ТУР» платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ перечислило на счет ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (...) руб. в качестве оплаты по счету № от ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь на то, что заявка № с истцом согласована.

Факт оплаты туроператором денежной суммы в размере (...) руб. ООО «(...)» сам по себе не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходах в связи с реализацией истцу конкретного выбранного им туристского продукта.

Представленные ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в суд апелляционной инстанции счет № от ХХ.ХХ.ХХ и платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. не содержат детализации относительно перечисления оплаты за конкретных туристов и не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства туроператором перечислены за оказание туристских услуг именно истцу.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тапиола ТУР» и в качестве третьего лица ООО «(...)» не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ с учетом мнения сторон.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия полагает, что, поскольку турагент и туроператор оформили свои отношения в целях реализации туристского продукта, заключив ХХ.ХХ.ХХ агентский договор №, при наличии оснований ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» не лишен возможности обратится с иском к ООО «Тапиола ТУР» за взысканием убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи