Решение по делу № 33-5290/2018 от 10.04.2018

Судья: Кузнецова С.А. Дело № 33 - 5290/2018

А-197г †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» к Раздобреевой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Раздобреевой Т.Н.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Раздобреевой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с процентами № от <дата> года в размере 1 098 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 22 копейки, а всего 1 127 040 (один миллион сто двадцать семь тысяч сорок) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Раздобреевой Т.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Раздобреевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО МФО «Сберкнижка» и Раздобреевой Т.Н. был заключен договор займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 265 000 рублей, а ответчик обязалась в срок до 11.01.2018 года возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 15%. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по погашению займа и процентов не выполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с Раздобреевой Т.Н. 1 528 500 рублей, так как по состоянию на 10.07.2017 года задолженность по основному долгу составляет 265 000 рублей; задолженность по процентам 715 500 рублей; неустойка за невозврат суммы займа 2 862 000 рублей, которую истец добровольно снижает до 265 000 рублей; штраф в размере 18 000 рублей за несвоевременную уплату процентов; неустойка за просрочку процентов 19 318 500 рублей, которую истец добровольно снижает до 265 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 13 540,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Раздобреева Т.Н. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако суд оставил ее ходатайство без удовлетворения, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании, предоставлять документы, доводы и возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФО «Сберкнижка» - Небылица О.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Раздобреевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО МФО «Сберкнижка» - Небылица О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов, неустоек и судебных издержек.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» и Раздобреевой Т.Н. был заключен договор займа с процентами №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 265 000 рублей в следующем порядке: 1 000 рублей выдаются заемщику наличными до подписания договора, 264 000 рублей будут перечислены на расчетный счет заемщика не позднее 29.01.2016 года под 15% в месяц с условием возврата в срок не позднее 11.01.2018 года.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем на счет ООО МФО «Сберкнижка». Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение займа из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов уплачивается штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, и неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств по договору займа с процентами № обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Раздобреевой Т.Н. На дату заключения договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 600 000 рублей.

Выдача денежных средств по договору займа заемщику Раздобреевой Т.Н. произведена <дата> года в размере 1 000 рублей наличными денежными средствами, оставшаяся сумма – 264 000 рублей перечислена на счет заемщика <дата> года (л.д. 25, 26).

По состоянию на 10.07.2017 года размер задолженности по договору займа согласно расчету задолженности, представленному истцом, составляет по основному долгу 265 000 рублей, по процентам – 715 500 рублей, неустойка за пользование заемными средствами – 2 862 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов – 19 318 500 рублей, штраф - 18 000 рубля. В связи с тем, что размер неустойки превышает основную сумму займа, неустойка снижена истцом до 265 000 рублей за нарушение основного обязательства и до 265 000 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Раздобреевой Т.Н. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей, определенной судом первой инстанции исходя из установленной сторонами залоговой стоимости имущества.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа от 21.01.2016 года в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом с учетом уточненных требований составила 530 000 рублей (265 000 рублей - неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов и 265 000 - неустойка за пользование заемными средствами), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2016 года по 10.07.2017 года (540 дней просрочки), расчетный размер неустойки за пользование заемными средствами за данный период составляет 2 862 000 рублей; неустойки за нарушение обязательств по возврату процентов – 19 318 500 рублей, истцом снижен размер требований о взыскании неустойки до суммы 530 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в такой сумме также несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, значительное превышение предъявленной к взысканию неустойки как суммы основного долга, так и начисленных процентов, при применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа с 18 000 рублей до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Раздобреевой Т.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем лишения ее возможности реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку она заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, которое суд оставил без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание 26.09.2017 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 202-209).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Раздобреевой Т.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 442 рубля 50 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года изменить, снизить размер взысканных с Раздобреевой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, определив размер задолженности по договору денежного займа с процентами № от 21.01.2016 года 1 048 500 рублей; взыскать с Раздобреевой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздобреевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова