Решение по делу № 33-4839/2022 от 18.05.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-47

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО6-Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в обоснование иска, что работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ранее - ООО «Каспийгазпром») с <дата> в разных должностях, а с <дата> - в должности заместителя начальника юридического отдела.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> № по результатам выездной проверки, проведенной Прокуратурой Республики Дагестан к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В приказе указано, что им нарушен абз.5 п.2.23 должностной инструкции в части допуска к работе работника отдела (ведущего юрисконсульта ФИО6), не прошедшего обучение и проверку знания требований охраны труда, тогда как в представлении Прокуратуры РД от <дата> №, внесенном генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Махачкала», указывается, что с нарушением требований ч.1 ст.225 и ч.2 ст.212 ТК РФ Курбанов O.K., ФИО5 и ФИО6 допущены к работе без вводного инструктажа по охране труда.

В его должностные обязанности не входит проведение вводного инструктажа по охране труда, в силу чего считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, за все время работы он взысканий не имел.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. в удовлетворении искового требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, оставил без должной оценки представленные им листки нетрудоспособности, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО6-Р. просит решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него

трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ранее - ООО «Каспийгазпром») с <дата> в разных должностях, а с <дата> - в должности заместителя начальника юридического отдела.

Комплексной проверкой прокуратурой РД исполнения ООО «Газпром трансгаз Махачкала» федерального законодательства установлено допущение ФИО1 к работе, в нарушение требований ч.1 ст.225 и ч.2 ст.212 ТК РФ, работников без вводного инструктажа, в том числе ведущего юриста юридического отдела.

По результатам выездной проверки, проведенной Прокуратурой Республики Дагестан, приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> № в соответствии ст.192 ТК РФ ФИО7 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущение к работе работника, не прошедшего обучение и проверку знания требований охраны труда, а именно – нарушение абз.5 п.2.23 должностной инструкции.

Согласно абз. 5 п. 2.23 должностной инструкции на заместителя начальника юридического отдела возложена обязанность не допускать к работе в отдел работника, не прошедшего обучение и проверку знания требований охраны труда.

Ответчиком представлено уведомление истца о даче объяснения от <дата>.

В связи с непредставлением письменного объяснения, <дата> составлен акт об отказе истца об ознакомлении с данным уведомлением.

Судом также установлено, что в связи с неполучением лично, уведомление было направлено на электронную почту истца. ФИО1, оспаривая вручение в надлежащем порядке уведомления о даче объяснения, после пояснений свидетеля ФИО8 о направлении ею уведомления на его электронную почту, стал ссылаться на то, что он его не прочитал. Он также подтвердил, что не обжаловал указанное взыскание и не собирался этого делать, пока в сентябре не узнал, что его могут уволить с работы с учетом этого взыскания.

С приказом о наложении взыскания он ознакомлен <дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно признал, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Наказание назначено ему с соблюдением требований ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и соразмерно содеянному,

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, который оспорил дисциплинарное взыскание по истечении 8 месяцев - <дата>, ссылаясь на болезнь.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Соответственно трехмесячный срок для обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного <дата>г, истек <дата>г.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истцу было известно о наложении дисциплинарного взыскания не позднее <дата>, в суд с настоящим иском обратился <дата>, по истечении 8 месяцев, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы ФИО7 об уважительности пропуска указанного срока ввиду болезни, суд не принял во внимание.

Согласно листкам нетрудоспособности истец с 18.03. 2021 по 03.09. 2021 болел, однако на стационарном лечении был 22 дня, а в остальное время лечился амбулаторно, посещая врачей в поликлиниках и принимая процедуры по назначению.

С <дата> по <дата> он находился на работе, с <дата> был в ежегодном отпуске и имел достаточное время и возможность в предусмотренный трудовым законодательством срок обжаловать наказание как юрист со стажем лично, а также через представителя. В суде он также заявлял, что не собирался обжаловать данное взыскание, но решил, когда понял, что его могут уволить на основании этого приказа.

При таких данных суд правильно признал, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин и отказал в его восстановлении.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: