Решение по делу № 2-2292/2024 от 29.02.2024

УИД 16RS0...-82

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы неоплаченного ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы неоплаченного ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ТТТ .... Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При этом, форма возмещения указана не была. ... Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 275 900 рублей 00 копеек, изменив в односторонне порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. ... истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что финансовая организация не исполнила обязательство по своевременной выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 470019,75 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченного ущерба в размере 194119,75 рублей (470019,75- 275 900); неустойку на неоплаченную сумму, начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходы на представителя в размере 40000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

ФИО1 в суд не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 275 900 рублей, так как истцом самолично была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты определяемой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку Страховщиком в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика до разумных пределов. Также в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявление в разделе об определении формы возмещения галочка проставлена в форме выплаты на расчетный счет.

31.08.2023    Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....

Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № OSG-23-135159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 019 рублей 75 копеек, с учетом износа - 275 900 рублей 00 копеек.

05.09.2023    Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 275 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

27.10.2023    в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... Финансовая организация письмом от № ОС-109040 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-124834/5010-007 от ... в удовлетворении заявления истца отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Финансовая организация выплатив истцу страховое возмещение в размере 275 900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, не подлежит удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ... № У-23-124834_3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 987 рублей 00 копеек, с учетом износа - 260 500 рублей 00 копеек.

Истец выражает несогласие с выводами Финансового уполномоченного.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доводы ответчика о достижении с ФИО1 соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную, суд признает необоснованными.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отдельного соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Тем самым, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Тинькофф Страхование» являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В данном случае, истец просит довзыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением (275 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной согласно калькуляции страховщика в размере 470019,75 руб.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ... № У-23-124834_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 987 рублей, с учетом износа - 260 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ООО «ВОСТОК» от ... № У-23-124834_3020-004 является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывают сомнений в достоверности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта, стороны суду не заявляли.

Разрешая требования истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, суд находит расчет истца о причиненных ему по вине страховщика убытков неверным.

При надлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (435 987 рублей – 400 000 рублей = 35 987 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (11 700 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Таким образом, сумма в размере 35 987 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 124100 рублей (435 987 - 275 900 - 35 987).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик … обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки и суммы штрафа необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между стоимостью нарушенного обязательства (400 000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения (275 900 рублей) и составляет 124100 рублей.

Именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 62050 рублей (124100 рублей х 50%).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с .... Истец просит взыскать неустойку по день принятия судом решения, а затем по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

... Финансовая организация в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 275 900 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, то есть от суммы 124100 рублей.

Период просрочки составляет 208 дней (с ... по ...).

Таким образом, неустойка по состоянию на ... на сумму 124100 рублей составит 258128 рублей (124100х1%х208).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также сумму определенную к взысканию судом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера) размер госпошлины составляет 3682 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 124100 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 258128 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- штраф в сумме 62050 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей;

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3682 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...