Решение по делу № 33-4189/2024 от 19.01.2024

Судья: Осадчая Н.М.                                                      Дело № 33-4189/2024

УИД 50RS0021-01-2022-009770-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Першиной С.В.,

        судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2023 по иску фио2 к фио3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

фио2 обратилась в суд с указанным иском к фио3, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 44 000 долларов США и 15 500 000 руб.; проценты по распискам от 05.08.2017 г., 08.09.2017 г., 01.10.2017 г., 30.11.2017 г. за пользование займом в общей сумме 22 452,32 долларов США за период с 05.08.2017 г. по 11.04.2022 г.; проценты за пользование займом на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; проценты по расписке от 21.09.2018 г. за пользование займом за период с 21.09.2018 г. по 11.04.2022 г. в размере 3 715 306,70 руб.; проценты за пользование займом на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 537,30 долларов США за период с 20.07.2021 г. по 11.04.2022 г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.09.2018 г. за период с 22.09.2019 г. по 11.04.2022 г. в размере 7 124 054,80 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 630 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что фио1 были переданы денежные средства фио3 в общей сумме 44 000 долларов США и 15 500 000 руб. в разные периоды времени, что подтверждается расписками. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с фио3 в пользу фио2 сумму основного долга в размере 30 000 долларов США, задолженность по договору займа (расписке) от 21.09.2018 г. в размере 15 500 000 руб., проценты за пользование займом по распискам от 08.09.2017 года, 01.10.2017 года, 31.11.2017 года в размере 17 867,27 долларов США за период с 08.09.2017 по 11.04.2022, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемой на остаток долга, проценты по расписке от 21.09.2018 года за пользование займом за период с 21.09.2018 по 11.04.2022 в размере 3 715 306,70 руб., проценты за пользование займом на сумму долга за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемой на остаток долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 093,61 долларов США за период с 20.07.2021 г. по 11.04.2022 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.09.2018 г. за период с 22.09.2019 г. по 11.04.2022 г. в размере 7 124 054,80 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

фио1 передал фио3 денежные средства в сумме 44 000 долларов США и 15 500 000 руб., что подтверждается расписками от 05.08.2017 г., 08.09.2017 г., 01.10.2017 г., 30.11.2017 г., 21.09.2018 г.

19.07.2021 г. ООО «Результат Плюс» в интересах фио1 направило в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

05.11.2021 г. фио1 умер.

Наследником умершего является супруга фио1 – фио2

10.03.2022 г. ООО «Результат Плюс» в интересах фио2 направило в адрес ответчика претензию о возврате долга, оставленная ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены акт от <данные изъяты> получения фио1 денежных средств в счет возврата долга по распискам от 05.08.2017 г. и от 08.09.2017 г. в размере 2 600 000 руб., а также акт от 01.09.2021 г. получения фио1 денежных средств в счет возврата долга по расписке от <данные изъяты> в размере 15 500 000 руб.

Истец, не согласившись с данными актами, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, заявляя о подложности представленных стороной ответчика актов от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени фио1 в акте о получении денежных средств от <данные изъяты> и подпись от имени фио1 в акте о получении денежных средств от <данные изъяты> выполнены не фио1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио1

Также экспертами установлено, что акт о получении денежных средств от <данные изъяты> и акт о получении денежных средств от <данные изъяты> напечатаны на одном печатающем устройстве в пределах использования одного картриджа, хотя разница между исследуемыми документами согласно датам, указанным в них, составляет более 3,5 лет.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований по расписке от <данные изъяты> на сумму 14 000 долларов США.

Суд пришел к верному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по данному требованию, поскольку исковое заявление поступило в Красногорский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, договор займа заключен сторонами <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требование истца по расписке от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808-811 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи