Решение по делу № 1-937/2019 от 31.07.2019

УИД №23RS0041-01-2019-014569-58

К делу №1-930/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.

с участием государственного обвинителя     Кистера А.А.

подсудимого Скрипченко Е.А.

защитника подсудимого Масленникова Е.А.,

предъявившего удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего Мотузко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Скрипченко Е.А,, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипченко Е.А, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.02.2018 около 23 часов 18 минут, напротив <адрес>, водитель Скрипченко Е.А,, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Дэу Нексиа», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть автодороги слева на право, вне пешеходного перехода, относительно движения автомобиля «Дэу Нексиа».

В результате неосторожных действий Скрипченко Е.А,, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеход Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 скончался от полученных травм.

Своими действиями Скрипченко Е.А, допустил нарушения правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель Скрипченко Е.А, в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. <данные изъяты>, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.З., Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 года). Причиной смерти Потерпевший №1 явилась <данные изъяты>. Таким образом между повреждениями, полученными в ДТП, и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между допущенными Скрипченко Е.А, нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пешехода Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Скрипченко Е.А, в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. Относительно предъявленного обвинения пояснил суду, что он работал в такси, забрал девушку на ТЦ «Галерея», вез на <адрес> заметил пешехода, начал тормозить. В момент, когда пешеход перебегал через дорогу, он развернулся и начал бежать в обратную сторону. Тормозного пути не хватило и случилось дорожно-транспортное происшествие. Скрипченко Е.А, вышел к этому пешеходу, начали останавливаться машины, после чего приехала «скорая помощь», полиция. «Скорая помощь» приехала первая, они ее ждали около 20-30 минут. Потом приехала полиция. Это произошло в ночное время суток, асфальт был мокрый. Пешеходный переход не был оборудован опознавательными знаками, участок дороги не был освещен. После произошедшего Скрипченко Е.А, связался с родственниками погибшего, оказывал помощь, возместил ущерб в размере 500 000 руб., также заключил договоренность, что будет ежемесячно выплачивать по 15 000 руб. в течение пяти лет. Ранее в судебном заседании подсудимый вину не признавал, указывал, что не мог предусмотреть, что человек изменит направление движения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего Мотузко Н.О., изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ему на сотовый телефон с телефона отца позвонила женщина, которая представилась медицинским сотрудником и сообщила, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие и доставлен ККБ № 1. Он на следующий день поехал в больницу. Отец находился в реанимации в бессознательном состоянии. В настоящий момент отец находится на лечении в медицинском учреждении, также находится в бессознательном состоянии. Так как он является родным сыном Потерпевший №1, его интересы в ходе следствия и суда будет предоставлять он (том 1 л.д. 123-124).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимый ей знаком.Погибшего не знала.ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. она вызвала такси от ТЦ «Галерея Краснодар» до дома, водителем был Скрипченко Е.А,, приехал на ДЕО Нексиа белого цвета, повез ее с <адрес>.Ехали не быстро, а когда поворачивали на <адрес>, на дорогу вышел человек и его сбили. Человек головой водительское стекло разбил. Столкновение было и через несколько мгновений они остановились.Шел легкий дождь, была зима, холодно. Все произошло вблизи перекрестка. Столкновение произошло по центру дороги. Она сидела на заднем сиденье, за пассажиром. За обстановкой не наблюдала, так как разговаривала по телефону. Видела только, как человек бегал через дорогу туда-обратно. Несколько минут она не выходила из автомобиля. Водитель сразу выбежал из автомобиля, мужчина лежал на встречной полосе. Автомобиль находился на середине дороги, ближе к встречной полосе, потому что водитель руль выкручивал. Потом она вышла из машины, перешла дорогу, хотела подождать скорую, но не дождалась, приехали сотрудники ДПС и она пошла домой. В осмотре в тот день она не участвовала, потом ее пригласил следователь на следственный эксперимент, замеряли время как человек передвигался.Участок дороги, где произошло столкновение, не освещен, фонарей нет, есть горящие таблички аптеки и чего-то еще, но потерпевшего было видно при свете фар, в руках у него был какой-то пакет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он управлял автомобилем «Тойота», <данные изъяты>, в автомобиле находился один. Двигался по <адрес> с включенным светом фар ближнего света со скоростью 40 км/ч. Автомобиль был технически исправен. Видимость и обзорность из салона автомобиля была хорошая, видимость ничего из салона не загораживала. На улице темное время суток, уличное городское освещение отсутствовало. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, без внешних видимых повреждений, мокрое. Движение плотным не было. Впереди автомобилей не было, со встречного направления двигался легковой автомобиль, двигался далеко, на расстояние около 100 метров. Неожиданно он увидел, что данный автомобиль изменил траекторию своего движения и передней частью выехал на полосу встречного для него движения и остановился. Когда подъехал к данному автомобилю увидел, что произошел наезд на пешехода, который лежал на проезжай части в бессознательном состоянии. Он вышел из своего автомобиля, постарался найти помощь, а именно медицинских сотрудников. Далее оставил свой номер телефона водителю автомобиля совершившего наезд на пешехода, сказав что у него в автомобиле был установлен видеорегистратор. Позже данную запись он передал водителю Скрипченко Е.А, и сыну пострадавшего пешехода. Как произошло ДТП он не видел, как двигался пешеход также не видел. (том 1 л.д. 140-143)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гр. Потерпевший №1 знал с 1991 года, находились в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ему на сотовый телефон с телефонного номера Потерпевший №1 позвонила женщина, представилась сотрудником скорой медицинской помощи и сообщила, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход Потерпевший №1, которого они доставляют в ККБ № 1. Он сразу собрался и поехал в больницу. По приезду в больницу ему сообщили, что Потерпевший №1 находится на операции. Он пообщался с врачом, который пояснил, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии, врач связался с родственниками, а именно с сыном пострадавшего и сообщил о случившимся. В больнице он провел около 3 часов, после чего поехал к себе домой. Как произошло дорожно-транспортное происшествие ему не известно, так как на месте ДТП не был. В дальнейшем общался с водителем Скрипченко Е.А,, который пояснил, что произошел наезд на пешехода, более подробно не рассказывал. Пытался установить свидетелей данного ДТП на протяжении около 6-ти месяцев, однако свидетелей установить не удалось. В ходе общения с водитель Скрипченко Е.А, ему стало ясно, что последний переживает о случившимся. Оказывал помощь при лечении Потерпевший №1, а именно покупал необходимые лекарства, специальной питание, средства по уходу и иные средства. Скрипченко Е.А, предлагал родственникам ухаживать за пострадавшим и взять к себе домой на восстановление и реабилитацию. (том 3 л.д.9-10)

Вина подсудимого Скрипченко Е.А, подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия с приложением схемы с места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, местом наезда на пешехода, расположением транспортного средства непосредственно после происшествия. (том 1 л.д. 12-18)

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу-Нексиа» <данные изъяты> Скрипченко Е.А,, при скорости движения автомобиля 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу-Нексиа» <данные изъяты> Скрипченко Е.А,, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1.ч2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 80-82).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1 л.д. 97-99)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП<данные изъяты>, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.З., Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 года). Причиной смерти Потерпевший №1 явилась <данные изъяты>. Таким образом между повреждениями, полученными в ДТП, и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д.159-185).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания подсудимого Скрипченко Е.А, в части непризнания вины по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически. Доводы, изложенные подсудимым оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимым и защитником версии о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, а так же письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости, суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» МЗ КК, Скрипченко Е.А, не состоит на учете в психиатрическом диспансере. Из справки ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, Скрипченко Е.А, не состоит на учете в наркологическом диспансере. Согласно сообщения МБУЗ МО Северский район «Северская Центральная районная больница», Скрипченко Е.А, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 166).

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Скрипченко Е.А,, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2018 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скрипченко Е.А, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания – отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения при постановлении приговора в рамках данного дела статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, статьи 73 Уголовного Кодекса РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ.

При определении вида и меры наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и полагает, что за совершенное преступление подсудимому Скрипченко Е.А, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Скрипченко Е.А,, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным постановить приговор условно, предоставив на основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ подсудимому испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скрипченко Е.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением его права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Скрипченко Е.А, обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить Скрипченко Е.А,, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения Скрипченко Е.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Нексиа», <данные изъяты>, хранящийся у Скрипченко Е.А,, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –