Решение по делу № 2-385/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-385/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                           город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перякина Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Йота», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (Карельский филиал) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 19.04.2014 г. истец заключил договор комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

05.08.2014 истец обратился в Карельский филиал страховщика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по полису ДСАГО- повреждение поверхности лобового стекла в правой части в виде скола. 13.02.2015 исполнителем работы по замене лобового стекла страховщиком было назначено ООО «СТК Йота». 11.03.2015 истец сдал автомобиль для ремонта в ООО «СТК Йота» и забрал 12.03.2015. После ремонта, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде неисправности подогрева лобового стекла, работы стеклоочистителей лобового стекла в автоматическом режиме и неисправности установки стеклоочистителей лобового стекла (западание за пределы лобового стекла). При проведении диагностики 17.05.2015 специалистом ООО «СТК Йота» установлено, что причиной неисправности в виде некорректной работы стеклоочистителей лобового стекла является отсутствие силиконовой прокладки между стеклом и датчиком дождя. Неисправность в работе подогрева лобового стекла не обнаружена. В указанный день истцом подана претензия, в которой он просил устранить выявленные недостатки при оказании услуги, связанной с ремонтом автомобиля. 19.05.2015 ООО «СТК Йота» рассмотрело претензию и был переставлен левый дворник на один шлиц. Из ответов ООО «СТК Йота» и ООО «АвтоПолюс» истцу стало известно о том, что ООО «СТК Йота» без его согласия и согласия Страховщика поручило выполнение работ по замене лобового стекла ООО «АвтоПолюс», который выполнил работы не качественно, не предоставил информацию о себе и о проведении им работ, а также о проведении работ 19.05.2015. Считает, что действиями ответчиков нарушено его право на надлежащую информацию о предоставляемой услуге, связанной с проведением работ по замене лобового стекла, что повлекло приобретение истцом некачественной услуги, выполненной с нарушением технического регламента, в связи с чем, считает возможным повторное выполнение работ по замене лобового стекла на автомобиле по страховому случаю. Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков некачественной услуги, связанной с выполнением работ по замене лобового стекла по страховому случаю, составляет 3% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с момента предъявления претензии до подачи иска в суд, то есть с 17.05.2015 по 16.06.2015, что составляет <данные изъяты> руб..

Также истец понес убытки, связанные с поездками в г. Петрозаводск на диагностику и устранение недостатков некачественных услуг в виде приобретения дизельного топлива в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его права на информацию о предоставляемой услуге, с многочисленными обращениями к ответчикам, ненадлежащем исполнении его законных требований об устранении недостатков работы по замене лобового стекла, необходимостью неоднократно откладывать свои дела.

Истец просит обязать ответчиков повторно выполнить работы по замене лобового стекла на его автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты>-убытки; <данные изъяты>-компенсация морального вреда и <данные изъяты> –штраф.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать надлежащего ответчика повторно выполнить работы по замене лобового стекла на его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу <данные изъяты>., в том числе неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на поездки в г. Петрозаводск 17.05.2015, 19.05.2015, 04.09.2015 в размере <данные изъяты> и в виде потери рабочего времени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «СТК Йота», ЗАО «Страховая компания УралСиб» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, с ООО «АвтоПолюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что до настоящего времени в машине имеется не устраненный в процессе ремонта недостаток, в частности: неисправность в работе стеклоочистителей лобового стекла в автоматическом режиме. Полагает, что в связи с тем, что страховая компания не уведомила его о том, какая организация будет производить ремонт автомашины, с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ООО «СТК Йота» также не сообщила ему, что ремонт будет производиться в ООО «АвтоПолюс», тем самым скрыло информацию, в связи с чем, считает, что нарушено его право на информацию, а, следовательно, с него также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «АвтоПолюс» обосновал тем, что ООО «АвтоПолюс» нарушило право на информацию, в частности не сообщило, что будет производить ремонт автомашины; не предоставило информацию о качестве выполненных работ, некачественно выполнило работы по замене лобового стекла, не устранило своевременно недостатки по претензии, чем создало для истца неудобства, в частности, истец до сих пор не имеет возможности эксплуатировать машину. Пояснил, что после того, как обнаружил недостатки в автомашине после ее ремонта, в страховую компанию, ООО «СТК Йота», ООО «АвтоПолюс» не обращался.

Представитель ответчика-представитель ООО «СТК Йота» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняло работ по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика-представитель ООО «АвтоПолюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что исковые требования не признает, поскольку восстановительный ремонт был выполнен. 17.05.2015 истец обратился с жалобой на недостатки работы датчика дождя и подогрева стекла. В результате проведенного осмотра установлено, что недостатки в работе подогрева стекла отсутствуют, 19.05.2015 недостатки в работе датчика дождя устранены (вклеена гелевая подложка). Восстановительный ремонт автомобиля выполнен ООО «АвтоПолюс» на основании заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора на оказание услуг (Выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.03.2009, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоПолюс» отвечает за качество выполненных работ, сроки выполнения ремонта только перед заказчиком –ЗАО «Страховая группа « УралСиб».

Представитель ответчика- представитель ЗАО «Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что Перякин Н.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 10.03.2014 года. 19.03.2014 истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее ДСАГО) № «Идеальное КАСКО», страхование автомобиля от страховых событий указанных в договоре, сроком действия с 19.04.2014 по 18.04.2015, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей.

05.08.2014 истец обратился в Карельский филиал страховщика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая -повреждение поверхности лобового стекла в правой части в виде скола в диаметре 20 мм. Согласно полиса ДСАГО выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Рассмотрев заявление от 05.08.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное событие страховым случаем и направило автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА «АвтоПолюс», о чем уведомило истца согласно выбранному способу уведомления по телефону.

Ремонт машины истца по замене лобового стекла был произведен 12.03.2015 ООО «АвтоПолюс», на основании заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «АвтоПолюс» договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) и направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком составлен страховой акт от 19.05.2015, из которого следует, что страховое возмещение составило <данные изъяты> руб.

Как пояснил в суде истец, при эксплуатации автомобиля в дождливую погоду после произведенного ремонта, им были обнаружены недостатки в виде неисправности подогрева лобового стекла, работы стеклоочистителей лобового стекла в автоматическом режиме и неисправности установки стеклоочистителей лобового стекла (западание за пределы лобового стекла), в связи с чем, 17.05.2015 он обратился в ООО «СТК Йота». Из акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 17.05.2015 усматривается, что истцом была заявлена неисправность в виде не работы подогрева ветрового стекла и стеклоочистителя в авторежиме. В связи с заявленной неисправностью ООО «СТК Йота» была проведена проверка работы датчика дождя, подогрева стекла, в результате чего, неисправность в работе подогрева лобового стекла не обнаружена, установлено, что отсутствует силиконовая прокладка между стеклом и датчиком дождя.

17.05.2015 истцом в адрес ООО «СТК Йота» подана претензия, в которой он просит устранить неисправность в виде отсутствия силиконовой прокладки между стеклом и датчиком дождя. 19.05.2015 истцом подано дополнение к претензии от 17.09.2015, согласно которой он указывает на неправильную установку стеклоочистителей лобового стекла.

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт ООО «СТК Йота» от 19.05.2015 после осмотра стеклоочистителя были произведены работы по перестановке левого дворника на один шлиц. Как пояснил в суде истец при дальнейшей эксплуатации автомобиля неисправность в работе стеклоочистителей лобового стекла в автоматическом режиме осталась.

Для разрешения спора 14.08.2015 судом была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков на автомобиле истца в виде неисправности подогрева лобового стекла, работы стеклоочистителей лобового стекла в автоматическом режиме и неисправности установки стеклоочистителей лобового стекла (западание за пределы лобового стекла).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в машине истца недостатков в виде неисправности подогрева лобового стекла, работы стеклоочистителей лобового стекла, работы стеклоочистителей лобового стекла в автоматическом режиме и неисправности установки стеклоочистителей лобового стекла (западание за пределы лобового стекла) не имеется. Выполнение работ по замене лобового стекла на машине истца не требуется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

С учетом того, что в машине истца не имеется недостатков, не требуется замена лобового стекла, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований об обязании повторно выполнить работы по замене лобового стекла отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение требований об устранении недостатков некачественной услуги за период с 17.05.2015 по 16.06.2015 (день подачи иска в суд), поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик ООО «СТК «Йота» и ООО «АвтоПолюс» не устранили недостатки после его обращения. Более того, из актов приемки-передачи, следует, что все установленные недостатки были исправлены после обращения истца с претензией. После 19.05.2015 истец с претензиями в адрес ответчиков ООО «СТК Йота» и ООО «АвтоПолюс» не обращался, как и к страховщику с претензией о неудовлетворительном выполнении ремонтных работ.

Согласно требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика в нарушении прав потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не доказал нарушение его прав как потребителя, действиями ответчиков, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлен факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что до него не была доведена информация о предоставляемой услуге связанной с проведением работ по замене лобового стекла, своего подтверждения в суде не нашла. О проведении ремонта в ООО «АвтоПолюс» истец был уведомлен по телефону. Из заказа-наряда (акта выполненных работ) от 12.03.2015 следует, что исполнителем работ по ремонту автомобиля являлось ООО «АвтоПолюс». Данный документ подписан истцом, следовательно, суд приходит к выводу, что истец знал, кем был данный ремонт произведен. К доводам истца о том, что он не читал данный документ, а только подписал его, суд относится критически. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик ООО «СТК «Йота» вообще оказывал истцу услуги по замене лобового стекла. Истец не указал, какая информация была ему не предоставлена ООО «СТК Йота» и в чем заключалась недостоверность информации.

Доводы истца о том, что он до настоящего времени не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, также ничем не обоснованы, доказательств тому не представлено.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку в суде не установлены обстоятельства, позволяющие свидетельствовать о нарушении прав потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Йота», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (Карельский филиал), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 25 сентября 2015 года.

Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина