Решение по делу № 2-10635/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-10635/2024

Дело № 50RS0026-01-2024-011354-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

12 сентября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой М. А. к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова М.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Мегаполис» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошла разгерметизация гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной к смесителю, установленной застройщиком ООО «Мегаполис» в период гарантийного срока.

Согласно Акту, составленного ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ причина залива -течь гибкой подводки в ванной комнате ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ техническим экспертом ИП ФИО - Ремстройсервис была проведена техническая экспертиза с непосредственным обследованием шланга ХВС на месте произошедшего залива.

Согласно заключению ИП ФИО-Ремстройсервис, разрыв гибкого шланга ХВС к умывальнику в квартире по адресу: <адрес> произошел из-за резкого повышения давления-гидравлического удара в системе ХВС дома, ненадлежащей эксплуатации системы ХВС дома УК ООО «Пик-Комфорт» и халатного отношения сотрудников Управляющей компании к аварийной ситуации (вода текла более 2,5 часов), а слесарь так и не явился на место залива.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, акт приема-передачи квартиры между застройщиком ООО «Мегополис» и истцом подписан ДД.ММ.ГГ, т.е. гарантийный срок на инженерное оборудование согласно условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Мегаполис» на момент разрыва шланга гибкой подводки ХВС, не истек.

ДД.ММ.ГГ экспертом -оценщиком <...> была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной квартиры составляет 222 900рублей, а стоимость поврежденного имущества мебели составляет 64 900 рублей, а всего ущерб составил 287 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 287 800 руб., расходы по оценочной экспертизе в размере 16 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы 25 000 рублей, расходы по подготовке иска 5 000 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании возражала против иска, указав в отзыве на иск, что ответственным за залив своей квартиры является сам собственник помешения, поскольку разрыв гибкой подводки произошел в зоне ответственности собственника квартиры. Отказалась от проведения судебной экспертизы для опровержения доводов истца о наличии гидроудара в системе ХВС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ о N 491 от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что Кондрашова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Мегаполис» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошла течь гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной к смесителю, установленной застройщиком ООО «Мегаполис» в период гарантийного срока.

Согласно Акту, составленного ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ причина залива -течь гибкой подводки в ванной комнате ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ техническим экспертом ИП ФИО - Ремстройсервис была проведена техническая экспертиза с непосредственным обследованием шланга ХВС на месте произошедшего залива.

Согласно заключению ИП ФИО-Ремстройсервис № от ДД.ММ.ГГ разрыв гибкого шланга ХВС к умывальнику в квартире по адресу: <адрес> произошел из-за резкого повышения давления-гидравлического удара в системе ХВС дома, ненадлежащей эксплуатации системы ХВС дома УК ООО «Пик-Комфорт» и халатного отношения сотрудников Управляющей компании к аварийной ситуации (вода текла более 2,5 часов), а слесарь так и не явился на место залива.

Также указанным специалистом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обследование холодного водоснабжения в подвале подтверждает ранее сделанные выводы в заключении № о том, что внезапный разрыв подводки в квартире в доме новостройке произошел из-за резкого превышения давления в системе ХВС квартиры -гидравлического удара в системе ХВС дома, в результате ненадлежащей эксплуатации системы ХВС дома УК ООО «ПИК-Комфорт», который пришелся на гибкую подводку, на которую распространяется гарантийный срок 3 года.

Эксперт в результате непосредственного осмотра установил, что на насосной станции ХВС отсутствует предохранительный клапан (аварийный) клапан для сброса избыточного давления. В случае отсутствия на водомерном узле в подвале аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе ХВС, система холодного водоснабжения не застрахована от гидравлических ударов, которые возникают в системе холодного водоснабжения регулярно.

В соответствии с ГОСТ Р 56533-2015 п.5; п.5.3 п.5.10; п.6.1.3 и п.8 Управляющая компания обязана ежегодно подготовит дом к зимней эксплуатации и обеспечить эффективную и безопасную эксплуатацию подачу воды в квартирыЮ предотвратить шумы, вибрацию и гидравлические удары в системе ХВС.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2021 году, акт приема-передачи квартиры между застройщиком ООО «Мегополис» и истцом подписан ДД.ММ.ГГ, т.е. гарантийный срок на инженерное оборудование согласно условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Мегаполис» на момент разрыва шланга гибкой подводки ХВС, не истек.

ДД.ММ.ГГ экспертом -оценщиком ООО «Хонест» была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной квартиры составляет 222 900рублей, а стоимость поврежденного имущества мебели составляет 64 900 рублей, а всего ущерб составил 287 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компании по содержанию общей системы ХВС многоквартирного дома, приведшего к разрыву гибкой подводки в квартире истца вследствие гидравлического удара.

    Ответчик ООО «ПИК-Комфорт», ответственный за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе систему ХВС, не опроверг представленные истцом доказательства, которые могли быть представлены путем проведения судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику ООО «ПИК-Комфорт» право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель ответчика отказался от ее назначения, о чем представил письменное объяснение.

    Согласно жилищному законодательству, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, включая системы водоснабжения и водоотведения. Если произошел залив, компания может быть признана ответственной, если будет установлено, что она не предприняла достаточных мер для поддержания этих систем в исправном состоянии. Если прорыв трубы произошел в период гарантийного срока, застройщик отвечает за недостатки, обнаруженные в этом сроке, поскольку он несет ответственность за качество строительства.

Юридически значимым обстоятельством является установление, что произошедшее событие (разрыв гибкой подводки ) по причине ненадлежащего выполнения работ или недостатков в используемых материалах, доказательства гидравлического удара Поскольку истец представил заключение специалиста о наличии гидравлического удара, он доказал данное обстоятельство, а ответчик управляющая компания отказалась от проведения судебной экспертизы, что трактуется судом как уклонение от предоставления доказательств в свою защиту.

Напротив доказательств недостатки инженерного оборудования (гибкой подводки), которые послужили причиной ее разрыва, материалы дела не содержат. Напротив, согласно технического заключения причиной ее разрыва послужил гидроудар в общей системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, а не некачественность изделия.

     Ответчик (управляющая компания) от экспертизы отказался, не представив в суд доказательства, опровергающие утверждения истца о наличии гидравлического удара, подтвержденные заключением специалиста.

     Согласно ст. 60 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на сторону, которая утверждает определенные факты. В данном случае истец представил заключение эксперта, которое содержало вывод о наличии гидравлического удара как причины повреждения. ответчик, отклонив проведение независимой экспертизы и не представив в суд документов, подтверждающих свою позицию о том, что разрыв подводки произошел не по причине гидравлического удара, фактически уклонился от предоставления доказательств своей правоты. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Невыполнение этой обязанности может служить основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, суд считает, что истец в достаточной мере подтвердил свои требования представлением доказательств, а ответчик ООО «ПИК -Комфорт» не смог опровергнуть доводы истца, и не доказал отсутствие своей вины в причинение ущерба истцу в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ.

     Также ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненный истцу в результате залива ее квартиры и имущества.

    Оснований для возложения ответственности за залив квартиры на застройщика не имеется, поскольку разрыв гибкой подводки обусловлен воздействием на нее резкого избыточного давления в системе ХВС (гидроудар) и не связан с некачественным установленным застройщиком оборудования.

    Наличие гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока.

    Также суд отклоняет доводы ответчика о виновности самого истца в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, находящегося в зоне его ответственности, поскольку судом установлено, что разрыв гибкой подводки произошел по причине гидроудара в системе ХВС, т.е. не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями собственника квартиры.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с виновного ответчика ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истца от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-43) оставил без удовлетворения, при таких обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 146 400 рублей. (287 800+5 000 *50%).

Ходатайств об уменьшении штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей по определению размера ущерба, экспертного заключения по определению причин затопления квартиры истца в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к одному из ответчиков в полном размере, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 рублей по составлению иска и 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях, а всего 65 000 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены судом, указанные расходы, понесенные истцом, суд полагает необходимыми взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в общем размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной, исходя из сложности спора, трудозатарат представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6 378руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой М. А. к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу Кондрашовой М. А. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 287 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 146 400 рублей, расходы по оценке 16 000 рублей, расходы по технической экспертизе 25 000 рублей, расходы по составлению иска и на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер расходов на представителя, а также в требованиях к ООО «Мегаполис»– отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в доход бюджета 6 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        А.А. Неграмотнов