Решение по делу № 2-3124/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                             20 мая 2015 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/15 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шиафетдинову Р. Ж., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 00.00.0000, примерно, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и пешехода Шиафетдинова Р.Ж. Виновным в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортного средства и пешехода, был признан Шиафетдинов Р.Ж. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП пострадавшее транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ Уралсиб» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, случай признан страховым, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации) истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску не представил, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено, что 00.00.0000, примерно, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и пешехода Шиафетдинова Р.Ж., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

    Виновным в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортного средства и пешехода, был признан Шиафетдинов Р.Ж., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

    Между истцом и собственником пострадавшего в результате ДТП транспортного средства был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7-8).

    В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страховщика (л.д. 9-10) истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.20-21). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлены направление на ремонт, акты согласования, счета, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

    Ответчик, лично извещенный о рассмотрении спора в суде, участвовавший в досудебной подготовке по делу, возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не представил, свою вину в совершении ДТП не оспорил, сведений об отмене постановления о назначении административного наказания не представил, объем повреждений имуществу, застрахованному истцом, не оспорил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

    В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Шиафетдинова Р.Ж. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ЗАО «СГ Уралсиб» подлежит взысканию с ответчика Шиафетдинова Р.Ж. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

    Ответчиком письменных возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Шиафетдинова Р.Ж. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Шиафетдинова Р.Ж. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шиафетдинову Р. Ж. удовлетворить.

    Взыскать с Шиафетдинова Р. Ж. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещении ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Яблоков