Решение по делу № 4А-225/2016 от 22.03.2016

Дело №4А-225/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                         г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Дмитриева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26.01.2016, Дмитриев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 16.08.2015 в 01 час 35 минут у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Указывает на нарушение процедуры составления акта освидетельствования в отсутствие понятых и видеофиксации; на нарушение сотрудниками ОВД процедуры освидетельствования; на незаконное проведение врачом медицинского освидетельствования в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также с помощью технического средства без соблюдения порядка его применения. Полагает, что, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления учтены исключительно документы, составленные должностными лицами, а показания свидетелей и его объяснения при вынесении судебного акта по делу не приняты во внимание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5); показаний инспектора ГИБДД А.А.В., врача А.Т.И., фельдшера М.Е.А., допрошенных в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля П.М.В., исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения Дмитриевым И.В. правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что Дмитриев И.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, признаются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении сотрудником полиции процедуры освидетельствования и недопустимости в качестве доказательств по делу акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении Дмитриева И.В., сотрудником полиции применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). При таких обстоятельствах, отсутствие понятых при освидетельствовании Дмитриева И.В. сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи данных, свидетельствующих о доведении до сведения Дмитриева И.В. сотрудником полиции необходимой информации о техническом средстве измерения, на то, что при освидетельствовании не использовался новый индивидуальный мундштук, не опровергают выводы суда о наличии в действиях Дмитриева И.В. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поскольку Дмитриев И.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, которым и установлен факт нахождения Дмитриева И.В. в состоянии опьянения (л.д.5). При этом процедура медицинского освидетельствования не предусматривает необходимости участия понятых.

Отсутствие в материалах дела протокола о направлении Дмитриева И.В. на медицинское освидетельствование к числу нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, отнести нельзя.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, оно проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был представлен в медицинское учреждение.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что было установлено судебными инстанциями на основании оценки имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования и показаний допрошенных в судебном заседании врача А.Т.И., фельдшера М.Е.А., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Дмитриевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание Дмитриеву И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба Дмитриева И.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева И.В. оставить без изменения, жалобу Дмитриева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда