Решение по делу № 33-1126/2019 от 15.01.2019

Судья Заярная Н.В. Дело №33-1126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.В. к Соловьевой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии, убытков, по апелляционной жалобе Ковалева В.В., в лице представителя Ковалева В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018года

    Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Ковалев В.В. обратился с иском к Соловьевой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии, убытков, указав, что стороны 22.01.2017 заключили договор аренды офисного помещения, площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составлял 12.000руб. Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

    С 16.05.2018 у Арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 40 000руб., в связи с чем в её адрес была направлена претензия с предложением срочного погашения долга, которая не была получена со стороны ответчика.

    30.05.2018 ответчиком выдано Гарантийное письмо, в котором она обязалась погасить задолженность в размере 52 000руб до конца июня 2018. Однако задолженность погашена не была.

    Письмом от 29.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, передачи ему ключей от помещения и его передача по акту приема-передачи. Однако, действий со стороны ответчика по передаче помещения совершено не было, в связи с чем истец 23.07.2018 вскрыл замки в офисном помещении, что повлекло для него дополнительные убытками. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 64.000руб. с января по июнь 2018 включительно, пеню за указанный период в размере 6348руб. Поскольку, со стороны арендатора не были оплачены счета за пользование электроэнергией, просил взыскать сумму в размере 10510руб.86коп., согласно выставленного счета. Также просил взыскать убытки, связанные с приобретением нового замка в размере 170руб., услуги по вскрытию замка в размере 4500руб., арендную плату за июль в размере 8 000руб., транспортные расходы на бензин в сумме 999руб. 95коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018 в иске отказано.

    В апелляционной жалобе Ковалев В.В., в лице представителя Ковалева В.В., просил отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель не соглашается с выводом суда о незаключенности договора аренды от 22.01.2017, и отсутствием у него права требовать взыскания арендной платы, согласно условий данного договора. Обращает внимание, что договор аренды от 22.01.2017 сторонами исполнялся, ответчик признавала наличие задолженности по оплате арендной платы.

    Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Ковалева В.В., его представителя Ковалева В.В., поддержавших доводы жалобы, Соловьеву С.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны 22.01.2017 заключили договор аренды офисного помещения, площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составлял 12.000руб. (п.2.1.), которая должна вноситься ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п.2.2.). Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.1.). Срок аренды помещения установлен 11 месяцев (п.1.3.). Договор аренды подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Обязанность по прохождению государственной регистрации с оплатой расходов за счет собственных средств возлагается на Арендатора. (п.6.1.). В случае неисполнения Арендатором п.6.1. настоящего договора договор аренды считается незаключенным и не влечет за собой возникновения права аренды (п.6.4.). Действия настоящего договора распространяется на период фактического пользования Арендатором имуществом по настоящему договору (в соответствии с актом приема-передачи) ( п.6.5).

    Сторонами не оспаривалось, что Арендатор принял от Арендодателя нежилое офисное помещение, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата арендной плате до января 2018 года поступала регулярно.

    30.05.2018 Соловьевой С.А. выдано Ковалеву В.В. гарантийное письмо, в котором она признала факт задолженности по арендной плате в рамках исполнения договора аренды от 22.01.2017 в размере 52.000руб., обязалась полностью погасить задолженность в июне 2018 года.

    Договор аренды Арендатором Соловьевой С.А. в ЕГРН зарегистрирован не был.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 432, 434 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку договор аренды от 22.01.2017 не был зарегистрирован в ЕГРН по РО, в связи с чем в силу п.6.4 указанного договора считается незаключенным и не влечет за собой возникновение права аренды и, как следствие, правовые последствия, связанные с его ненадлежащим исполнением. Поскольку договор аренды нельзя признать заключенным, то Ковалев В.В. вправе требовать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, поскольку иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая, что истцом в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, оно подлежит отмене по основаниям п.п.4 ч.1 ст. 330 ПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора аренды от 22.01.2017 подлежат исполнению, в связи с чем оснований для признания указанного договора аренды незаключенным, не имеется.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.01.2017 за период с января 2018 по июнь 2018 в размере 64000 руб., истец произвел расчет исходя из обязанности ответчика вносить ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно текущий платеж в виде арендной платы. Истец учел, что факт наличия долга на 30.05.2018 в размере 52.00руб. со стороны Соловьевой С.А. признан, что следует из гарантийного письма (л.д.11), а также указал не неисполнение договора по внесению арендных платежей за июнь 2018 в размере 12.000руб., что составило общую сумму 64.000руб.

Давая оценку доводам сторон в указанной части, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 000руб. доказаны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о том, что она погасила часть долга по арендной плате в сумме 32.000руб., не принимается, поскольку письменных доказательств этому не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с января по июнь 2018 года в размере 6348руб. (согласно п.4.1. договора), представив расчет (л.д.31).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судебной коллегий установлены обстоятельства связанные с нарушением со стороны Арендатора условий договора аренды от 22.01.2017 по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный расчет размера неустойки является правильным, произведен в соответствии с п.4.1. договора. Контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

Истец просил взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 10510,86руб. согласно выставленного 11.07.2018 счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» (л.д.33). В подтверждение образования задолженности представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 между ИП Ковалев В.В. и ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" (л.д.71).

Разрешая данные исковые требования, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению. Условия договора аренды от 22.01.2017 не предусматривали со стороны Арендатора оплаты коммунальных платежей, в том числе по оплате за электроэнергию. Стороны в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства не отрицали. Истец указывал, что такая договоренность имелась в устной форме.

Соловьева С.А. не признавая указанные требования, обращала внимание, что счет по задолженности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставлен за помещении офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они занимали офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем предъявленные требования являются необоснованными.

Поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 10510,86руб. возникла исключительно по вине Арендатора Соловьевой С.А., пользующейся офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также то, что в рамках заключенного договора аренды от 22.01.2017 в обязанности Арендатора была включена оплата за коммунальные платежи, в том числе по оплате электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом её подачи (передачи), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по возмещению данных расходов с Арендатора не имеется.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ковалев В.В. просит взыскать с Арендатора Соловьевой С.А. расходы, в качестве убытков, понесенных им результате вскрытия офиса 23.07.2018 работниками приглашенной компании "Замки 61" в размере 4500руб., в подтверждение представлен товарный чек от 23.07.2018 с печатью ООО "Замки 61" (л.д.42), а также расходы на приобретение замка в размере 170руб. товарный чек от 23.07.2018 ИП Б.С.В. (л.д.41). Кроме того, к убыткам Ковалев В.В. относит арендную плату за июль месяц 2018 года в размере 8 000руб., т.е. за 21 день пользования офисом (30/21 х12000=8000).

Обосновывая свою позицию, истец указал, что поскольку со стороны Арендатора Соловьевой С.А. задолженность по арендной плате погашена не была, т.е. были нарушены обязательства данные в Гарантийном письме от 30.05.2018, то он 29.06.2018 направил в её адрес претензию о расторжении договора аренды и передачи ему ключа от входной двери. Однако помещение ему передано не было, ключ не возвращен. 23.07.2018 с работниками компании "Замки 61" была вскрыта дверь офиса.

Обстоятельства того, что Соловьевой С.А. помещение офиса не было передано Арендодателю по его требованию, не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных доказательств, заявленные расходы, в виде убытков, подлежат возмещению истцу виновной стороной, а именно ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., истец в качестве доказательств, предоставил договор оказания юридических услуг от 03.08.2018, заключенный между Ковалевым В.В. и Ковалевым В.В.. Договор заключен на представление интересов истца в гражданском деле № 2-1890/18 в Батайском городском суде Ростовской области. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 30 000руб. (п.4). Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуги по настоящему договору одновременно с подписанием настоящего договора путем наличного расчета (п.5). На договоре имеется выполненная рукописная запись Исполнителя Ковалева В.В. о получении суммы в размере 30 000руб. от Заказчика Ковалева В.В. (л.д.37). Исполнитель Ковалев В.В. на основании нотариальной доверенности от 10.08.2016 (срок 5 лет) представлял интересы истца Ковалева В.В. в судебных заседаниях Батайского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что с Соловьевой С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 15.000руб., которая соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие в судебных заседаниях, составление заявлений от имени истца), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя следует признать разумным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на бензин в сумме 999руб.95коп., судебная коллегия не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от её оплаты, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2688руб.44коп, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018

года отменить, принять новое решение.

    Взыскать с Соловьевой С.А. в пользу Ковалева В.В. задолженность по арендной плате в размере 64.000руб., пеню за период с 01.2018 по 06.2018 года в размере 6348руб., убытки в размере 12670руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву В.В.- отказать.

Взыскать с Соловьевой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2688руб.44коп.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 30.01.2019