Решение по делу № 33-3845/2022 от 20.10.2022

Дело №33-3845                                                   Судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2022 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Чариной Е.В.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой В.Д. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2022 г. по иску Ефимовой В.Д. к Метелкиной Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимова В.Д. обратилась в суд к Метелкиной Д.С., ООО «Тульская городская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилых помещений №№ 86, 88, 89, 90, 91,92, адресу: <адрес>. В январе 2021 года из искового заявления ООО "Тульская городская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и обязательных платежей, она узнала об имеющимся протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 28.08.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "Тульская городская управляющая компания».

Полагает, что срок для возможности обжалования принятого решения собственников она не пропустила по следующим основаниям.

Согласно картотеки Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 11635/2021, исковое    заявление    о    взыскании    с    нее (истца) задолженности за коммунальные и обязательные платежи в суд поступило 08.11.2021, но протокол собрания к иску приложен не был. С исковым заявлением она ознакомилась в арбитражном суде в январе 2022 года. Протокол собрания в полном объеме был получен ею по запросу от 03.02.2022, направленному в Государственную жилищную инспекцию по Тульской области. Считает данный протокол незаконным по следующим основаниям.

Она не получала никаких заказным писем с сообщением о проведения собрания. Более того, в протоколе собрания фотоматериалы о размещении сообщения на информационных досках на подъездах многоквартирного дома отсутствуют. Никакого общего собрания собственников помещений в августе 2018 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В нарушение требований ч. 3 статьи 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истца. Кроме того, в самом протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2018 отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В спорном протоколе указана площадь жилых и нежилых помещений в размере 5667,9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3095,74 голосов, что составляет 54,62% от общего числа голосов в доме, что нельзя считать верным. Однако, согласно справке ГУ ТО «Областное БТИ» № 1-10-23/03 от 14.01.2022, по данным последней инвентаризации от 11.06.2003 общая площадь дома по <адрес>составляет 6969,7 кв.м. Полагает, что кворум на собрании отсутствовал, общее собрание было неправомочно принимать решения, фактически еще меньше собственников помещений участвовало в собрании; приводит расчет кворума: 3095,74:6969,7=44,4%. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов (ч. 1 ст. 44, ч. 1, 3 ст. 45 ЖК РФ).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом               № 1 от 28.08.2018 г.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефимова В.Д. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ефимовой В.Д. по доверенности Картавцев В.И. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а также в письменных пояснениях.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Метелкина Д.С. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Тульская городская УК» по доверенности и ордеру адвокат Фомина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица- ГЖИ ТО не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований Ефимовой В.Д. к Метелкиной Д.С., ООО «Тульская городская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с такими требованиями.

В апелляционной жалобе Ефимова В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым признать решение от 24.08.2018 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ничтожным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ефимовой В.Д. по доверенности Соколовой Л.В., представителя ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по ордеру адвоката Фоминой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимова В.Д. является собственником нежилых помещений №№ 86, 88, 89, 90, 91,92, адресу: <адрес>.

    В период с 26.07.2018 по 27.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                <адрес>, которое проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> Метелкиной Д.С.

В повестку дня данного собрания были включены процедурные вопросы, а также вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Вертикаль» с 31.08.2018 г., выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания», утверждении договора управления МКД и его условий с управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания» и даты начала управления с 01.09.2018 г., определении цены договора управления, заключении собственниками договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО, и др., по которым большинством голосов приняты положительные решения.

    Решения собрания собственников помещений в МКД по названному адресу оформлены протоколом от 28.08.2018, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5667,9 кв.м; количество участвующих в голосовании 3095,74 кв.м, что составляет 54,62 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум имеется. Дата и время проведения очной части собрания: с 19.00 час. до 21.00 час. 26.07.2018. Заочная часть собрания состоялась с 21.00 час. 26.07.2018 по 20.00 час. 27.08.2018.

    Считая принятые на собрании собственников помещений в МКД решения, оформленные протоколом № 1 от 28.08.2018г. недействительными ввиду несоблюдения процедуры созыва собрания, отсутствия кворума, Ефимова В.Д. 14.03.2022 г. обратилась с настоящим иском в суд.

    В свою очередь ответчиком, ООО «Тульская городская управляющая компания», в суд первой инстанции подано заявление о пропуске Ефимовой В.Д. срока на обращения в суд с таким иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности понимается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более чем трех с половиной лет об оспариваемом собрании (собрание от 28.08.2018, при обращении с иском в суд 14.03.2022), наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД и принятыми решениями, его своевременному оспариванию, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Ефимовой В.Д. не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о состоявшемся 28.08.2018г. собрании собственников МКД (оспариваемом истцом) являлись общедоступными для всех собственников помещений в МКД с августа 2018г.

Так оспариваемый протокол был размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет 31.08.2018г. (т.3, л.д. 142). С момента его размещения в ГИС ЖКХ до подачи иска в суд прошло более 3,5 лет.

Также из материалов дела следует, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.08.2018г. с приложением полного пакета документов направлялся ООО «Тульская городская управляющая компания» в государственную жилищную инспекцию ТО письмом от 30.08.2018 № 1848, и был получен должностным лицом ГЖИ ТО 31.08.2018 (т.3, л.д. 144).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ефимова В.Д. в мае 2019г. обращалась уже во вновь избранную на собрании от 28.08.2018 управляющую компанию - ООО «Тульская городская управляющая компания» (ранее управление домом осуществляло ООО УК «Вертикаль») с требованием освободить принадлежащее ей (согласно подписи- ИП Ефимовой В.Д.) на праве собственности помещение в <адрес> (т.3, л.д. 143), что свидетельствует о том, что уже в мае 2019г. истец знала о смене управляющей компании, однако не предприняла никаких мер для получения оспариваемого протокола собрания, ознакомления с ним, обратившись в суд с настоящим иском лишь в марте 2022г.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решений общего собрания от 28.08.2018, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой В.Д. об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисленные в жалобе причины не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок; доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: