Решение по делу № 33-8731/2015 от 24.07.2015

Судья: Ткачев А.И. дело №33-8731/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Зарубина А.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Г.Н.А., отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Д.И.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований пояснил, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года в его пользу с С.В.П. были взысканы денежные средства в размере <.......> рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области) 13 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии было направлено для исполнения в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. С данным постановлением он не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. не предприняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда при том, что в собственности у должника имеется земельный участок, квартиры.

Просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2015 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Г.Н.А. и обязать Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судом постановлено указанное выше решение. Принимая решение, суд сделал вывод об отсутствии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Д.И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что судом не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего весь комплекс предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Волгограда № <...> (л.д. 110 - 111) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника С.В.П. (л.д. 108 - 109), которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника (л.д. 96 - 97) и направлено по территориальности в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (л.д. 90).

Сводное исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Г.Н.А. и ему присвоен новый номер - № <...> (л.д. 89).

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и государственные органы с целью выяснения наличия денежных средств, недвижимого имущества должника, получения пенсии(л.д. 64 – 66, 70, 71,). Кроме того, в рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79 – 80, 83 – 84).

Судебным приставом-исполнителем был временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 67, 74).

Совершён выход по месту регистрации должника (л.д. 68, 87, 88). Установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не имеется.

6 октября 2014 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина (л.д. 72 - 73).

14 декабря 2014 года направлено поручение в Урюпинский районный отдел судебных приставов УССП России по Волгоградской области по проверке принадлежащего должнику земельного участка (л.д. 69).

Кроме того, судебным приставом в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда подано заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – принадлежащий С.В.П. земельный участок (л.д. 60 - 61). Однако определением судьи от 30 марта 2015 года в принятии заявления отказано как неправомочному на подачу такого заявления лицу (л.д. 62 - 63).

16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 58), вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 56 - 57).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 16 апреля 2015 года незаконным, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства (вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответствует требованиям закона.

Приходя к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 16 апреля 2015 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя о признании незаконным постановления от 16 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с не направлением запросов во все указанные заявителем кредитные учреждения, непринятии всех предусмотренных законом полномочий, поскольку действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности. По смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Тот факт, что в результате исполнительных действий не было установлено местонахождение должника, денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание на невыполнение судебным приставом требований закона по оценке арестованного земельного участка судебной коллегией не принимается как основанное на неверном понимании правовых норм. 2 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем П.П.С. в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок возможно лишь на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель Г.Н.А. подала в районный суд заявление об обращении взыскания на земельный участок, однако в принятии такового определением районного суда ей было отказано.

Ссылка на возможность обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как принадлежащую супругу должника, является несостоятельной. Так, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства свидетельству о государственной регистрации права, данная квартира принадлежит не супруге, а дочери С.В.П. (л.д. 86, 104, 105).

Не обоснован довод апелляционной жалобы и о непредоставлении судебным приставом-исполнителем доказательств проверки наличия имущества должника по адресу: <адрес>, поскольку в исполнительном производстве в отношении С.В.П. сведений о проживании должника или о возможном нахождении его имущества по указанному адресу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области П.П.С. судебной коллегией не принимаются, поскольку это не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: