Решение от 02.11.2023 по делу № 1-297/2023 от 31.07.2023

76RS0024-01-2023-002789-21                                                                                 Дело №1-297/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г.                                                                                                     город Ярославль

    Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей     – помощника, старшего помощника, заместителя прокурора <адрес> соответственно – Матвеичевой Е.А., Сизинцева А.А., Завражного А.В. (в различное время), подсудимого Мехтиева Р.О., защитников – адвокатов Пчелинцева А.А., Демидовой Н.В. (в различное время), представивших соответственно удостоверения и ордера № 00171, №000244,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мехтиева Романа Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

10.08.2018 г. Ленинским районным судом г. Ярославля - по совокупности ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; 06.05.2022 г. был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 Ярославской области; по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.03.2022 г. над Мехтиевым P.O. при освобождении был установлен административный надзор на срок до 06.05.2025 г.;

находящегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения – с 26 по 28.09.2022 г., с 21.05.2023 г. и по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мехтиев Р.О. виновен в совершении двух краж, одна из них - из одежды, находившейся при потерпевшем, другая - с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

1.

20 августа 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут Мехтиев Р.О., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Дверь», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.1\2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел сзади к Потерпевший №1 находящейся возле барной стойки вышеуказанного бара, и рукой взял из левого кармана джинсовой куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и в чехле, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Затем Мехтиев P.O. убрал вышеуказанное имущество под находящийся при нем свитер, и с этим имуществом вышел из помещения указанного бара, тайно похитив его. С похищенным имуществом Мехтиев P.O. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

2.

17.09.2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он же - Мехтиев P.O., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из рюкзака – ручной клади, находившейся при потерпевшей, находясь на участке местности, расположенном у магазина «Дикси» по адресу: г. Ярославль, улица 2-я Портовая, д. 16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №2 сзади и взял из наружного кармана ее рюкзака – ручной клади, находящегося на плечах потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон «IPhone 11», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 35 000 рублей, с установленной в нём сим-картой «МТС», с защитным стеклом на нем, в чехле и с держателем, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Затем Мехтиев P.O. убрал вышеуказанное имущество в карман надетой на нем куртки, и таким образом умышленно тайно похитил его. С похищенным имуществом Мехтиев P.O. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мехтиев Р.О. вину в совершении указанных двух преступлений признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, на будущее имеет только положительные устремления, на момент преступлений он содержал и воспитывал двоих несовершеннолетних детей жены от первого брака, собирается их содержать и в дальнейшем.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в совершении этих преступлений, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

1 эпизод.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Мехтиева Р.О., данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.11.2022 г., 21.05.2023 г., 28.06.2023 г., 17.07.2023 г. следует, что вину он так же признал полностью, показал, что: 20.08.2022 он вместе с женой гуляли в центре г. Ярославля, распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут вдвоем зашли в ночной клуб - бар «Дверь», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.1\2, там выпили еще немного спиртного, но он находился в трезвом виде, происходящее осознавал. Около 23 часов 00 минут собрались уходить из клуба-бара, жена вышла первая, а он обратил внимание на двух девушек, которые сидели у барной стойки. Он подошел к ним вплотную, поздоровался, попытался познакомиться, но они ответили отказом. Пока он с ними общался, то заметил, что у одной из девушек в левом кармане куртки находится сотовый телефон и решил данный сотовый телефон забрать себе. Он убедился, что девушка за его действиями не наблюдает, и рукой взял из кармана джинсовой куртки этой девушки сотовый телефон «Honor 10Х Lite», сверху на него положил свой свитер, после чего с похищенным телефоном вышел из бара. Похищенный сотовый телефон он на следующее утро продал на «Белинском рынке» неизвестному мужчине за 3000-3500 руб.

( т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.31-34, 51-53, 117-120).

    В суде подсудимый пояснил, что давал такие показания, с его слов было записано правильно, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания - ему было разъяснено.

В связи с неявкой в суд потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., следует, что 20.08.2022 она около 23 часов пришла в указанный бар «Дверь». При ней находился сотовый телефон «Honor 10Х Lite» в корпусе бирюзового цвета, с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле, внутри которого находились одна сим- карта «Теле 2». Она быда в баре вместе с племянницей - Свидетель №4 Около 23 часов 20 минут она (потерпевшая) подошла к барной стойке и стала заказывать напитки, сотовый телефон у нее находился в руках. Затем она убрала сотовый телефон в наружный левый карман джинсовой куртки, чтобы достать банковскую карту из кошелька, который находился в сумке и оплатить товар. В этот момент к ней подошел мужчина - в ходе следствия он был установлен как Мехтиев P.O., и начал с ней разговор. После чего Мехтиев P.O. ушел. После ее ухода – не прошло и более 2 минут она протянула руку в левый карман джинсовки и обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует, поняла, что его забрал Мехтиев P.O., но его в баре она уже не увидела. После этого она стала звонить на свой абонентский номер, который находился в похищенном телефоне, но телефон уже был выключен. Указанный сотовый телефон с учетом износа оценивает по стоимости в 7000 рублей, купила его в феврале 2021 г. за 12 999 руб., при этом сим-карта, и чехол материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 руб., она работает в салоне красоты парихмахером, не замужем. В ходе осмотра CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Дверь» за 20.08.2022 она узнала себя и этого мужчину – Мехтиева P.O., который подходил к ней вплотную, после ухода которого, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона

(т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., следует, что в баре они с Потерпевший №1 подошли к барной стойке, чтобы заказать напитки. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон «Honor 10Х Lite», который она убрала в левый карман джинсовой куртки. После чего к Потерпевший №1 подошел неизвестный ей мужчина, встал вплотную к ней, что-то сказал ей, затем быстро отошел от нее. После этого – прошло не более 2 минут Потерпевший №1 обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон пропал из кармана куртки. Кроме данного мужчины к Потерпевший №1 больше никто не подходил

(т.2 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного в ОМВД России по Кировскому городскому району, следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения 20.08.2022 в указанном баре «Дверь», сотового телефона Потерпевший №1 В ходе рассмотрения данного материала им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре этом в баре за 20.08.2022 и перекопирована на CD-диск, который он готов добровольно выдать следователю

(т.2 л.д.54-55).

    То есть, потерпевшая и свидетели подтвердили, что у Потерпевший №1 из кармана ее куртки, надетой на нее, был похищен сотовый телефон в этом баре 20.08.2022 г. при изложенных подсудимым обстоятельствах, и что имеется видеозапись этих событий.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к хищению этого сотового телефона подтверждается и другими доказательствами по делу:

    -заявлением Потерпевший №1 от 22.08.2022 в отдел полиции по Кировскому городскому району, в котором она сообщает о данной краже в баре ее сотового телефона «Honor 10Х Lite» (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 (в 00:20-00:50 час.) (с фото-таблицей), согласно которому был осмотрено место совершения преступления - бар «Дверь» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.1\2, зафиксировано, что в баре имеется барная стойка, рядом с которой в ряд расположены барные стулья (т.1 л.д.10-15);

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 07.09.2022 (с фото-таблицей), согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала следователю коробку и кассовый чек на сотовый телефон «Honor 10Х Lite», подтверждающие его приобретение ею 03.02.2021 г. за 12999 руб. (т.1 л.д.28-33, 34-39) (на основании постановления следователя они признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.40);

-протоколом явки с повинной Мехтиева P.O. от 01.11.2022, согласно которого он сообщил оперуполномоченному отдела полиции, что 20.08.2022 в ночное время в ночном клубе - баре «Двери» из кармана у неизвестной девушки именно он похитил сотовый телефон «Honor» (т.1 л.д.58);

в суде подсудимый пояснил, что оформлял эту явку с повинной добровольно, она соответствует действительности;

-протоколом выемки от 28.06.2023 (с фото-таблицей), двумя протоколами осмотра предметов от 29.06.2023 и 06.07.2023 (с фото-таблицами), согласно которым свидетель Свидетель №3 выдал следователю CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Дверь» за 20.08.2022; при непосредственном просмотре этой видеозаписи с участием потерпевшей и подсудимого каждый из них узнал себя, находящихся у барной стойки помещения бара в момент хищения Мехтиевым P.O. сотового телефона из кармана куртки Потерпевший №1; при этом, видно как Мехтиев P.O. подошел к потерпевшей в 23:44 час., протянул к ней руку, затем быстро убирает эту руку и, держа какой-то предмет в руке начинает его прятать, уходит от потерпевшей (т.2 л.д.57-60, 61-64, 88-91) (на основании постановления следователя диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.65).

То есть, данные письменные, вещественные доказательства в совокупности подтвердили показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, что у Потерпевший №1 из кармана куртки, надетой на нее, был похищен сотовый телефон в баре 20.08.2022 г. при изложенных ими обстоятельствах.

2 эпизод.

Из показаний подсудимого Мехтиева Р.О., данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.09.2022 г., 21.05.2023 г., 28.06.2023 г., 17.07.2023 г. следует, что вину он и по второму эпизоду кражи так же признал полностью, показал, что: 17.09.2022 у магазина «Дикси», расположенного в Речном порту, мимо него прошла девушка, за спиной у нее находился рюкзак красного цвета, в правом боковом кармане рюкзака находился сотовый телефон – он это увидел. Увидев этот телефон, он решил его похитить. Отошел от сожительницы Свидетель №2, с которой был вместе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к девушке с рюкзаком сзади и вытащил указанный телефон из кармана рюкзака, убрал телефон в карман своей куртки. После чего пошел к Свидетель №2 и они вместе с ней пошли в магазин «Дикси» за продуктами, затем они направились к Свидетель №2 домой по адресу: <адрес>, где он достал похищенный телефон из кармана - это был «iPhone 11» красного цвета. Свидетель №2 видела этот телефон, он ей ничего пояснять не стал. В тот же день он отправился к рынку на «Липовой горе», где телефон продал неизвестному мужчине за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды

(т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.31-34, 51-53, 117-120).

    В суде подсудимый пояснил, что давал такие показания, с его слов было записано правильно, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания - ему было разъяснено.

В связи с неявкой в суд потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., следует, что 17.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР приехала к магазину «Дикси», расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Портовая, д. 16, так как к своему дому (<адрес>) подъехать не могла, так как у них во дворе ведутся ремонтные работы – меняют асфальт, во дворе негде парковаться. Припарковалась сбоку у указанного магазина. Вышла из автомобиля, свой сотовый телефон «iPhone 11» красного цвета в силиконовом чехле убрала в правый наружный карман рюкзака, рюкзак одела на плечи. После чего, взяла дочь на руки и проследовала домой по месту жительства к указанному дому. Когда шла к дому – мимо входа в магазин «Дикси», никого подозрительного не заметила, назад не оборачивалась. Когда она пришла домой, то наличие сотового телефона в рюкзаке она не проверяла. Придя домой, легла спать. Проснувшись около 17 часов 00 минут 17.09.2022, решила взять ее сотовый телефон, но в кармане рюкзака его не оказалось. Сходила и посмотрела возле автомобиля, сотового телефона там тоже не было. Она зашла в указанный магазин «Дикси», спросила там про телефон, ей пояснили, что ее сотовый телефон никто не приносил. Но в магазине ей пояснили, что 17.09.2022 в дневное время сотрудник этого магазина – Светлана сидела в своем автомобиле возле этого магазина «Дикси» и видела, как неизвестный мужчина шел вместе с женщиной и ребенком, затем подошел к другой девушке с ребенком на руках и взял из кармана рюкзака этой девушки, который был одет на плечи, сотовый телефон красного цвета. Она (потерпевшая) сразу же поняла, что этот мужчина похитил из кармана рюкзака принадлежащий именно ее сотовый телефон. Она позвонила этой Светлане, и та это фактически подтвердила, сказав, что из магазина «Дикси» этот мужчина со своей женщиной и двумя детьми пошли в магазин «Пятерочка». Она (потерпевшая) пошла в этот магазин «Пятерочка», объяснила ситуацию, и по видеозаписи с камер видеонаблюдения примерно в период хищения телефона увидела похожих по описанию Светланы людей: мужчину, женщину, двоих детей. Затем их сфотографировала и выложила в социальную сеть – знает ли кто их. Ей ответили, что указанная женщина – Свидетель №2, проживает по <адрес>, что она проживает с мужчиной, который на фотографии. Этот сотовый телефон «iPhone 11» оценивает с учетом износа по стоимости в 35000 рублей, купила его в декабре 2021 г. за 54 990 руб., при этом стоимость зарядного устройства к телефону была 1599 руб., а всего чек на оплату за покупку телефона был на 56589 руб., защитное стекло, сим-карта «МТС», чехол, держатель для телефона - материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 35000 рублей является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком (работает руководителем территориального подразделения ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»), среднемесячный доход ее семьи (замужем, 2 детей) составляет около 70 000 руб., коммунальные платежи составляют около 5 000 руб., имеются 2 кредита – по каждому из которых платеж по 10 000 руб., платеж в месяц за посещение ребенком детского сада – 3300 руб.

К протоколам допроса потерпевшая приобщила и схему ее маршрута от припаркованного автомобиля до дома, скриншоты с интернет-сайта «Авито» о стоимости аналогичных телефонов от 33 000 до 35500 руб., указанную фотографию с видеозаписи из магазина «Пятерочка».

(т.1 л.д.102-110, 115-118, т.2 л.д.69-70).

    В суде подсудимый подтвердил, что на этой фотографии изображен именно он со своей женой и ее детьми.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.09.2022 около 13 часов 45 минут она подъехала к указанному магазину «Дикси», стала обедать, находясь в машине. В это время заметила, что возле магазина стояла семья: мужчина, как потом было установлено - Мехтиев P.O., женщина, как потом было установлено - Свидетель №2, и двое детей. Они стояли рядом со входом в магазин и общались. В какой момент Мехтиев P.O. побежал за угол магазина за девушкой, у которой на руках был ребенок, а также на плечах находился рюкзак. Она (свидетель) увидела, как Мехтиев P.O. подбежал к спине девушки с рюкзаком вплотную, затем резко отбежал от нее, подошел к Свидетель №2 и показал ей сотовый телефон красного цвета. После произошедшего Мехтиев P.O. и Свидетель №2 зашли в магазин «Дикси» за покупками. В ходе проведения опознания она (Свидетель №1) уверено опознала Мехтиева P.O., как того мужчину, который похитил сотовый телефон у потерпевшей

(т.1 л.д.124-125, т.2 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 проживавшей по адресу: <адрес>, следует, что она проживала совместно с Мехтиевым Pоманом O. и двумя ее несовершеннолетними детьми. 17.09.2022 она вместе с Романом находились в Речном порту г. Ярославля. Они зашли в магазин «Дикси», чтобы купить детям попить, после вышли из магазина. Затем хотели зайти в магазин «Пятерочка», однако Роман попросил ее остаться возле магазина «Дикси», а сам ушел на 5 минут, после чего Роман вернулся. Потом они поехали домой – в квартиру по указанному ее адресу, там Роман достал из кармана своей куртки сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе красного цвета и в чехле, обмотал его фольгой. На ее вопрос – откуда телефон, сказал ей, что данный телефон он похитил в Речном порту у магазина «Дикси»

(т.1 л.д.169-172).

То есть, потерпевшая и свидетели подтвердили, что у Потерпевший №2 17.09.2022 г. на улице возле указанного магазина из кармана рюкзака, надетом на ее плечи - за спиной был похищен сотовый телефон при изложенных подсудимым обстоятельствах.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к хищению этого сотового телефона подтверждается и другими доказательствами по делу:

    -заявлением Потерпевший №2 в отдел полиции от 17.09.2022 г., в котором она сообщает о данной краже из кармана рюкзака ее сотового телефона «IPhone 11» (т.1 л.д.98);

-протоколом предъявления лица для опознания от 26.09.2022, в ходе которого Свидетель №1 указала на Мехтиева P.O., как на лицо, которое совершило 17.09.2022 это хищение сотового телефона из рюкзака потерпевшей, он против этого не возражал (т.1 л.д.132-135);

-протоколом явки с повинной Мехтиева P.O. от 28.09.2022, согласно которого он подтвердил оперуполномоченному отдела полиции о том, что 17.09.2022 в дневное время, находясь в речном порту у неизвестной женщины из рюкзака он похитил сотовый телефон «iPhone 11» красного цвета, который продал неизвестному мужчине (т.1 л.д.159-160);

в суде подсудимый пояснил, что оформлял эту явку с повинной добровольно, она соответствует действительности;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 (с фото-таблицей, скриншотом карты местности 2-ГИС из сети «Интернет»), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома 16 по улице 2-я Портовая г. Ярославля – тротуар у магазина «Дикси», где было совершено хищение сотового телефона Потерпевший №2 (т.1 л.д.180-185);

-протокол выемки, протоколом осмотра предметов от 26.12.2022 (с фото-таблицами), согласно которых потерпевшая Потерпевший №2 выдала следователю рюкзак, из которого был похищен ее сотовый телефон; снаружи по бокам рюкзака имеются карманы – слева и справа без запирающих устройств (т.1 л.д.194-197, 198-202) (на основании постановления следователя рюкзак признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.203);

-протокол выемки, протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 (с фото-таблицами), согласно которых потерпевшая Потерпевший №2 выдала следователю коробку из-под похищенного сотового телефон «iPhone 11», чек на его покупку от 11.12.2021 г. на общую сумму 56589 руб., в которую входит и стоимость зарядного устройства на сумму 1599 руб. (т.2 л.д.72-75, 76-79) (на основании постановления следователя они признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.80).

То есть, данные письменные, вещественные доказательства в совокупности подтвердили показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, что у Потерпевший №2 17.09.2022 г. на улице возле магазина из кармана рюкзака, надетом на ее плечи - за спиной, был похищен сотовый телефон при изложенных ими обстоятельствах.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует, что

    подсудимый Мехтиева P.O. 20.08.2022 г. и 17.09.2022 г. с корыстным мотивом тайно дважды похитил чужое для него имущество – сотовый телефон «Honor 10Х Lite» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон «IPhone 11» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, при этом в первом эпизоде – из кармана джинсовой куртки, надетой на потерпевшей, то есть - из ее одежды, а во втором эпизоде – из кармана рюкзака, надетом на потерпевшую сзади, то есть - из другой ручной клади, чем сумка; и данные обстоятельства нахождения этих одежды и другой ручной клади именно при потерпевших, подсудимый, безусловно, осознавал.

Сам подсудимый эти факты совершения преступлений в суде при рассмотрении дела признал, на предварительном следствии дал по ним подробные показания.

Не доверять этим признаниям подсудимого в суде, его показаниям на предварительном следствии о совершении именно этих преступлений, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого о причастности его к совершению этих хищений по делу не установлено.

Эти показания подсудимого, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимого в суде, его показания по существу совершения этих хищений объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями самих потерпевших, свидетелей, протоколами осмотр мест происшествия, вещественных доказательств, опознания, выемок, явок с повинной, заявлениями потерпевших в полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, ранее подсудимого (кроме свидетеля Свидетель №2) не знали, личной неприязни их к подсудимому не выявлено. Свидетель №2 – жена подсудимого, личной неприязни между ними так же не выявлено.

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенных двух преступлений, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших хищений, их событиям, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Мехтиева P.O. по каждому из эпизодов преступлений, либо их фальсификации.

При оценке по каждому из преступлений вопроса о наличии-отсутствии такого квалифицирующего признака преступления - как причинение каждой из потерпевших значительного ущерба на сумму соответственно в 7 000 руб. и 35 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Указанные сомнения, безусловно, касаются не только всего состава конкретного преступления, но и любого квалифицирующего его признака, входящего в этот состав.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При этом при квалификации преступного деяния по такому квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2828-О).

    По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом, по мнению суда, присвоив похищенное у Потерпевший №2 имущество стоимостью 35 000 рублей, доведя свой преступный умысел до конца, подсудимый причинил данной потерпевшей действительно реальный значительный ущерб в указанном размере, что следует из анализа имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его родовой принадлежности, его значимости для потерпевшей; природы, размера и периодичности дохода потерпевшей, ее семьи, состоящей из 4 человек, двое из которых – дети, из которых фактически следует, что сумма хищения в два раза превышает сумму ежемесячного дохода на одного члена семьи потерпевшей (70 000 руб. на четверых). Суд учитывает и мнение самой потерпевшей о значительности ущерба.

Сам подсудимый факт причинения именно значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 так же не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, что такой квалифицирующий признак преступления как причинение «значительного» ущерба потерпевшей Потерпевший №1, так же вмененный органом следствия подсудимому в вину – не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного следствия исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела при реальном присвоении подсудимым похищенного имущества этой потерпевшей стоимостью 7 000 рублей, ее ежемесячный доход был в 30 000 руб., то есть более чем в 4 раза больше суммы хищения.

Исходя из показаний потерпевшей, ее протоколов допроса, она имела место работы, была не замужем, наличие детей, иных иждивенцев в протоколе не зафиксировано.

В связи с чем, по делу объективно имеются сомнения в причинении потерпевшей Потерпевший №1 от кражи у нее сотового телефона именно «значительного» ущерба.

Ее личное мнение об этом, само по себе с необходимой достоверностью еще не указывает на то, что своим преступлением подсудимый причинил потерпевшей именно «значительный» материальный ущерб.

При этом, суд отмечает, что на стадии предварительного расследования следователем при допросе этой потерпевшей не было выяснено, имелся ли у потерпевшей какой-либо иной фактический доход, не связанный с ее официальным трудоустройством; проживает ли она одна или с кем-либо из близких родственников, или в гражданском браке; какие фактические затраты несла (несет) потерпевшая ежемесячно; какое имущество (движимое или недвижимое) у нее имеется на праве собственности, не получает ли она с него доход, как быстро она восстановила утрату в ходе преступления телефона – приобрела ли новый такой гаджет взамен утраченного, по какой стоимости.

Указанные объективные сомнения о причинении потерпевшей Потерпевший №1 от преступления именно «значительного» ущерба суд трактует в пользу подсудимого, а потому исключает из его обвинения по этому эпизоду хищения ссылку на такой квалифицирующий признак преступления как причинение «значительного» ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина Мехтиева P.O. в совершении тех двух деяний, которые указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этим преступлениям, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанных преступлений.

В связи с чем, преступные действия подсудимого Мехтиева P.O. суд квалифицирует

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем (Потерпевший №1);

по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (Потерпевший №2).

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данных преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый с указанными квалифицирующими признаками незаконно, безвозмездно, с корыстной целью дважды тайно похитил чужое для него имущество и распорядился им по своему усмотрению.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

    При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два оконченных преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по каждому эпизоду преступления является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Иных отягчающих обстоятельств у подсудимого нет.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления по первому эпизоду (20.08.2022 г.), отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемых ему преступления по этому эпизоду, отсутствие указания на это и в предъявленном обвинении, обвинительном заключении, достаточных оснований для признания наличия у Мехтиева P.O. указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему первому эпизоду преступления по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние алкогольного опьянения) усиливающим общественную опасность личности подсудимого по этому эпизоду преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: по каждому эпизоду преступления – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (имеющего ряд хронических заболеваний, психическое расстройство, что подтверждено документально), состояние здоровья и его близких родственников, помощь в материальном содержании и воспитании 2-х несовершеннолетних детей жены от первого брака – наличие их и на его фактическом иждивении; по первому эпизоду преступления (20.08.2022 г.) – и явку с повинной.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

Суд не признает по второму эпизоду преступления (17.09.2022 г.) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – его «явку с повинной» как таковую, так как изначально он отрицал свою причастность к совершению этой кражи, и лишь после изобличения его 26.09.2022 г. на опознании свидетелем, 28.09.2022 г. оформил явку с повинной.

Вместе с тем, этот протокол явки с повинной суд относит к такому обстоятельству, смягчающему наказание по этому эпизоду – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно характеристике УУП по месту жительства и регистрации, Мехтиев P.O. характеризуется фактически удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.233).

    В соответствии с характеристикой из ФКУ ИК-12 – с места последнего отбытия наказания в виде лишения свободы Мехтиев P.O. характеризуется фактически отрицательно, как осужденный, который нарушал установленный порядок отбытия наказания, к исправлению не стремился, поощрений не имел (т.2 л.д.222-224).

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врача психиатра не состоял, не состоит; состоял под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиатов (т.2 л.д.154, 155).

    Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз от 21.12.2022, 10.07.2023, проведенных по делу, следует, что у Мехтиева P.O. было выявляется хроническое психическое расстройство – смешанное (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) расстройство личности, умеренно- выраженное с неустойчивой компенсацией, осложнённое синдромом зависимости от опиоидов средней стадии ( «наркомания» 2 стадии), которое имело у него место и в момент инкриминируемых ему деяний. Однако, это расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Мехтиев P.O. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как и может и в настоящее время (т.2 л.д.127-131, 139-147).

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей. При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Мехтиеву P.O. положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

    Исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимому за каждое из преступлений дополнительного наказания, по делу нет.

При этом суд считает что, совершив новые преступления – хищения через менее чем 4-5 месяцев после освобождения из исправительного учреждения, в течении менее 1 месяца, то есть с достаточной криминальной плотностью, будучи находясь и под административным надзором, на путь исправления подсудимый, безусловно, не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части посягательства на чужое имущество. А потому, по мнению суда, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание им следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания – с изоляцией от указанного общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, по делу нет.

Наличие того или иного тяжелого хронического заболевания, на что ссылается сторона защиты, таким основанием само по себе не является, тем более это заболевание у подсудимого уже имело место быть на период совершения преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ по делу так же не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание Мехтиев P.O. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

Имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, по тем медицинским документам, которые представлены суду, не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ P.O. ░░░░░░░░░:

    2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ P.O. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ P.O. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░ 26 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░ 21 ░░░ 2023 ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ P.O. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░:

-CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1H. ░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)