Решение по делу № 33-2461/2018 от 01.10.2018

СудьяЕрчева А.Ю. Дело№33-2461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Комарова Владимира Юрьевича, Комаровой Оксаны Васильевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2018 г. по исковому заявлению Комарова Владимира Юрьевича, Комаровой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Русское дело-2» о защите прав потребителей коммунальных услуг путем возложения обязанности по устранению причин подтопления подвала многоквартирного дома, вывоза мусора из подвала и проведения в нем косметического ремонта, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Ю., Комарова О.В. обратились в суд с иском к ООО«Многофункциональная управляющая компания № 3» (далее – ООО «МУК № 3») о защите прав потребителей коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ООО«МУК № 3». В иске указано, что подвальное помещение дома затоплено водой на 30-40 см, что создает неблагоприятные условия проживания (повышенную влажность, неприятный запах, развитие плесени на стенах). Истцы полагали, что причиной затопления подвала является длительное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть оказание истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества. В этой связи, Комаров В.Ю., КомароваО.В., ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просили суд:

- обязать ООО «МУК № 3» выяснить и устранить причины постоянного наличия воды в подвале дома, осушить его, провести ремонт системы вентиляции подвала дома, удалить строительный и бытовой мусор, провести в подвале косметический ремонт, предварительно провести химическую обработку от плесени и грибка, выполнить вертикальную планировку прилегающей к дому территории, обеспечивающую отвод поверхностных вод от дома;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением районного суда от 19 апреля 2018 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русское дело-2», являющееся собственником подвального помещения многоквартирного дома.

По данным ЕГРЮЛ ООО «МУК № 3» 25 апреля 2018 г. сменило наименование на ООО «Шанс» (т. 2 л.д. 71, 72).

В заявлении от 6 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 198-199), принятом к производству суда в порядке статьи 39ГПК РФ, представитель истцов по доверенности Шаповалов П.П. изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Шанс» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истцов Шаповалов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Шанс» ГушлоН.Н. просила решение суда оставить без изменения, представители ООО «Русское дело-2» КрапостинаС.Ю., Боровкова Е.Г. считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, полагали, что ООО «Шанс» является единственным надлежащим ответчиком по требованиям Комаровых, с которым ООО «Русское дело-2» не имеет каких-либо отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки и не обеспечили явку в судебное заседание 7 ноября 2018 г. своего уполномоченного представителя, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Третьи лица Администрация г. Иваново, АО «Водоканал» и Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области также не сообщили суду о причинах неявки их представителей, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

Судом бесспорно установлено, что Комарова О.В. является собственником №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> управление которым осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУК № 3», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шанс». В том же жилом помещении проживает Комаров В.Ю.

Истец своевременно оплачивает предоставляемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги, в том числе по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из дела также следует, что в течение последних 5-6 лет подвал дома регулярно затапливается водой, высота которой поднимается до 30-40 см.

Собственником нежилого помещения на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. (магазина) и подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном многоквартирном доме является ООО«Русское дело-2», которое неоднократно обращалось в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Администрацию г.Иваново, прокуратуру Ленинского района города Иваново, в ООО «МУК № 3» с жалобами для решения вопроса о выявлении и устранения причин скопления воды в подвальном помещении.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в 2016-2018 гг. ООО «МУК №3» (в настоящее время ООО«Шанс») с привлечением ООО «РЭО-1», а также ООО«Русское дело-2» неоднократно проводили работы по осушению подвального помещения указанного дома.

Однако, по состоянию на 25 апреля 2018 г. подвал вновь был затоплен водой без специфического запаха и посторонних примесей, что было зафиксировано актом, которым также установлено, что расположенная в подвале система канализации дома герметична, пожарный гидрант затоплен водой на глубину 1,5 м.

Выполненная силами АО «Водоканал» 16 мая 2018 г. откачка воды из колодца с пожарным гидрантом, расположенным с торца дома, выявила, что он находится в исправном состоянии, а вода просачивается снаружи через кирпичную кладку колодца.

Для определения причин затопления подвала дома истцов определением районного суд от 4 июня 2018 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая, техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» с привлечением экспертов ФБУЗ «<данные изъяты>».

В заключении эксперта Ш.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.145-167) содержатся выводы о том, что причиной образования воды в подвальном помещении под первым подъездом многоквартирного дома являются атмосферные воды от дождя и таяния снега, которые просачиваются в пазухи фундамента здания, откуда через пришедшую в негодность гидроизоляцию попадают в подвал, как самое заглубленное место в доме. В заключении судебный эксперт также привел виды работ, необходимых для устранения выявленных причин затопления подвала, принадлежащего ООО «Русское дело-2»: поднять уровень пола подвального помещения первого подъезда на уровень не ниже возвышенных участков основного подвала здания, а в случае невозможности проведения указанных работ – устройство дренажной системы вокруг здания. В заключении указано, что на момент осмотра экспертом все строительные конструкции и инженерные сети, находящиеся в подвале указанного дома, находились в работоспособном состоянии, трещин отмостки и фундаментов по всему периметру многоквартирного дома не выявлено, ремонтные работы по отмостке и фундамента проводить не требуется. В заключении также сделан вывод о том, что мероприятия по устранению причин подтопления подвала являются первоочередными, и только после их проведения станет необходимым выполнение во всех помещениях этой части подвала и на лестничной клетке спуска в подвал ремонтно-восстановительных работ: расчистка всех поверхностей стен и потолков от отслоившейся штукатурки, краски, биологических образований с последующей просушкой; протравка стен в местах, пораженных биологическими образованиями; восстановление штукатурного и окрасочного слоев во всех помещениях подвала и на лестничной клетке; очистка коррозии и конденсата труб водопровода холодной воды с последующей окраской и устройством изоляции. Ремонт элементов помещений подвала без предварительного устранения причин его подтопления признан судебным экспертом нецелесообразным в условиях продолжающихся подтоплений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между истцами и ООО «Шанс» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комаровых в их редакции от 6 августа 2018 г. послужили выводы суда о том, что в деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Шанс» (ранее – ООО«МУК № 3») своих обязанностей управляющей организации по предоставлению истцам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) этого ответчика и теми нравственными страданиями, которые истцы испытывают в связи с проживанием в многоквартирном доме, подвал которого регулярно подтопляется атмосферными водами.

В апелляционной жалобе представитель истцов настаивал на наличии у его доверителей Комаровых права на получение с ООО «Шанс» компенсации морального вреда, полагая, что приведенный в заключении судебного эксперта перечень ремонтных работ помещений подвала и лестничной клетки спуска в подвал, подлежащих выполнению после устранения причин его подтопления, является достаточным подтверждением предоставления им этим ответчиком ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, к чему и сводятся требования истцов, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Пунктом 4.10.2.2 тех же Правил установлено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно статье 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4)ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

На основании системного толкования приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации районный суд пришел к верному выводу, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит от уровня благоустройства дома и не включает в себя проведение такой организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта или переоборудования внутридомовой системы водоотведения, фундамента многоквартирного дома.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ОООШанс» своих обязанностей управляющей организации по предоставлению истцам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого ответчика и ненадлежащим состоянием подвального помещения дома.

Напротив, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающих на то, что ООО «Шанс» (ранее – ООО «МУК № 3») неоднократно предпринимало меры, необходимые для устранения затоплений части подвального помещения, принадлежащего ООО «Русское дело-2».

Суд правильно оценил заключение эксперта, приняв во внимание его вывод о том, что ремонт подвального помещения многоквартирного дома и лестничной клетки спуска в него целесообразно проводить только после завершения мероприятий по защите подвала от подтопления водой.

Поскольку судом в настоящем деле не установлено фактов нарушений прав потребителей Комаровой О.В. и Комарова В.Ю. со стороны ООО «Шанс», являющегося исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у суда не имелось законных оснований для взыскания с этого ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что районным судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им соответствуют выводы суда, изложенные в решении, нормы материального права применены верно, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вместе с тем, судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты Комаровой О.В. прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, с учетом положений глав 6, 18ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Владимира Юрьевича, Комаровой Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.