Решение от 28.08.2013 по делу № 12-261/2013 от 13.08.2013

Дело № 12-261/13

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405, с участием

Защитника Ахматгареевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 18.03.2013 года,

рассмотрев жалобу

Недзельского В. Е., г.р. <данные о личности>

на постановление № 2-14-1486 государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ватагиной В. В. от 23.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Недзельского В. Е. на постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ватагиной В.В. от 23.07. 2013 года о привлечении его к административной ответственности как должностное лицо по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление было вынесено 23.07.2013 года. Копию постановления Недзельский В.Е. получил в тот же день. 13.08.2013 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Недзельского В.Е. на данное постановление, поданная им через почтовое отделение 02.08.2013 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районный судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

26.08.2013 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В жалобе заявитель Недзельский В.Е. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В действиях Недзельского В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, так как им неоднократно были приняты меры по оборудованию светильников колпаками, однако не представляется возможным ежедневно следить за поведением жильцов дома, нарушающих ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. К тому же, не была проведена процедура уведомления о плановой проверке, предусмотренная ч. 12 ст. 9 ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет к недействительности результатов проверки в соответствии с ч.2 ст. 20 указанного закона.

Заявитель Недзельский В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания жалобы не заявил, доверил осуществлять свою защиту Ахматгареевой О.Ю. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым рассмотреть жалобу Недзельского В.И. в его отсутствие.

Защитник Ахматгареева О.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Изучив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований п.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, так как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности Недзельского В.Е. в постановлении не указана, то есть не установлено, признает он или нет себя виновным в совершении данных правонарушений, и если не признает, то по каким основаниям. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что в действиях Недзельского В.Е. содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, не дана оценка собранным по делу доказательствам с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого в постановлении не изложена диспозиция ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, которое было вменено в вину Недзельскому В.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных норм, являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление от 23.07.2013 года подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение. Жалоба Недзельского В.Е. подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления от 23.07.2013 года. Доводы о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1)     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.07.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░░░░░░░ 2-14-1486 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

3) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

4) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░