Решение по делу № 11-211/2017 от 07.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-211/2017                                 судья: Вергилес О.С.

Санкт-Петербург                                11 сентября 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» на определение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по материалу №М-499/2017-100 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось к мировому судье судебного участка №100 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Смирнова А.Ю., в котором просит взыскать с должника средства по карточному счёту <№> в размере 185 939 рублей 32 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 459 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ПАО АКБ «АВАНГАРД» просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что Смирнов А.Ю. оформил кредитную карту, являясь индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об экономическом характере спора, подведомственном арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене как незаконное.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, возвращая заявление, мировой судья пришёл к иному выводу, а именно, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

К такой правовой ситуации применимы положения части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, даже при правильности вывода об экономическом характере заявленного требования заявление о вынесении не подлежало возвращению, но в его принятии следовало отказать.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии заявления также не имеется ввиду следующего.

В соответствие с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального закона (части 1, 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Действительно по субъектному составу и предмету спора заявление содержит признаки такого, которое подлежит разрешению арбитражным судом в порядке, установленном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатель является юридическим лицом, должник – индивидуальным предпринимателем, предметом спора – взыскание кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о том, что Смирнов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем внесены в раздел заявления о выдаче кредита «данные о работе» (л.д.28), при этом из заявления следует, что должник согласился с условиями выпуска кредитной карты.

При этом пунктом 7.1 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» установлено, что клиент обязан не осуществлять по картсчету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или занятием частной практикой. Клиент не вправе требовать неприменения Условий и/или Тарифов и ссылаться на то, что действовал в качестве индивидуального предпринимателя или лица, занимающегося частной практикой при осуществлении операций.

Таким образом, заключённый договор по предоставлению кредитной карты не связан с осуществлением предпринимательской деятельности должником, следовательно, отсутствует один из трёх обязательных элементов для отнесения требований к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных препятствий для выдачи судебного приказа мировой судья не указал.

В таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал – возвращению мировому судье для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить; материал по заявлению публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» возвратить мировому судье для выполнения требований статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья: