Решение по делу № 2-212/2014 (2-5776/2013;) от 30.08.2013

Дело № 2-212/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о расторжении договора пожизненной ренты, а также по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении условий договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по МО).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой, заключен договор пожизненной ренты. На основании названного договора в собственность ФИО3 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере двух установленных законом минимальных заработных плат. В связи с изменением законодательства в 2011 году, ФИО3 обязана была выплачивать рентополучателю величину прожиточного минимума на душу населения. Между тем, обязанности по договору ФИО3 надлежащим образом не выполняет, платежи нерегулярны.

ФИО4 полагает, что со стороны ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора пожизненной ренты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с уведомлением о расторжении договора. Однако до настоящего времени ответ не получен.

С учетом изложенного, ФИО4 просит расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой; возложить на ФИО3 обязанность вернуть в собственность истицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об изменении условий договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала следующее. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, в частности внесены изменения в ч. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО3 предлагала ФИО4 внести изменения в договор пожизненной ренты, приведя его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако ФИО4, в лице ее представителя, настаивает именно на расторжении договора.

С учетом изложенного, ФИО3 просит внести изменения в п. 5 договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 234, зарегистрированного в <адрес> нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-01.11-1.1999-114.1, изложив в следующей редакции: «ФИО3 обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО4 пожизненную ренту в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в <адрес> на дату наступления платежа».

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 101-102).

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ранее поступившем в суд заявлении ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 107). Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО3 представитель ФИО4 возражала, указав, что истица настаивает на расторжении договора в полном объеме, полагает внесение изменений в договор несвоевременным.

ФИО3 и ее представитель Ю А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), против удовлетворения иска ФИО4 возражали, иск ФИО3 поддержали. В частности ответчица и ее представитель указали, что ФИО1 скончался, в связи с чем договор в полном объеме расторгнут быть не может. Кроме того, ФИО3 добросовестно исполняет условия договора, перечисляя указанную в договоре денежную сумму на имя истицы почтовыми переводами. Однако ФИО4 денежные средства получает нерегулярно, часть средств возвращается отправителю. Осуществлять платежи в безналичной форме ответчица возможности не имеет, поскольку со стороны истицы не представлены соответствующие банковские реквизиты. Кроме того, на предложение внести изменения в договор пожизненной ренты, тем самым приведя его в соответствие с действующим законодательством, ФИО4 не ответила, а ее представитель в судебном заседании отказалась от данного предложения.

Управление Россрестра по МО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО4 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ФИО3, представителей истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

На основании ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (ч. 1 ст. 597 ГК РФ). В ч. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, указано, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абз. 1 настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

При этом, действие положений ч. 2 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований ч. 2 ГК РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие вышеуказанным нормам, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные ч. 2 ГК РФ в редакции указанного Закона.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО4 с одной стороны, и ФИО3 – с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 234. В последующем указанный договор прошел регистрацию в <адрес> нотариальной палате, запись от ДД.ММ.ГГГГ № 50-01.11-1.1999-114.1 (л.д. 12-13).

В соответствии с названным договором ФИО1, ФИО4 передают в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-133). ФИО3, в свою очередь, обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО4, ФИО1 пожизненную ренту в размере двух установленных законом минимальных заработных плат (п. 5 договора).

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен частично, расторгнут договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ответчицу возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 27-33). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 118-121).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 приходится ФИО3 отцом, при его жизни никаких вопросов по исполнению договора не возникало. После смерти отца ФИО3 стала производить выплаты путем перечисления денег по почте. Направленные ответчицей денежные средства на общую сумму в размере 28 705 рублей были получены ФИО4, остальные денежные средства не получены, некоторые переводы возвращены почтой за истечением срока хранения. При этом судом отмечено, что довод истицы о том, что не все денежные переводы были получены, не может иметь решающего значения при рассмотрении дела, поскольку ответчицей представлены доказательства производства платежей.

До настоящего времени ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 46-47). Также в указанной квартире проживает ФИО3 (л.д. 60-61).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к ФИО3 с предложением расторгнуть вышеуказанный договор пожизненной ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны ФИО3 (л.д. 14-15). Доказательств получения указанного письма ФИО3 суду не представлено.

ФИО3 возложенные на нее обязанности по договору выполняла, направляя электронные переводы на имя ФИО4 по месту ее регистрации (л.д. 26, 64-78). Однако часть переводов не была получена со стороны истицы по причине их невостребованности получателем.

В судебном заседании представитель ФИО4 указала, что после внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее размер рентных платежей, истица неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением внести изменения в договор (л.д. 83). Однако доказательств получения указанных предложений ФИО3, истицей и ее представителем суду не представлено (л.д. 42-45).

В судебном заседании ФИО3 письменно предложила ФИО4 заключить дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты в части изменения размера рентных платежей. Однако представитель истицы ответила отказом, настаивая на расторжении договора (л.д. 79-80).

ФИО3 в суд представлена телеграмма, в которой ФИО4 согласна на изменение условий договора, не настаивает на его расторжении (л.д. 117). Между тем, представитель ФИО4 указала, что ее доверитель подобной телеграммы не направляла. Подпись отправителя на телеграмме не заверена. С учетом изложенного, суд не может считать представленную телеграмму подтверждением намерения ФИО4 внести изменения в договор пожизненной ренты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Положение ч. 2 ст. 5 Закона № 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора соответствующий закон не принят.

В январе 2014 года ФИО3 в одностороннем порядке повысила сумму платежа: в январе 2014 года на имя ФИО4 перечислено 3000 рублей, в феврале – 5000 рублей, в марте – 5000 рублей, в апреле – 5000 рублей (л.д. 129-131).

Таким образом, ФИО3 выполняет возложенные на нее обязанности по договору пожизненной ренты, существенного нарушения договора ренты (ст. 599 ГК РФ) с ее стороны не допущено.

Между тем, в связи с внесением изменений в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ размер рентных платежей по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ должен быть изменен.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что выплата рентных платежей является существенным условием договора, которым не предусмотрено изменение условий в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в суд ФИО3 просила изложить п. 5 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «ФИО3 обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО4 пожизненную ренту в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в <адрес> на дату наступления платежа». Суд полагает предложенную редакцию п. 5 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей действующему законодательству и интересам сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать, иск ФИО3 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты – отказать.

Иск ФИО3 к ФИО4 об изменении условий договора пожизненной ренты удовлетворить.

Изменить условия п. 5 договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 234, зарегистрированного в <адрес> нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-01.11-1.1999-114.1, изложив в следующей редакции: «ФИО3 обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО4 пожизненную ренту в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в <адрес> на дату наступления платежа».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.