Решение по делу № 7-579/2024 от 15.05.2024

Судья Кладий Е.В. дело № 7-579/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ЗАО СХП «Русь» Алимова Александра Викторовича, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Баевой Д.В. № 26/4-670-23-ППР/12-576-И/345 от 11 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора ЗАО СХП «Русь» Алимова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Баевой Д.В. №26/4-670-23-ППР/12-576-И/345 от 11 января 2014 года генеральный директор ЗАО СХП «Русь» Алимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ЗАО СХП «Русь» Алимов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины, поскольку задержки в выплате заработной платы обусловлены сложным финансовым положением общества.

В возражениях на жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. полагает решение законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия генеральным директором общества надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения трудового законодательства в части выявленных нарушений.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Баева Д.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО СХП «Русь» Алимов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения генерального директора ЗАО СХП «Русь» Алимова А.В. к административной ответственности послужили выводы о том, что указанным лицом заработная плата работникам предприятия за сентябрь 2023 года выплачена с задержкой сроков выплаты (25 сентября 2023 года) 02 октября 2023 года; за октябрь 2023 года установлена задолженность перед 73 работниками в сумме 4 007 297.70 рублей; в ноябре 2023 года задолженность за октябрь частично выплачена в размере 1 193 297 рублей (октябрь, ноябрь), остаток задолженности 2 800 000 рублей; за ноябрь 2023 года образовалась задолженность перед 72 работниками в размере 1 256 750.48 рублей. На предприятии ЗАО СХП «Русь» по состоянию на 27 ноября 2023 года установлена задолженность в размере 4 056 048 рублей. Перед 72 работниками предприятия 07 декабря 2023 года указанная задолженность перед работниками погашена в полном объеме.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор Алимов А.В. был обязан организовать соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при выплате заработной платы работникам, и не допустить невыплату работникам в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, однако должных мер к тому не принял.

При таких обстоятельствах, в данном случае Алимов А.В., являясь генеральным директором ЗАО СХП «Русь», не выполнил соблюдения требований, следовательно, он, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного трудовым законодательством, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности выплаты работникам заработной платы в срок ввиду сложного финансового положения общества, обусловленного невозможностью реализации принадлежащей на праве собственности сельскохозяйственной продукции в связи с ее арестом, не опровергают обоснованность выводов о виновности генерального директора Алимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии оснований для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Баевой Д.В. № 26/4-670-23-ППР/12-576-И/345 от 11 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора ЗАО СХП «Русь» Алимова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ЗАО СХП «Русь» Алимова Александра Викторовича – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко