Решение по делу № 3а-199/2017 от 18.07.2017

Дело № 3а-199/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Ершовой М.Г. и Ершова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Ершова М.Г. и Ершов А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Соломбальского округа г. Архангельска в интересах Ершовой М.Г., Ершова А.А., ФИО3 к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. 02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство. Истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления по вопросу переселения из аварийного жилого помещения, однако положительного результата обращения не дали. В 2014 года у Ершова А.А. родилась дочь, проживать в аварийном жилом помещении стало невозможно, и он вынужден был за свой счет арендовать иное жилое помещение. В ноябре 2015 года Ершов А.А. совместно с супругой с привлечением кредитных средств (ипотека) и средств, выделенных в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей», приобрели в собственность по <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В 2015 году должник предлагал жилое помещение в г. Котласе, а также субсидию взамен предоставления жилого помещения, размер которой не позволял приобрести благоустроенное жилое помещение. Супруга Ершова А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, дохода не имеет. Истец Ершова М.Г. имеет невысокий доход, финансовой возможности арендовать жилое помещение не имела. Решение суда исполнено только 03 февраля 2017 года. Просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей и государственной пошлины в размере по 300 рублей.

В судебном заседании представитель административных истцов Иващенко И.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что решение суда исполнено, истцам предоставлено жилое помещение по <адрес>. Администрацией принимались все меры для исполнения решения суда: предлагалось жилое помещение в г. Котласе, денежная субсидия взамен предоставления жилого помещения. Просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым, все доказательства собрали сами истцы.

Административные истцы, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей административных истцов, административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06 апреля 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2012 года исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Ершовой М.Г., Ершова А.А., ФИО3 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить указанным лицам по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 34,8 кв.м.

06 апреля 2012 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 01 августа 2012 года.

02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (10 февраля 2015 года, 26 мая 2016 года), устанавливались новые сроки исполнения.

В ответ на указанные требования должник сообщал о том, что решение суда будет исполнено при появлении в распоряжении мэрии города жилого помещения, соответствующего решению суда, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

03 февраля 2017 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (наймодатель) и Ершовой М.Г. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), водопровод, горячее водоснабжение, канализация, отопление центральное, холодное водоснабжение, электроснабжение.

С настоящим административным исковым заявлением Ершова М.Г. обратилась в суд 18 июля 2017 года, Ершов А.А. – 28 июля 2017 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 04 года 09 месяцев 27 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административных истцов не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении административным истцам жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 10 августа 2017 года на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 854 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В период с 2013 по 2016 годы Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» запрашивались денежные средства, необходимые для исполнения всех судебных решений. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 руб. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ решением бюджетной комиссии предложения департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений и о проведении капитального ремонта были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем объеме. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. Решение суда исполнено лишь 03 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что длительное время административные истцы проживали в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Из акта обследования помещения № 63 от 24 октября 2008 года следует, что дом 6 по ул. Беломорской флотилии в г. Архангельске, 1932 года постройки, по состоянию на 08 ноября 2007 года имеет физический износ 71 %. Деревянные сваи имеют значительное поражение гнилью, частичное разрушение, осадку отдельных участков, уклоны; рубленные из бруса стены имеют неравномерную осадку, деформации, поражение гнилью, отклонение от вертикали, искривление горизонтальных линий, выпучивание, нарушение жесткости сруба; деревянные перекрытия имеют значительные прогибы, глубокие трещины, отслоения штукатурного слоя; шиферная крыша имеет протечки, сколы, трещины, поражение гнилью деревянных конструкций. В помещениях квартир наблюдаются уклоны, выпирание, просадки, стертость полов, щели, значительные трещины и отслоение штукатурного слоя стен и потолков, следы протечек; печи имеют осадку, значительные трещины, отклонение от вертикали, выпадение кирпичей, дымят; оконные и дверные проемы поражены гнилью и жучком, имеют перекосы, осадку, расстройство сопряжений, створки не открываются, выпадают, полное расшатывание дверных полотен и коробок. Согласно заключению дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Указанные недостатки подтверждаются фотографиями, представленными административными истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание в таких условиях причиняло истцам страдания.

Ершова М.Г. до исполнения решения суда проживала в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Ее сын Ершов А.А. выехал из непригодного жилого помещения в 2014 году, проживал в арендуемом жилом помещении. В 2015 году приобрел с супругой в общую долевую собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 декабря 2015 года. На приобретение данного жилого помещения мэрией г. Архангельска молодой семье Ершовых в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» 14 декабря 2015 года была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с 2015 года истец Ершов А.А. обеспечен пригодным для проживания жилым помещением.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для истцов, не препятствующих его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ершовой М.Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей, в пользу Ершова А.А. – 100 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетные счета административных истцов.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей. По договору от 30 июня 2017 года, предметом которого является подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1250/2012 от 05 марта 2012 года в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, истец Ершова М.Г. уплатила ИП Корякину М.А. 30 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от 30 июня 2017 года. По договору от 10 июля 2017 года, предметом которого является подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1250/2012 от 05 марта 2012 года в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, истец Ершов А.А. уплатил ИП Корякину М.А. 30 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от 10 июля 2017 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, продолжительностью 30 минут, в основном – продолжительностью 35 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 4 000 рублей за участие в основном судебном заседании).

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административных истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме по 8 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Ершовой М.Г. и Ершова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ершовой М.Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Ершовой М.Г. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ершова А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Ершова А.А. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ершовой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ершова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко