Решение от 21.10.2024 по делу № 2-31/2024 (2-912/2023;) от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024                                                                            город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тамбовский бекон» к Курбанов В.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Курбанов В.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указано, что между ООО «Тамбовский бекон» и Курбанов В.М. заключен трудовой договор , в соответствии с которым Курбанов В.М. принят на работу в должности Водителя-экспедитора в Участок доставки живка.Также между ООО «Тамбовский бекон» и Курбанов В.М. заключен договор о полной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору).Согласно Товарно-транспортной накладной водителю Курбанов В.М. вверено 170 голов взрослого скота (свиней) живой массой 20440 кг. для перевозки на убойное производство ООО «Тамбовский бекон».Тогда же, , водитель-экспедитор Курбанов В.М., управляя автопоездом в составе автомобиля , осуществлял перевозку вверенного ему груза по маршруту ЦО » ы Белгородской области - с. Борщевка Тамбовского района Тамбовской области. При подъезде к с. Щепкин не заметил знак дорожного движения1.12.2 «Опасные повороты» и продолжил движение со скоростью в районе 66 км/ч, при осуществлении затяжного правового поворота не снизил скорость, не учел особенности и состояния транспортного средства и перевозимого груза, не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вверенный работнику автомобиль совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.Данные обстоятельства установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВБ полиции по , лейтенантом полиции Горленко Р.Е.Кроме того, обстоятельства подтверждены Актом служебного расследования ДТП ООО «Тамбовский бекон» .Результатом дорожно-транспортного происшествия стала гибель 98 голов скота, весом 11 783,14 кг.Гибель скота подтверждается Ветеринарными свидетельствами и . В связи с тем, что в результате совершенного работником ДТП работодатель лишился имущества, представляющего собой 98 голов скота (свиней) весом 11 783,14, ущерб подлежит возмещению с ответчика. Просит взыскать с Курбанов В.М. в пользу ООО «Тамбовский бекон» возмещение ущерба в размере руб., расходы на утилизацию биологических отходов в размере ., расходы за аналитическо-экономическое исследование в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Возвратить ООО «Тамбовский бекон» излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тамбовский бекон» по доверенности Жуйков А.А. требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Курбанов В.М. - Ермина Л.Н., возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении требований отказать.

            Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

        Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

         Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Тамбовский бекон» и Курбанов В.М. заключен трудовой договор , в соответствии с которым Курбанов В.М. принят на работу в должности Водителя-экспедитора в Участок доставки живка.

Как следует из материалов дела между ООО «Тамбовский бекон» и Курбанов В.М. заключен договор о полной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору).

Согласно Товарно-транспортной накладной от водителю Курбанов В.М. вверено 170 голов взрослого скота (свиней) живой массой 20440 кг. для перевозки на убойное производство ООО «Тамбовский бекон».

водитель-экспедитор Курбанов В.М., управляя автопоездом в составе автомобиля осуществлял перевозку вверенного ему груза по маршруту ЦО ы Белгородской области - с. Борщевка Тамбовского района Тамбовской области.

При подъезде к Волоконовского района Белгородской области Курбанов В.М. не заметил знак дорожного движения1.12.2 «Опасные повороты» и продолжил движение со скоростью в районе 66 км/ч, при осуществлении затяжного правового поворота не снизил скорость, не учел особенности и состояния транспортного средства и перевозимого груза, не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вверенный работнику автомобиль совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, данные обстоятельства подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВБ полиции по Волоконовскому району, лейтенантом полиции Горленко Р.Е., административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами.

Из материалов дела следует, составлен Акт служебного расследования ДТП ООО «Тамбовский бекон».Врезультате дорожно-транспортного происшествия погибло 98 голов скота, весом 11 783,14 кг.Гибель скота оформлена ООО «Тамбовский бекон» Ветеринарными свидетельствами и (5500кг+5500кг.)

между ООО «Яковлевский санветутильзавод» и ООО «Тамбовский бекон» заключен договор / возмездного оказания услуг по утилизации биологических отходов путем переработки, расходы по утилизации составили в размере руб. ( ставка )

В связи с тем, что в результате совершенного работником ДТП работодателю причинен ущерб, представляющего собой 98 голов скота (свиней) весом 11 000 кг, ущерб подлежит возмещению с ответчика, что явилось основанием для обращения ООО «Тамбовский бекон» в суд с иском.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» средняя рыночная стоимость свинины для продажи по Белгородской области в мае 2022 (в рублях на 1 кг. Веса) составляет в размере руб. (л.д.99-112 - 2 том)

Из расчета представленному истцом ущерб в результате ДТП составляет в размере руб.( )

Как следует из материалов дела, приказ о направлении работника Курбанов В.М. в командировку с 17.05.2022 по 26.05.2022 составлен 27.05.2022 ( км)

Определением суда по ходатайствам сторон назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России при условии движения автопоезда с установленной скоростью, технической причиной ДТП произошедшего явились действия водителя не соответствующие требованиям п.10.1 абзц 1 ПДД РФ. Опрокидывание автопоезда исключалось при правильном выборе водителем Курбанов В.М. скорости соответствующей дорожным условиям (л.д. 10-14 - 2 том)

         Согласно экспертному заключению АНО Тамбовский Центр судебных экспертиз Хозяйственная операция по списанию материальных ценностей в связи с порчей имущества отражается Дт 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Кт 10 «Материалы». Операция по выбытию материальных ценностей в программе не подтверждается первичными учетными документами по учету результатов инвентаризации, и не может быть признана хозяйственной операцией, оформленной надлежащим образом. Проведение данной операции в программе 1C необоснованно и не соответствует требованиям вышеприведенных законодательных и нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский учет, вследствие чего не может являться подтверждением списания материальных ценностей в количестве не менее 11 000 кг. Хозяйственная операция по выбытию материальных ценностей - свиней на убой оформлена ООО «Тамбовский бекон» следующим образом: выбытие свиней на убой оформлено товарно-транспортной накладной (животные) от (по форме СП-32) и учетным листом движения животных и расхода кормов; -перевозка груза водителем-экспедитором Курбанов В.М. автопоездом в составе автомобиля и полуприцепа оформлена в журнале учета движения путевых листов (по форме 8) и путевым листом грузового автомобиля от (по форме 4-С). Ввиду отсутствия первичных учетных документов по формам 1-Т, СП- 43 и не заполнение обязательного реквизита в форме СП-32 оформление операции по выбытию материальных ценностей - свиней на убой не соответствует требованиям законодательства, регламентирующих бухгалтерский учет. Ввиду отсутствия (несоставления в установленном законодательством порядке) первичных учетных документов - количественный состав выбывших свиней не может считаться достоверно отраженным в бухгалтерском учете ООО «Тамбовский бекон». При отражении данной хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета ООО «Тамбовский бекон» были нарушены: части 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - несоставление первичных учетных документов, незаполнение обязательных реквизитов первичных учетных документов; пункты 2.2-2.5, 2.7-2.8, 2.16, 4.1, 5.1-5,2, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 года № 34н, - невыполнение мероприятий по инвентаризации имущества, предусмотренных ” законодательством при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (л.д220-234 - 2 том)

          В судебном заседании эксперт АНО Тамбовский Центр судебных экспертиз СМызникова Ю.Ю. выводы экспертного заключения АНО Тамбовский Центр судебных экспертиз подтвердила.

        За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

         В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

          Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Тамбовский бекон" и его размер; наличие оснований для привлечения работника Курбанов В.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; противоправность действий Курбанов В.М., с которым работодателем был заключен договор о материальной ответственности; причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

        Между тем, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

        В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

        Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

       Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

       До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

        Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

       Как усматривается из материалов делу и подтверждается результатами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы АНО Тамбовский Центр судебных экспертиз, в нарушение Методических указаний ООО "Тамбовский бекон" не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке, первичные документы в организации отсутствуют.

Таким образом, истец не предоставил доказательств, которые позволили бы достоверно установить факт материального ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом.

ООО «Тамбовский бекон» представлена товарно-транспортная накладная , в которой указано, что в пункт отгрузки было направлено 170 голов свиней в Белгородскую область, Шебекинский район. Грузополучателем является убойное производство ООО «Тамбовский бекон» - обособленное подразделение в Тамбовской области, Тамбовский район, . Пункт отгрузки - Тамбовская область, Тамбовский район, В графе «принял водитель - Курбанов В.М.» отсутствует подпись.

Операция ООО «Тамбовский бекон» по выбытию материальных ценностей в программе не подтверждается первичными учетными документами по учету результатов инвентаризации, и не может быть признана хозяйственной операцией, оформленной надлежащим образом.

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, суд принимает экспертное заключение АНО Тамбовский Центр судебных экспертиз в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение другими доказательствами не опровергается. Ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что ущерб причиненный ООО «Тамбовский бекон» подтверждается представленными документами, суд отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, экспертным заключением АНО Тамбовский Центр судебных экспертиз. Рецензия ООО «Центра независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» представленная истцом, судом отклоняется, поскольку выводы, изложенные в рецензии, не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы. Истцом, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований ООО «Тамбовский бекон» к Курбанов В.М. о возмещении ущерба, расходов на утилизацию не имеется.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «Тамбовский бекон» понесены расходы по оплате экспертизы за производство экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере руб., что подтверждается платежным поручением , а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается квитанцией .

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов, а также оснований для возвращения суммы оплаченной государственной пошлины в размере руб. не имеется.

        ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере руб.

         Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Тамбовский бекон» отказано, расходы за производство экспертизы в размере руб. подлежат взысканию с ООО «Тамбовский бекон».

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░