Решение по делу № 2-4139/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-4139/2023 (43RS0001-01-2023-005161-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 6 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2023 (43RS0001-01-2023-005161-90) по иску Кирилловых А. Ю. к СПАО «Ингосстрах», Маджидову Д. Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирилловых А. Ю. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», Маджидову Д. Б. о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} около 14 часов 55 минут на 9 км автодороги Киров-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кириловых Т.Л., Фольксваген Т4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Головкина И.Н., Опель Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Багаевой И.А., Man 1932, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Маджидова Д.Б. и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Пантюхина В.В. Маджидов Д.Б., управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с Опель Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Фольксваген Т4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и а/м Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу 5-1190/22. Автомобиль Renault Kaptur, рег.знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Кириловых А. Ю.. Гражданская ответственность водителя Маджидова Д. Б. в связи с использованием ТС Man 1932, рег.знак {Номер изъят} была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис {Номер изъят}. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчету ООО ЭОФ «Кинетика авто» ущерб, причиненный автомобилю Renault Kaptur, регистрационный знак {Номер изъят}, составил: 1720900 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 464100 руб. – стоимость годных остатков, 1817100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11000 руб. – стоимость услуг эксперта, 1800 х 5 = 9000 руб. – расходы об оплате стоянки на время проведения административного расследования, 2000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 3000 руб. – расходы на дефектовку транспортного средства. Таким образом, не возмещенный ущерб составил: 1720900 – 464100 – 400000 = 856800 руб. (возмещение с СПАО «Ингосстрах»), 11000 руб. – стоимость услуг эксперта, 1800 х 5 = 9000 руб. –расходы по плате стоянки на время проведения административного расследования, 2000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 3000 руб. – расходы на дефектовку транспортного средства, всего 25000 руб. (возмещение с Маджидова Д.Б.). Просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кирилловых А.Ю. материальный ущерб в размере 856800 руб., штраф 50% от присужденной суммы, с Маджидова Д.Б. в пользу Кирилловых А.Ю. ущерб в сумме 30000 руб. и госпошлину 950 руб.

В судебное заседание истец Кирилловых А.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в рамках действия договора ОСАГО страховой компанией выплачено 400000 руб., по КАСКО в выплате отказано, поскольку автомобилем управлял водитель, не вписанный в полис добровольного страхования. ДТП произошло не по их вине. Был бы автомобиль припаркован, тогда тоже был бы страховой случай вне зависимости от водителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Виновником ДТП является Маджидов Д.Б., пострадавший от ремонта отказался, ему была выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По договору КАСКО отказ в страховой выплате, поскольку в данном случае страховой случай не наступил. Спора по оценке причиненного ущерба не имеется.

Ответчик Маджидов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. должны взыскиваться в солидарном порядке с обоих ответчиков, разрешение вопроса о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 856800 руб. оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кирилловых Т.Л., Багаева И.А., Головкин И.Н., Пантюхин В.В., АО «Альфастрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», которые в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Головкин И.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнений представителей истца и ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 5- 1190/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 14 часов 55 минут на 9 км автодороги Киров-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кириловых Т.Л., Фольксваген Т4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Головкина И.Н., Опель Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Багаевой И.А., Man 1932, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Маджидова Д.Б. и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Пантюхина В.В. Маджидов Д.Б., управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с Опель Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Фольксваген Т4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 43 и а/м Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Маджидова Д.Б., управлявшего транспортным средством Man 1932, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, под управлением Кириловых Т.Б., а истцу ущерб.

Вина Маджидова Д.Б. в совершении ДТП, произошедшего {Дата изъята}, установлена в ходе судебного разбирательства по делу {Номер изъят} об административном правонарушении в отношении Маджидова Д.Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Маджидов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Автогражданская ответственность водителя Маджидова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис {Номер изъят}

{Дата изъята} Кирилловых А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

{Дата изъята} страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} руб. – рыночная стоимость автомобиля, 464100 руб. – стоимость годных остатков, 1817100 руб. – стоимость восстановительного ремонта (л.д. 32-64).

{Дата изъята} между Кирилловых А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования {Номер изъят} со сроком страхования {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу Кирилловых А.Ю. на праве собственности.

По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма составляет 1499859 руб. 00 коп., страховая премия по договору страхования – 50791 руб. 00 коп.

Согласно указанному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кирилловых А.Ю.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО в части разницы между размером ущерба, причиненного транспортному средству и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в сумме 856800 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 11000 руб.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало Кирилловых А.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре КАСКО.

{Дата изъята} Кирилловых А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 856800 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 11000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением Кирилловых А.Ю., обратился в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Кирилловых А.Ю. обязательными.

В статье 9 Правил страхования указано, что страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, Кирилловых А.Ю. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только страхователь Кирилловых А.Ю.

Таким образом, Кирилловых А.Ю., заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего, уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку рассматриваемый случай не является страховым в рамках договора КАСКО, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Маджидов Д.Б. как виновник ДТП.

Судом в качестве надлежащего доказательства объема полученных транспортным средством истца механических повреждений и размера причиненного ущерба принимается заключение эксперта, подготовленное по заказу стороны истца.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется, ответчиком Маджидовым Д.Б. таковых не представлено. Равно как не представлено и доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму.

Таким образом, с Маджидова Д.Б. в пользу Кирилловых А.Ю., с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 руб., подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП {Дата изъята} в размере 856800 руб. (1720900 – 464100 – 400000 = 856800).

При этом в ходе рассмотрения дела суд признает надлежащим доказательством экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Кинетика Авто» в размере 11000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании данных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, которые являются необходимыми и в рассматриваемом случае указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме. Оснований для снижения размера данных расходов не установлено.

Также Кирилловых А.Ю. заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоянки – 9000 руб., на эвакуацию транспортного средства - 2000 руб., на дефектовку – 3000 руб., подтвержденные истцом документально. Суд признает указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащему взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в сумме 30000 рублей, полученных адвокатом Лобановым А.Д. на основании квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} в счет оплаты своих услуг (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокатом Лобановым А.Д. была оказана юридическая помощь Кирилловых А.Ю. в виде консультации, подготовке и составлению искового заявления; участия в суде в качестве представителя, за что истец уплатила 30000 руб.

Учитывая сложность дела; объем и характер выполненной работы; с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание затраченное представителем на подготовку искового заявления время, его участие в 3 судебных заседаниях, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Маджидова Д.Б. в пользу Кирилловых А.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, считая их разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маджидова Д.Б. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 950 руб. 00 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10958 руб. 00 коп., не оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кирилловых А. Ю. к Маджидову Д. Б. удовлетворить.

Взыскать с Маджидова Д. Б. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Кирилловых А. Ю. (паспорт {Номер изъят}) 856800 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}; 11000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 9000 руб. – расходы по оплате стоянки; 2000 руб. 00 коп. – расходы на эвакуацию транспортного средства; 3000 руб. – расходы на дефектовку; а также 30000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг; 950 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Маджидова Д. Б. (паспорт 9708 714414) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.