Решение по делу № 2-832/2023 от 07.06.2023

Дело 2-832/2023 19 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000666-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

представителя ответчика Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корякиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Корякина С.А., в лице своего представителя Титова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мэйзон» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является сособственником двухкомнатной <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков наружных стеновых панелей в границах второго подъезда (местные разрушения герметизирующего материала) в помещении подъезда существует риск протечек при выпадении осадков. В связи с чем, просила обязать ответчика ООО «УК «Мэйзон» провести текущий ремонт межпанельных швов (стыков стеновых панелей) в границах подъезда № 2 данного дома, в котором расположена ее квартира в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на почтовую отправку иска в суд и ответчику в размере 70 руб. и 63 руб.

Представитель истца Титов М.Ю. при рассмотрении дела, ссылаясь на представленное заключение специалистов ООО «Экспертиза-29» № 03-К от 20.08.2023 «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах подъезда <адрес>» требования в части выполнения ремонтных работ уточнил, просил возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении стыков стеновых панелей в границах подъезда <адрес>. Состав работ: расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм"; заделка шва мастикой. Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, на остальных требованиях настаивал. Протокольным определением суда от 21.08.2023 поданное заявление об уточнении иска принято к производству суда по настоящему делу. Для подтверждения данных обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизы, что было удовлетворено определением суда от 21.08.2023.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании до перерыва исковые требования в части выполнения ремонтных работ вновь уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также бездействия ответчика по устранению выявленных истцом дефектов в содержании указанного общего имущества в доме, окончательно просит возложить на ООО «УК «Мэйзон» обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении стыков стеновых панелей в границах подъезда <адрес>: расшивку устья стыка (если он замазан штукатуркой, применяется перфоратор); чистку от мусора и остатков утеплителя; промазывание составом, убивающим споры плесени; запенивание стыка; укладку Вилатерма для тепло, шумо и виброизоляции; замазывание шва 3-4 мм слоем герметика. Также просит взыскать с ООО «УК «Мэйзон» на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, перечень услуг: консультирование; оформление иска с приложениями, вручение его ответчику и подача в суд; представительство в суде первой инстанции, в том числе участие в ходе осмотра на судебной экспертизе; ознакомление с материалами дела (в частности с заключением эксперта); уточнение требований; подача заявления о выдаче исполнительных листов, расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» от 20.08.2023 № 03-К «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей в границах подъезда <адрес> в размере 8000 рублей; на оплату экспертов ООО "Респект" № 201/23-СД от 27.10.2023 в размере 36000 рублей и 360 рублей в качестве комиссии банка; почтовые расходы на отправку иска в суд и ответчику в сумме 133 рубля, а также на отправку копии заявления об уточнении требований ответчику в размере 70,50 руб.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, которое просит исключить из состава доказательств по делу. Считает, что истец и ее представитель не правомочны заявлять подобные требования в отношении общедомового имущества, ремонт которого производится на основании решения собрания собственников помещений в доме. Для производства ремонтных работ истец не лишена была права обратиться для этого в ООО «УК «Мэйзон» с заявкой, что предусмотрено пунктом 6.1 договора управления, однако этого не сделала, сразу обратившись с иском в суд, что является злоупотреблением правом. Также указала, что в настоящий период ремонт стыков стеновых панелей подъезда <адрес> выполнен привлеченным подрядчиком по заданию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом об его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Корякиной С.А., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная во втором подъезде на первом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»), что подтверждается договором управления от 01.12.2018.

Установив разгерметизацию межпанельных швов наружных стеновых панелей, ограждающих указанный подъезд, в котором расположена данная квартира истец 06.06.2023 обратилась с иском в суд к ответчику по настоящему делу об устранении данных недостатков в содержании общего имущества в доме, направив в этот же день (06.06.2023) посредством заказного почтового отправления № 80514584892600 копию иска ответчику.

Получив 07.06.2023 копию иска ответчик никаких мер для устранения указанных недостатков не принял.

Получив 12.07.2023 копию определения суда от 30.06.2023 о принятии иска и назначении судебного заседания на 21.08.2023 ответчик также никаких мер для устранения указанных недостатков не принял, участие своего представителя в судебном заседании 21.08.2023 не обеспечил.

07.11.2023 ответчик, в лице заместителя директора ООО «УК «Мэйзон» произвел осмотр межпанельных швов наружных стеновых панелей ограждающих указанный подъезд, признав хорошее техническое состояние данных межпанельных швов, ремонт которых не требуется, о чем составлен акт от 07.11.2023.

Однако 23.11.2023 ответчиком, в лице заместителя директора ООО «УК «Мэйзон» составлен акт о том, что в период с 13 по 22 ноября 2023 года по заданию ответчика произведен текущий ремонт межпанельных швов наружных стеновых панелей, ограждающих указанный подъезд.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункта 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления.

Согласно пунктам 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков и устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель относится к работам по текущему ремонту.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что при обследовании технического состояния межпанельных швов наружных стеновых панелей, ограждающих указанный подъезд, в котором расположена квартира истца, ответчик признавал их техническое состояние хорошим, не требующим ремонта, даже после того, как ответчик получил 07.06.2023 копию иска в котором истец указала на выявленные ею недостатки в их содержании угрожающем внутреннему состоянию подъезда в виде протечек при выпадении атмосферных осадков.

Поэтому при рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно технического состояния общего имущества многоквартирного дома в зоне нахождения указанного подъезда, в котором расположена квартира истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 27.10.2023 № 201/23-СД, в результате обследования 26.10.2023 межпанельных швов наружных стеновых панелей, ограждающих указанный подъезд выявлены следующие дефекты: осыпание шва между плитами; нарушение герметизации шва; отсутствие упругой прокладки (на фото видна только пена, которая заполняется до прокладки); образование глубоких щелей. Большая часть дефектов выявлена по левой стороне относительно входа.

Выявленные дефекты являются значительными, т.е. дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Данные дефекты ведут к появлению сквозняков, отсыреванию стен, подтеканию в углах, а также в местах стыков, появлению грибка на стенах, внутренние методы борьбы с которым не дают эффекта, а также промерзанию шва, так как в таком виде шов подвержен множественно повторяющемуся циклу сужения и расширения, заполнению конденсатом, который способен со временем разрушить панель.

Таким образом экспертом установлено, что техническое состояние межпанельных стеновых швов в границах подъезда № 2 являлось неудовлетворительным, имеющим значительные дефекты и требующего их устранения.

Для приведения текущего технического состояния межпанельных швов стеновых панелей к нормальному в границах подъезда №2 необходимо произвести работы по ремонту межпанельных швов. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Для приведения текущего технического состояния межпанельных швов к нормальному экспертом предложен следующий комплекс работ на поврежденных участках: 1. расшивку устья стыка (если он замазан штукатуркой, применяется перфоратор); 2. чистку от мусора и остатков утеплителя; 3. промазывание составом, убивающим споры плесени; 4. запенивание стыка; 5. укладку Вилатерма для тепло, шумо и виброизоляции; 6. замазывание шва 3-4 мм слоем герметика.

К дате рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение ИП Шолоховым А.В. по заданию ответчика ремонта указанных межпанельных швов в объеме 76,5 м.п., стоимостью 34383 руб.

Указанные ремонтные работы сданы ИП Шолоховым А.В. и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 14-2023 от 23.11.2023. Качество данных работ ничем не оспорено.

Истец в своих требованиях просит обязать ответчика провести текущий ремонт указанных межпанельных швов в соответствии с рекомендациями указанными экспертом ООО «Респект», что суд считает не противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда и является обоснованным, бесспорных доказательств порочащих такой порядок защиты жилищных прав истца ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Доказательств вины иных лиц ответчиком также не представлено.

Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки в содержании общего имущества в доме в зоне нахождения указанного подъезда в котором расположена квартира истца посредством выполнения их текущего ремонта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что данные работы организованы ответчиком и выполнены соответствующим специалистом на стадии рассмотрения дела и качество данных работ ничем не оспорено, решение суда в указанной части следует признать не подлежащим исполнению.

Доводы ответчика в своих возражениях об обратном судом проверены и признаны судом необоснованными, поскольку недостатки в содержании общего имущества в доме в зоне нахождения указанного подъезда в котором расположена квартира истца указанные экспертом ООО «Респект» в своем заключении являются явными и требовали ремонтного воздействия, устранить которые в разумные сроки после получения от истца соответствующего требования в направленной копии иска ответчик имел возможность, однако от исполнения данной обязанности уклонился, предприняв меры к исполнению своих обязательств только после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и предъявлением истцом соответствующих уточнённых требований.

Доводы ответчика в своих возражениях об отсутствии у истца право на обращение в суд с заявленными требованиями также отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как собственник данной квартиры в силу приведенных норм правил вправе требовать от ответчика устранения выявленных дефектов в состоянии мест общего имущества, состояние которого угрожает здоровью истца и ее имуществу, так как влечет за собой риск протекания влаги в подъезд и образованию плесени, устранить которые в добровольном порядке ответчик не пожелал.

Доводы ответчика в своих возражениях о том, что истец с начала должна была обратиться с заявленными требованиями в досудебном порядке, на характер данных отношений не влияет, поскольку поведение ответчика после получения от истца требования устранить угрозу протекания влаги в подъезд изложенного в иске могло быть признано правомерным в том случае, если бы ответчиком были приняты в разумные сроки соответствующие меры для добровольного урегулирования данного спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, получив указанные требования истца 07.06.2023 только 07.11.2023 произвел осмотр указанных межпанельных швов призвав их состояние сначала хорошим, не требующим ремонта, что не может быть признано добросовестным поведением со стороны самого ответчика при исполнении возложенных на него договором управления обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 26.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ООО «УК «Мэйзон» по принятию всех необходимых мер для своевременного ремонта общего имущества данного дома.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик ООО «УК «Мэйзон», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил своевременный ремонт общего имущества данного дома, где расположена квартира истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Мэйзон» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 250 (500 х 50 %) руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку иска в суд и копии иска ответчику в размере 133 (63+70) руб., а также на отправку ответчику копии заявления об уточнении исковых требований в сумме 70,50 руб., всего на сумму 203,50 руб.

Также истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36360 руб. с учетом комиссии банку в сумме 360 руб. и расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» № 03-К от 20.08.2023 «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах подъезда <адрес>» в сумме 8000 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 203,50 руб.. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36360 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП Титова М.Ю. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – кассовым чеком об оплате и квитанцией на оплату услуг от 10.11.2023, выданных ИП Титовым М.Ю.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Учитывая, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы текущего характера в отношении стыков стеновых панелей подъезда <адрес> признано не подлежащим исполнению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корякиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении стыков стеновых панелей подъезда № <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в пользу Корякиной С.А. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 203,50 руб.. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36360 руб., всего взыскать 60110 руб.

Признать решение суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) обязанности провести ремонтные работы текущего характера в отношении стыков стеновых панелей подъезда <адрес> не подлежащим исполнению.

В удовлетворении исковых требований Корякиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2023 года.