Решение от 10.01.2024 по делу № 2-2/2024 (2-11/2023; 2-351/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-2/2024 22RS0024-01-2022-000437-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту в сумме 338 375 рублей, расходов по договору аренды транспортного средства в размере 135 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 194 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов двигаясь по автодороге К-03 163/308 км. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент ДТП у истца и ответчика действующих полисов ОСАГО не имелось. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. С допущенными нарушениями ответчик был согласен. При осуществлении ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности на основании фактических трудовых отношений с ИП ФИО3 По прямому поручению последнего истец осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции с полей на склад. Ключи от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 ФИО1 были переданы ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей. ФИО1 осуществлял трудовые обязанности у ИП ФИО3 в период с мая по ноябрь 2022 года.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту в сумме 338 375 рублей, расходы по договору аренды транспортного средства в размере 135 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 194 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из числа третьих лиц исключен, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО15 участие не принимали, просили дело рассмотреть с их отсутствие на уточненном иске настаивали по основаниям изложенным в нем. Ранее в судебных заседаниях истцы, указали, что поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 осуществляя трудовые обязанности путём фактического допуска к работе, именно на работодателе лежит обязанность возместить вред причиненный автомобилю истца.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 участие не принимал о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат ФИО16 с иском не согласился. Полагает, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО17 с иском не согласны, указали, что вред причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ИП ФИО3, так как на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ним и выполнял трудовые обязанности без трудового договора, но с ведома и по поручению ФИО3 Он осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции с полей ФИО3 на склад с мая 2022 года по ноябрь 2022 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросов свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов двигаясь по автодороге <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот рег. знак А041РХ22 принадлежащем истцу ФИО4 На момент ДТП у истца и ответчика действующих полисов ОСАГО на транспортные средства не имелось. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. С допущенными нарушениями ответчик был согласен.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежал согласно сведениям ФИС ГИБДД-М – ФИО2 (л.д.102). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно информации нотариуса Ключевского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 как внука наследодателя и наследника по праву представления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество наследодателя: денежные средства в ПАО Сбербанк, земельный участок и жилой дом, автомобиль <данные изъяты>.в. гос. номер № и автомобиль <данные изъяты> №.

Судом установлено, что ФИО3 с 23.09.2005г. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП от 27.06.2023г., в качестве сведений о видах экономической деятельности ИП ФИО3 значатся: выращивание зерновых культур, торговля оптовая зерном, торговля розничная пищевыми продуктами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем производство колбасных изделий и т.д. на л.д. 182-186.

ФИО1 с мая 2022 года по ноябрь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 без оформления в установленном законом порядке трудового договора. При этом в момент осуществления ДТП последний выполнял трудовые обязанности на основании фактических трудовых отношений с ИП ФИО3, выполнял в силу фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3 перевозку сельскохозяйственной продукции с полей последнего на склад. При этом судом установлено, что ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, доставшего в наследство ФИО3 от бабушки, ФИО1 были переданы именно ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей.

О наличии сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношениях в вышеуказанный период времени свидетельствуют не только продолжительность этого периода с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, но и подтверждается пояснениями данными в судебном заседании самим ответчиком ФИО1, который последовательно рассказывал о сложившихся между ним, как работником и ИП ФИО3 как работодателем трудовых отношениях, о своих обязанностях в вышеуказанный период, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что работал у ФИО3 летом 2022 года, пришел в июне 2022 года и работал до августа 2022 года. ФИО3 его официально не трудоустраивал. В это время у ФИО3 работал ФИО1, с которым ему приходилось сталкиваться по работе, а именно с последним он бортировал (ремонтировал) колеса, также пересекались по другим поручениям по работе.

Суд учитывает, что ответчик ИП ФИО3 не оспаривал, что автомобиль «ЗИЛ-131» принадлежит ему в порядке наследования и используется в том числе и в предпринимательской деятельности – уборка сельхозпродукции с полей на территорию хозяйства. Из показаний ФИО9 следует, что он по указанию работодателя двигался по дороге с прицепом на поле с целью забрать сельхоз продукцию и перевезти её на территорию ИП ФИО3

Суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – выращивание зернобобовых культур, а также торговля оптовая зерном… (л.д.182-186).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Судом в рамках настоящего дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот рег. знак А041РХ22 принадлежащего истцу получившего механические повреждения в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 20.03.2023г. НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствии с методическими рекомендациями МинЮста РФ составляет 228 892 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствии с методическими рекомендациями МинЮста РФ с учетом срока эксплуатации, пробега авто, года выпуска составляет – 139 475,70 рублей; рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> тип автомобиля – легковой 2010г.в. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 35 800 рублей.

Для установления причинной связи между действиями участников ДТП и возникшим ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2023г. столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> на перекрёстке, слева за пределами проезжей части главной дороги К-03. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль УАЗ Патриот полностью находился за пределами проезжей части главной дороги, а автомобиль ЗИЛ 131 частично. После прекращения взаимодействия автомобиль УАЗ Патриот продолжил смещаться влево и съехал в кювет за перекрестком, а автомобиль ЗИЛ 131 продвинулся вперед на некоторое расстояние и остановился на следах колес автомобиля УАЗ Патриот в границах перекрестка.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1) и части 3 п. 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями ч. 1 п. 8.1 этих Правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> - ответчик ИП ФИО3, с которым ФИО1 на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Оба автомобиля в результате столкновения получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствии с методическими рекомендациями МинЮста РФ с учетом срока эксплуатации, пробега авто, года выпуска составляет – 139 475,70 рублей.

При этом оснований для принятия судом иных сумм восстановительного ремонта: 228 892 рубля – стоимость восстановительного ремонта без срока эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 162 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом распространенного способа восстановления без износа и их округления, 148 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом распространенного способа восстановления с учетом износа и их округления, суд не находит, и учитывает, что автомобиль <данные изъяты> имеет износ на момент ДТП и такой износ транспортного средства должен быть учтен при определении стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает, что предложенный вариант восстановительного ремонта при применении иного более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, не подлежит применению.

Такой расчет восстановительного ремонта основан не на принятых Методических рекомендациях, а на исследовании рынка бывших в употреблении и новых запасных частей для автомобилей <данные изъяты> на территории <адрес> – <адрес> и других крупных городов, в том числе и без учета инфляции.

В то же время стоимость восстановительного ремонта в размере 139 475 рублей 70 копеек экспертом основана в соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ (с учетом срока эксплуатации, пробега авто, года выпуска, индекса инфляции), по мнению суда, является более объективной и достоверной.

Суд учитывает, доводы истца о том, что у ФИО9 отсутствовало право управления транспортным средством с прицепом категории «Е».

Принимая решение и проанализировав представленные письменные доказательства, а также заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в причинении истцу ущерба, а именно (50% - степень вины ФИО1 и 50% - степень вины ФИО4), в связи с чем на ИП ФИО3 как на работодателе причинителя вреда лежит гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба в размере 50%, что составляет 69 737,85 рублей (139475,70 рублей х 50%).

ФИО4 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фактически остался без автомобиля и вынужден был заключить договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на <данные изъяты> сроком на 6 месяцев (л.д.22), размер арендной платы составил 45 000 рублей в месяц.

Сторона ответчика, оспаривая степень вины ФИО1 в ДТП, не согласилась с размером убытков представленных стороной истца.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательство, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023г. проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы - рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> г.в. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 35 800 рублей. При этом суд учитывает, что арендная плата аналогичного транспортного средства УАЗ выше заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ФИО16 о том, что автомобиль истцу в аренду не передавался ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, а именно договором аренды транспортного средства (л.д.22).

В то же время совершение административного правонарушения с использованием данного спорного транспортного средства иным лицом – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеет правового значения, так как данное правонарушение совершено до заключения договора аренды и передачи транспортного средства истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец представил доказательства возникновения у него убытков, в связи с обстоятельствами утраты возможности использования собственного транспортного средства после ДТП, что свидетельствует об объективной необходимости истца в аренде транспортного средства. Невозможность использовать транспортное средство находится в причинной связи с произошедшим ДТП по вине ответчика и истца, и заключение договора аренды другого транспортного средства является способом восстановления нарушенного права истца.

В связи с указанным, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на аренду автомобиля пропорционально степени вины участников ДТП в размере 53 700 рублей из расчета (35 800 рублей * ? = 17 900 рублей *3 месяца).

Кроме того, с учетом степени вину участников ДТП (50% - степень вины ФИО1 и 50% - степень вины ФИО4) с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию:

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей (из расчета 15 000 рублей х50%) (договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27-29, чек оплата на сумму 15 000 рублей на л.д. 30);

услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей (из расчета 2 200 рублей х 50%) (справка нотариуса ФИО14 на л.д. 19).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в размере 7 500 рублей, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, количество и время судебных заседаний в которых участвовал представитель и сложность дела (чек об оплате ФИО4 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2 068 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 69 737 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 468 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112 706 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░