Решение от 11.12.2020 по делу № 22-6261/2020 от 12.11.2020

Судья Утян Д.А.                                 Дело № 22-6261/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкина А.Ю. в защиту интересов осужденного Речкина В.А. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2020 года, которым

Речкин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> (судимость по которому погашена) (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- решением <данные изъяты> установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Речкин В.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный, Речкина В.А. в совершении преступления оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», адвокат обращает внимание на показания Речкина В.А. на следствии, согласно которым у него не было умысла на хищение телефона потерпевшей - он взял телефон, чтобы послушать музыку, намеревался вернуть телефон через непродолжительное время. На отсутствие у Речкина В.А. умысла на хищение телефона указывают также следующие факты: Речкин В.А. был задержан через непродолжительное время после завладения телефоном потерпевшей, когда возвращался из магазина в палатку, где оставалась потерпевшая, впоследствии телефон был ей возвращен в том же состоянии и комплектности, никаких действий по распоряжению телефоном потерпевшей Речкин В.А. не предпринимал.

Таким образом, по мнению адвоката, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих то, что Речкин В.А. завладел телефоном потерпевшей с корыстной целью. В связи с отсутствием субъективной стороны грабежа, а, соответственно, и состава преступления, Речкин В.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю. прокурор Заельцовского района г.Новосибирска Алексеев О.С. просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Белкина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Речкина В.А. проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле поста ДПС на <адрес> она познакомилась с мужчиной по имени В., с которым они в палатке на поляне рядом с постом ДПС пили пиво и слушали музыку на ее телефоне «<данные изъяты>», который она приобрела менее чем за год до указанных событий за 14 000 рублей. По просьбе В. она передала ему телефон, после чего уснула в палатке. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась, положила свой телефон, находившийся в палатке, во внутренний карман своей сумки и собралась уходить. Увидев это, осужденный подошел и выхватил из сумки принадлежащий ей телефон, сказав, что это его телефон, возвращать его он не собирается, и с другим, ранее ей неизвестным лицом, стал уходить с телефоном. Она кричала В., чтобы он вернул телефон, но тот не реагировал и о намерении вернуть телефон не говорил,

- показаниями свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на поляне возле поста ДПС на пересечении <адрес> и <адрес>, где также находились потерпевшая и осужденный, которых ранее он не знал. Когда он спал в палатке, зазвонил телефон, и по просьбе потерпевшей он передал его ей, после чего снова уснул. Позже осужденный предложил сходить за алкоголем и спросил зачем он отдал потерпевшей телефон. В это время из палатки вышла потерпевшая с сумкой в руках, осужденный выхватил у нее сумку и вытащил из нее телефон. Потерпевшая потребовала вернуть телефон, говорила, что не разрешала его брать, но осужденный не вернул и ответил, что телефон принадлежит ему и он не намерен его никому отдавать. После этого они пошли в магазин, а на обратном пути к палатке их остановили сотрудники полиции и отвезли в отдел;

- показаниями свидетеля Ш. - инспектора патрульно-постовой службы, согласно которым, находясь на службе, он получил от дежурного сообщение, что возле <адрес> женщина просит помощи. По указанным потерпевшей приметам были задержаны Речкин В.А. и М. и доставлены в отделение полиции.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из служебного автомобиля полиции «<данные изъяты>» изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», на котором имелся след пальца руки, оставленный Речкиным В.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле поста ДПС на пересечении <адрес> и <адрес>, на котором зафиксированная обстановка соответствует показаниям допрошенных лиц.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив участникам процесса возможность исследовать доказательства, ссылаться на них, подтверждая свою позицию, и возражать против доводов участников процесса.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе версию осужденного о том, что он намеревался вернуть потерпевшей телефон, заслушал его доводы и доводы защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из протоколов судебных заседаний также видно, что суд разъяснил осужденному его процессуальные права, и не только не ограничивал его в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечивал возможность их осуществления, предоставив осужденному возможность высказать позицию по отношению к предъявленному обвинению, участвовать в судебном следствии, в дополнениях к следствию и в прениях, высказать последнее слово и заслушать провозглашение приговора.

Исследовав все представленные доказательства, суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Речкина В.А.

Доказательства виновности осужденного суд полно и подробно привел в приговоре и указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входит не только признание осужденным своей вины во время предварительного следствия, но и показания потерпевшей Ш. и свидетеля М., об обстоятельствах совершенного преступления, которые они наблюдали непосредственно во время преступления, а также протокол осмотра места преступления, протокол осмотра имущества, принадлежащего потерпевшей. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на совершение грабежа, поскольку он взял телефон, чтобы послушать музыку, намеревался вернуть телефон, через непродолжительное время после завладения телефоном, когда возвращался из магазина в палатку, где оставалась потерпевшая, был задержан, впоследствии телефон возвращен потерпевшей в том же состоянии и комплектности, никаких действий по распоряжению телефоном потерпевшей Речкин В.А. не предпринимал, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, данные доводы проверялись судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшей Ш. о том, что осужденный открыто похитил у нее телефон и на ее требование возвратить, не отреагировал, свидетеля М. о том, что осужденный выхватил у потерпевшей сумку, вытащил из нее телефон, принадлежащий потерпевшей и на ее требование вернуть ответил, что телефон принадлежит ему и он не намерен его никому отдавать, свидетеля Ш. о том, что потерпевшая изначально заявила о грабеже и по указанным ею приметам был задержан Речкин В.А., а также письменными доказательствами, полно и подробно приведенными судом в приговоре.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Речкин В.А. и Ш. ранее не были знакомы, отношений, в том числе имущественных, не поддерживали, на долговые обязательства не указывали, и после того как осужденный вырвал сумку и вытащил из нее телефон, потерпевшая потребовала вернуть его. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая разрешения на пользование телефоном осужденному не давала, поэтому у него не возникло право на владение, пользование и распоряжение этим телефоном.

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля М. установлено и то, что потерпевшая требовала вернуть ей телефон, и осужденный слышал это, однако не только отказался выполнить это требование, но и ответил, что телефон принадлежит ему и он не намерен его никому отдавать.

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Речкина В.А. охватывались прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества и действовал он при этом целенаправленно.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что осужденный возвращался в палатку, где оставалась потерпевшая, и вернул ей телефон, что также указывает на отсутствие у него умысла на грабеж.

Как установлено судом, о несостоятельности этих доводов свидетельствуют собственные показания осужденного о том, что он проживал в этой палатке, поэтому суд верно указал, что Речкин В.А. возвращался не к потерпевшей, а на место своего пребывания (проживания). Данные обстоятельства подтвердили также потерпевшая и свидетель М.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он не намеревался распоряжаться телефоном, а хотел вернуть его потерпевшей, не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля М. о том, что он изначально не вернул телефон по требованию, а также протоколом осмотра, из которого следует, что осужденный выложил телефон лишь будучи задержанным в пути следования в автомобиле полиции.

Из материалов дела также видно, что суд оценил доводы осужденного в той части, в которой он отрицал наличие у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которую суд признал достаточной для выводов о доказанности его вины, а также оценил показания потерпевшей и свидетелей.

Признавая показания свидетелей и потерпевшей достоверными и объективными, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для выводов о том, что потерпевшая Ш. и свидетели М. и Ш. оговорили осужденного Речкина В.А. у суда не имелось. Не указали на такие основания и участники процесса.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Речкина В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, а также оснований для его оправдания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание Речкину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Речкина В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание осужденным вины, и наличие у него хронических заболеваний.

Обоснованно указано судом и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, при этом суд верно указал на то, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Свои выводы о невозможности применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.