Решение от 03.04.2020 по делу № 8Г-5398/2020 [88-6627/2020] от 29.01.2020

I инстанция – Рогова Л.М.

II инстанция – Пашкевич А.М., Михалина С.Е., Бабенко О.И. (докладчик)

Дело №88-6627/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-03/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2020 года                                 г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО2 и Администрации поселения Вороновское г.Москвы о признании межевая недействительным и внесении изменений в реестр,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 сентября 2018 года) постановлено: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №. Признать подлежащим исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым №. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

Истцы ФИО1, ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., которые понесены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 1200 руб. и комиссии 32 руб., почтовых отправлений в размере 133,1 руб., на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено: «ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов - 51 433 рубля 10 копеек. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать».

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2019 года определение Троицкого районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что о дате судебного слушания заявления ФИО1, И.А. в суде первой инстанции он не был извещен, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.61 т.1), между тем о слушании заявления ФИО1, И.А. о взыскании судебных расходов ответчик извещался по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.168, 171, 172 т.2). Данную корреспонденцию ФИО10 не получил.

Тем самым ответчик не был уведомлен о дате судебного слушания надлежащим образом. Указанному факту суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

При этом кассационный суд отмечает, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывал адрес для корреспонденции (<адрес>, <адрес>), по которому ранее извещался судом, в том числе и о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. Тем самым злоупотребления со стороны ответчика правами не усматривается.

На основании изложенного определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░