Решение по делу № 2-113/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-113/2019(2-3495/2018)

24RS0017-01-2018-002828-40

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием истца Шипилова И.А.

представителя истца Шипилова И.А. – Горенского М.С, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке передоверия от ООО «КрасЦВД» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ИП Кожеурова А.В.,

представителя ответчика Кожеурова А.В. - Ибрагимова А.Х., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

судебного эксперта ООО «ЦЭБПК СФУ» ФИО1

специалиста ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова Игоря Алексеевича к ИП Кожеурову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шипилов И.А. обратился в суд с иском к ИП Кожеурову А.В. о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 163 995 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 321 817 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 53 451,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенной в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 271 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации истцом, принадлежащего ему автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, государственный номерной знак № 2008 года выпуска, произошло попадание воды в двигатель, а именно гидроудар, приведший к поломке ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кожеурову А.В. - «VAG-сервис», где специалисты произвели ремонт согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме перечисленных в заказ-наряде работ производились механическое воздействие на коленчатый вал в сторонней организации. В процессе ремонта ДВС было произведено восстановление рабочих поверхностей 5-го цилиндра от повреждений, полученных при гидроударе, с использованием хонинговального станка. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта, при этом в заказ-наряде отсутствовали какие-либо рекомендации по эксплуатации автомобиля, после чего, приблизительно через 1000 км пробега в работе ДВС появился посторонний звук, в связи с чем сотрудниками «VAG-сервис» истцу были даны рекомендации эксплуатировать автомобиль до момента поломки ТРК.

ДД.ММ.ГГГГ произошел отказ ТРК, в «VAG-сервис» истцу было предложено заменить ТРК. ДД.ММ.ГГГГ в специализированном автосервисе ФИО4 куда обратился истец, после демонтажа ТРК, неисправность не устранилась, установили наличие в двигателе металлической стружки.

Для установления причин отказа турбокомпрессора и наличия стружки в двигателе автомобиля, истец обратился в ООО «ДВИЖЕНИЕ», эксперт которого пришел к выводу, что повреждения шеек коленвала ДВС, коренных и шатунных вкладышей, юбок поршней 4-го и 5-го цилиндров, поверхностей 4-го и 5-го цилиндров являются результатом загрязнений привнесенных в процессе ремонта ДВС. Причем повреждения локализуются более интенсивно в области 5-го цилиндра, на который производилось механическое воздействие в процессе хонингования, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Таким образом, ответчиком, производившим ремонт ДВС, некачественно выполненными работами по ремонту нарушены права истца, как потребителя, был причинен ущерб, убытки, на восстановление имущества. Для восстановления автомобиля, истец произвел замену двигателя и ТРК.

В апреле 2018 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием возмещения убытков, однако в установленный законом десятидневный срок указанные требования ответчиком удовлетворены не были.     

В судебном заседании Шипилов И.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показав, что в период гарантийного срока на ремонт он не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков сделанных работ, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ. Истец заявляет об отказе от исполнения договора подряда с ИП Кожеуровым А.В. и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда и полного возмещения убытков.

Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем принадлежащего ему на праве собственности автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, государственный номерной знак № 2008 года выпуска, заехал в глубокую лужу, произошло попадание воды в двигатель, заглох, затем завелся и выехал и доехал до дома. По совету специалистов автосервиса более автомобиль не эксплуатировал. Диагностика выявила нарушения в работе двигателя. Автоэвакуатором он сдал автомобиль к ИП Кожеурову А.В. в автосервис. На ремонте он был 1,5- 2 месяца, в связи с ожиданием деталей. В сервисе сказали, что шатун двигателя поврежден, коленвал, и требуется ремонт. После ремонта он проехал на автомобиле около 300 км и появился посторонний звук «свист» спереди в районе двигателя. Сотрудниками «VAG-сервис» указали, что это проблема выхлопной системы, он в автосервисе переварил выхлопную систему, но посторонний звук не пропал. Тогда ответчик предположил, что это турбина выходит из строя, и посоветовал ездить до поломки. Через 1000 км проезда ломается турбина на ходу. В автосервисе «Турбоплюс» при ремонте турбины были найдены инородные частицы, металлическая стружка. Обратившись в ООО «Движение» было установлено, что при ремонте двигателя не заменены вкладыши, они старые, они вывели из строя коленвал и турбину. Ответчик не согласовал с ним установку старых вкладышей в двигатель, не говорил о необходимости установить новые и последствиях использования старых вкладышей в двигатель. При замене турбины ему посоветовали заменить двигатель.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кожеуров А.В. иск не признал, указав на то, что с истцом весь объем работ, набор необходимых запчастей согласовывался, и лично и по телефону, с согласия истца при ремонте двигателе были использованы старые вкладыши, так как новые стоили 8000-9000 рублей, и истец на новые отказался. В двигателе действительно были установлены старые вкладыши, состояние которых было удовлетворительное. После ремонта двигатель был исправен автомобиль проехал 1 000 км., сломался по причине выхода из строя ТРК, наличие инородных частиц в двигателе при попадании при ремонте, уже вышло с маслом, повилять на работу ТРК не могло. Наличие инородных частиц привело к незначительным повреждениям не повлиявшие, на работу двигателя. Замена истом двигателя произведена по его личной инициативе, гарантийный срок на ремонтные работы не стек, доказательств, что двигатель повторно сломался, после ремонта, истец не представил.

Представитель ответчика Кожеурова А.В. - Ибрагимова А.Х., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, но истец не обращался к ответчику об устранении недостатков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, однако выявленные экспертом наличие попадания инородных частиц при ремонте двигателя, что оставило зазубрины не являются существенными, так как они не влияют на работу двигателя, истец эксплуатировал автомобиль 1000 км., и причина повторного выхода автомобиля их строя у истца была иная, поломка ТРК, которая не состоит в прямой причинно следственной связи с допуском попадания инородных частиц при ремонте двигателя, что подтверждено судебной технической экспертизой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, и консультацию специалиста, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019)"Об утверждении перечня технически сложных товаров" указано, что автомобиль легковой, относится к технически сложному товару.

П. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Шипилова И.А. не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожеуров А.В. - «VAG-сервис», произвел работы заказчику Шипилову И.А. по ремонту автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, проверка коленвала, кап. ремонт двигателя, проверка форсунок, мойка блока ДВС, всего выполнено работ и произведена замена деталей на 137 575 рублей. Установлены гарантии на работы слесарные – 30 дней, электрические 30 дней, оригинальные запчасти 30 дней, запчасти связанные с электрооборудованием, подаче топлива и системой впрыска гарантии нет, неоригинальные запчасти гарантии нет.

Из показаний истца следует, что автомобиль из ремонта ИП Кожеуров А.В. - «VAG-сервис», истец забрал в исправном, рабочем состоянии, а через 1000 км. пробега в работе ДВС появился посторонний звук. ИП Кожеуров А.В. - «VAG-сервис» причину постороннего звука установить не смогли, дав рекомендацию ездить пока не сломается турбокомпрессор.

По факту о поломки турбокомпрессора ДД.ММ.ГГГГ специалист ИП Кожеуров А.В. - «VAG-сервис» рекомендовал замену турбокомпрессора (ТРК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел демонтаж турбокомпрессора, деффектовку турбокомпрессора стоимость 4 000 рублей.

Согласно акту ФИО4 при осмотре турбокомпрессора № причиной выхода из строя турбокомпрессора является присутствие в масле, на котором работал турбокомпрессор инородных частиц. Без устранения указанных причин установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем де последствиям.

В апреле 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возмещение стоимости работ по договору, полного возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работы в размере 533 313 рублей, которая была вручена ответчику лично под роспись.

Согласно, представленному истцом, досудебному экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» ФИО2 неисправности ТРК, выраженные в повреждении поверхностей подшипников скольжения «втулка-вал» являются результатом попадания в зазор «масляного клина» твердых мелкодисперсных частиц из системы смазки, о чем свидетельствуют радиальные задиры на поверхностях втулки и вала. В процессе повреждения подшипников скольжения увеличился радиальный зазор вала ТРК, что привело к задеванию турбинной крыльчатки о направляющий аппарат. Разрушение вала ТРК обусловлено возникновением повышенных радиальных нагрузок, возникших при контакте лопастей турбинного колеса со стенками направляющего аппарата. Повышенные радиально-направленные нагрузки повлекли разрушение вала ТРК, по характеру излома, классифицируемого, как усталостный. Неисправности ДВС выраженные в повреждении шеек коленвала ДВС, коренных и шатунных вкладышей, юбок поршней 4 и 5 цилиндров, являются результатом загрязнений привнесенных в процессе ремонта ДВС.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», а так же принимая во внимание, что в данном случае требуются специальные познания судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском университете» эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной усталостного разрушения вала турбокомпрессора явился дисбаланс подвижной части турбины, вызванный изгибом ее оси, возникшим в результате резкой остановки в момент взаимодействия лопаток компрессорного колеса воды во время гидроудара.

Детали ДВС имеют дефекты в виде царапин и задира, наличие которых не могла привести к выходу из строя двигателя. Все дефекты являются эксплуатационными и возникли либо в результате правил эксплуатации, а именно гидроудар, либо в результате нарушения технологии ремонта (занесения абразивных частиц в канал системы смазки).

Основные дефекты, имеющие на деталях турбокомпрессора, являются следствием попадания воды в систему впуска. Выход из строя турбокомпрессора двигателя автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный номер №, гос.номер Т051ВХ/124 не является следствием работ по ремонту двигателя, произведенных в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожеуровым А.В. «VAG-сервис».

В процессе ремонта, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ произошло внесение абразива, либо иных загрязнения на рабочие поверхности деталей ДВС, что является нарушением технологии. Установка, в процессе ремонта двигателя, бывших в употреблении вкладышей, вмешательство в электронный блок не является причиной отказа турбокомпрессора.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. Стороны заключение экспертов не оспаривали.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что попадание инородных частиц при ремонте двигателя, запрещено по технологии, это приводит к износу деталей. Однако, в данном случае попадание абразивных частиц в каналы масляной системы привело к незначительном износу ДВС. Нарушение технологии, в результате которой произошло попадание частиц в масляные каналы системы, привело к предельно допустимому износу, после которого автомобиль продолжал функционировать, двигатель работал. И замена двигателя были инициатива истца, так как никакие признаки не указывают на его повторную поломку. В результате поедания абразивных частиц в каналы системы смазки износ ресурсов лишь на 10 процентов, двигатель был рабочим на срок его эксплантации на 90 %.

При гидроударе произошла разбалансировка турбокомпрессора, что привело к деформации оси в районе газодинамического уплотнения турбокомпрессора и при взаимодействии с лопатками турбинного колеса начал провялятся посторонний звук. И турбокромпресоор вышел из строя в результате смещения оси от гидроудара, он вышел из строя не сразу, а в процессе дальнейшей эксплуатации при повреждении.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пояснения специалиста ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» ФИО2 суд не может принять во внимание так как, специалист исключает наличие гидроудара автомобиля, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как поломка автомобиля истца началась с того, что он заехал в глубокую лужу и заглох, как пояснил сам истец.

Таким образом, в силу закона обязательным условием для отказа от исполнения договора подряда является обнаружение существенного недостатка работы, то есть недостатка приводящего к невозможности или недопустимости использования результатов работы, в целях, для которых работа такого рода обычно используется, неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Учитывая заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что попадание абразивных частиц в каналы системы смазки при механической обработке коленчатого вала и блока двигателя внутреннего сгорания, является нарушением технологии ремонта, однако, данное нарушение не привело последствиям невозможности использования автомобиля по его назначению, не привело к повторной поломке двигателя, не требующей ремонта, суд относит это к несущественным недостаткам.

Наличие необходимости замены двигателя, что произведено истцом, суд не установил.

Также экспертизой установлено, что попадание абразивных частиц при допущении ответчиком нарушения технологии ремонта, не состоит в причинно следственной связи с выходом из строя турбокомпрессора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 163 995 рублей, убытков расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту в размере 321 817 рублей, и производных от основных требований, расходов на досудебную экспертизу в размере 53 451,40 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на направление телеграмм в размере 271 рубль, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истец не лишен защиты нарушенного права, обнаружении недостатков выполненной работы, иным предусмотренным ст. 29 Закона РФ о «Защите прав потребителей» способом, таким как заявления требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы, ввиду приведения в результате работ сокращение срока эксплуатации двигателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипилова Игоря Алексеевича к ИП Кожеурову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 163 995 рублей, убытков расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту в размере 321 817 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 53 451,40 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на направление телеграмм в размере 271 рубль, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 16 сентября 2019 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С. Смирнова