Решение по делу № 33-5994/2021 от 12.08.2021

УИД 29RS0018-01-2021-002766-96

Судья Акишина Е.В.                    Дело № 2-2505/2021              стр.153, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-5994/2021          30 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-2505/2021 по иску Решетняка Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку

по апелляционной жалобе Решетняка Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Решетняк А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку.

Мотивировал требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Семушин А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Малкова Р.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Решетняка А.А. отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт того, что истец не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указывает, что по договору добровольного имущественного страхования истец является не только страхователем транспортного средства, но и выгодоприобретателем, в связи с чем его требование, как выгодоприобретателя по договору КАСКО, о выплате страхового возмещения является правомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства ***.

28 мая 2020 г. между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Согласие» от 7 августа 2019 г. заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком с    28 мая 2020 г. по 27 мая 2023 г., страховые риски – АвтоКаско (угон, ущерб), страховая сумма 1 140 434 руб., страховая премия 173 511 руб.

11 сентября 2020 г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

15 сентября 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 29 сентября 2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба, поскольку на момент наступления заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к его управлению в соответствии с полисом КАСКО.

Претензия истца, полученная ответчиком 18 ноября 2020 г., оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, расходов на оценку.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Согласие» от     7 августа 2019 г., на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что указанные Правила в качестве дорожно-транспортного происшествия признают событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории. Вместе с тем, в момент ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, им управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, истец подтверждает факт ознакомления с Условиями страхования (Приложение № 1 к Полису), а также Правилами, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.6.2 Правил страхования установлено, что страхователь является лицом, заключившим со страховщиком договор страхования. В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, допущенных к управлению, и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 3.4.4 Правил страхования установлено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1-3.1.4 Правил страхования или в договоре страхования.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны С. и Щ. При этом истец, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и являющийся страхователем по заключенному с ответчиком договору страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.

Учитывая изложенное, указанное дорожно-транспортное происшествие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Доводы стороны истца о том, что он вправе получить страховое возмещение по договору страхования как выгодоприобретатель, а не как страхователь, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями Правил страхования выгодоприобретателем является лицо, установленное законом или назначенное страхователем для получения страховых выплат по договору страхования в случае признания заявленного события страховым случаем. По настоящему делу, как указывалось ранее, страховой случай не наступил.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняка Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская