Решение по делу № 33-1776/2018 от 09.04.2018

Дело № 33-1776/2018

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

с участием прокурора                        Потапкова Г.А.

при секретаре                             Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Карпова Александра Петровича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года, которым в пользу Карпова Александра Петровича взыскана денежная компенсация морального вреда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница – 30 000 руб., государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» - 150 000 руб.

    В доход местного бюджета с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» и ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Карпова А.П., его представителя Литвиновой Н.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Ковтеба О.В., представителей ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» Михалкиной О.М., Лапшиной Л.С., также поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы Карпова А.П., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах-Медицина» Анниной Т.Ю., заключение прокурора Потапкова Г.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб лечебных учреждений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Карпов А.П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» (далее ГБУЗ ВО «Городская больница №6»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница») о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 20.05.2016 в паллиативном отделении ГБУЗ ВО «Городская больница №6» умерла его мать М.А., полагает что смерть наступила из-за ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиками.

    Так, 22.04.2016, вызванная к матери на дом участковый врач терапевт ОКБ Пшеничная Я.В. никаких исследований не провела, медикаментов не назначила, помощь медицинскую не оказала, предупредив, что состояние пациента сильно ухудшилось по сравнению с 2015 годом и в случае необходимости пригласила в понедельник 25.04.2016 получить у неё направление в стационар ГБУЗ ВО «Городская больница №6».

    25.04.2016 терапевт Пшеничная Я.В. без дополнительных осмотров больной, находясь в поликлинике, в присутствии истца вызвала бригаду скорой медицинской помощи для госпитализации М.А. в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», где больную осмотрели в приемном отделении и перенаправили в ГБУЗ ВО «Городская больница №6».

    В ГБУЗ ВО «Городская больница №6» М.А. сутки пробыла в терапевтическом отделении, а затем с 26.04.2016 по 20.05.2016 – в паллиативном отделении, где лечение ей проводилось только при его вмешательстве и не в полном объеме, что привело к летальному исходу.

В судебном заседании Карпов А.П. и его представитель Литвинова Н.С. уточненные требования поддержали и просили взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб., ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза», и актов проверок, проведенных по его жалобам департаментом здравоохранения области и страховой компанией «РГС-Медицина», подтверждающих вину медицинских работников в некачественно оказанной медицинской услуге его матери.

Представители ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №6» Михалкина О.М., Кряжев А.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что экспертизами качества оказанной М.А. медицинской помощи, проведенными департаментом здравоохранения администрации Владимирской области и ООО «РГС-Медицина» установлены нарушения требований к оформлению медицинской документации, которые не находятся в причинной связи со смертью М.А. С учетом возраста и состояния М.А., в котором она обратилась за медицинской помощью, медицинским учреждением выполнены все необходимые исследования и назначено симптоматическое лечение. 19.05.2016 при ухудшении состояния больной для поддержания жизненных функций с целью стабилизации процесса проведены лечебные мероприятия. Вся медицинская помощь была оказана М.А. в соответствии со ст. 66 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Оказание реанимационной помощи при хронических неизлечимых, прогрессирующих заболеваниях не входит в функции паллиативного отделения. Заключение АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза» является недопустимым доказательством, поскольку проведено учреждением, не имеющим лицензии на данный вид лечебной деятельности.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Ковтеба О.В. иск не признала, указав, что проведенными страховой компанией и департаментом здравоохранения документарными проверками не установлено нарушений объема и качества оказанной М.А. амбулаторной помощи. Также полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Выводы эксперта противоречат первичной медицинской документации, носят общий характер без ссылок на нормативно –правовые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, врач терапевт ОКБ Пшеничная Я.В. возражала против иска, указав, что при посещении 22.04.2016 (пятница) по вызову на дому обнаружила больную М.А. в сильно ухудшившимся состоянии по сравнению с предыдущим посещением в 2015 году. В связи с чем она предложила истцу направить М.А. в паллиативное отделение ГБУЗ ВО ««Городская больница №6», но истец, как всегда, вел себя неадекватно. Поэтому она рекомендовала придти в поликлинику в понедельник (25.04.2016) за направлением. 25.04.2016 на своем рабочем месте в поликлинике ОКБ в присутствии истца она вызвала бригаду скорой медицинской помощи для экстренной госпитализации М.А. в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», поскольку при осмотре больной 22.04.2016 наблюдались симптомы кишечной непроходимости, требующие возможного хирургического вмешательства.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ООО «Росгосстрах – Медицина» Аннина Т.Ю. поддержала требования истца, указав на то, что при проверке истории болезни М.А. в терапевтическом отделении ГБ №6 ими были установлены нарушения со стороны лечебного учреждения в части несоблюдения объемов оказания медицинских услуг: не назначены ряд необходимых исследований и консультаций специалистов. В связи с чем больница была оштрафована за некачественное оказание медицинской помощи.

    Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, департамент здравоохранения администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Карпов А.П. просит об изменении решения суда, выражая несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Считает, что размер морального вреда не может зависеть от материального положения ответчиков, тем более от источника их финансирования. Взысканные судом суммы не могут компенсировать нравственные страдания истца, причиненные преждевременным уходом из жизни его матери по вине врачей.

    В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неполном исследовании всех значимых по делу обстоятельств и представленных доказательств. Ссылается на рецензию ГБУЗ ВО « ГБ№2», полученную в рамках целевой проверки департаментом здравоохранения Владимирской области качества оказания медицинской помощи М.А., которая оставлена судом без внимания, о том, что медицинская помощь оказана в соответствии с порядком оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению; на вступившее в силу постановление мирового судьи Судебного участка №6 Ленинского района от 20.12.2016, которым производство об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и из которого следует, что нарушений при оказании медицинской помощи М.А. не установлено. Полагает, что экспертиза качества, осуществленной в рамках целевой проверки департаментом здравоохранения администрации Владимирской области и страховой компанией ООО «РГС-Медицина» является недостаточным основанием для установления вины ответчика в некачественно оказанной медицинской услуге, повлекшей смерть пациентки. Выражает несогласие с отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

    В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» также настаивает на отмене решения суда как незаконного. Полагает, что недоказана вина участкового врача Пшеничной Я.В. в некачественно оказанной медицинской услуге, как 22.04.2016, так и 25.04.2016. Ссылается на представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие экстренной госпитализации М.А. Податель жалобы настаивает на том, что 22.04.2016 пациентке был выставлен правильный диагноз и сделан правильный вывод об отсутствии показаний к экстренной госпитализации в стационар. Также судом оставлены без внимания обстоятельства того, что истец не исполнял ранее выписанные назначения врача – терапевта Пшеничной Я.В., а причины отсутствия рекомендованных консультаций и обследований по специальностям «неврология» и «сосудистая хирургия», связаны не с бездействием со стороны поликлиники ОКБ, а со стороны бездействия истца Карпова А.П. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе экспертного контроля не выявлены нарушения в диагностике и оказании медицинской помощи М.А. Настаивает на отсутствии вины ответчика в наступлении смерти пациентки М.А. Ссылается на недопустимость принятого судом доказательства, а именно заключения АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», поскольку оно проведено в экспертном учреждении не имеющего разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку это лишило ответчика в представлении относимых и допустимых доказательств.

    Также государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Городская больница №6 г.Владимира» принесены возражения на апелляционную жалобу Карпова А.П.

    От Карпова А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №6 г. Владимира».

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Пшеничной Я.В., представителя третьего лица – департамента здравоохранения администрации Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то вред подлежит возмещению его работодателем, то есть юридическим лицом либо гражданином, с которым заключен трудовой договор (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 в паллиативном отделении ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» умерла М.А., **** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.05.2016, которая приходится истцу Карпову А.Ю. матерью. Факт родственных отношений подтверждается копией свидетельства о рождении Карпова А.П. (л.д.9,10 т.1).

На момент смерти, с 2011 года М.А. проживала вместе с истцом по адресу: ****.

Из амбулаторной карты М.А. следует, что впервые М.А. обратилась за медицинской помощью в территориальную поликлинику ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» 12.04.2013 с жалобами на боли и изменения кожи стоп и голеней, неустойчивым артериальным давлением, шум в голове, зуд кожи голеней. Больная была осмотрена: общее состояние удовлетворительное, ей было назначено обследование и медикаментозные препараты.

Следующее обращение пациентки было зафиксировано 03.07.2015 (вызов на дом) с жалобами на сильные боли в поясничной области с иррадиацией по заднее-боковой поверхности ребер, боли при движении в тазобедренных суставах, ухудшение в течение 2 недель. Осмотрена врачом, выставлен диагноз: ****. Рекомендована консультация врачей невролога, ревматолога, общий анализ крови, мочи, ЭКГ, БАК. Назначены медикаментозные препараты.

Следующее обращение последовало 22.04.2016 (вызов на дом) с жалобами на выраженную общую слабость, боли в животе и пояснице, похудение в течение полугода, отсутствие стула в течение двух недель. При осмотре участковым врачом терапевтом объективно зафиксировано: состояние средней тяжести, положение пассивное, самостоятельно сесть в постели и повернуться не может, способность к самообслуживанию утрачена, заторможенность, на вопросы отвечает с трудом. Живот напряжен, болезненный при пальпации во всех отделах. Диагноз: ****. Направлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира».

Сторонами не оспаривалось, что 22.04.2016 никакого лечения и исследований участковый врач-терапевт не проводила и не назначала, направлений на госпитализацию не выписывала, до 25.04.2016 пациента не навещала и не осматривала.

25.04.2016 в 12ч.40м М.А. по направлению поликлиники ОКБ была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» с жалобами на отсутствие стула больше одной недели. Страдает хроническими запорами. Болезненный синдром, тошноту и рвоту отрицает. Она осмотрена дежурным врачом хирургом, сделан обзорный рентген- снимок органов брюшной полости. Данных за острую кишечную непроходимость не установлено. Поставлен диагноз: ****. В виду отсутствия показаний для экстренной госпитализации в хирургическое отделение, М.А. направлена в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» или амбулаторно к терапевту. Рекомендовано: диета, очистительная клизма, что подтверждается справкой за подписью главного врача ****, картой осмотра, выпиской из журнала отказов от госпитализации.

В тот же день после 15ч.00м. М.А. машиной скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» и госпитализирована в терапевтическое отделение. Из медицинской карты стационарного больного следует, что М.А. поступила в ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» в 16ч.10м., доставлена в стационар по экстренным показаниям с диагнозом направившего учреждения ****. Установлен диагноз при поступлении, он же клинический диагноз:****, указаны сопутствующие заболевания. Сделаны отметки, что нуждается в постоянном постороннем уходе. Сделаны анализ крови, мочи, снята кардиограмма.

С 26.04.2016 по 20.05.2016 М.А. находилась в паллиативном отделении данной больницы, где ей проводилось симптоматическое лечение и сделаны 2 рентгенографии:поясничного отдела позвоночника и грудной клетки, назначена одна очистительная клизма.

19.05.2016 в 10ч.30м. состояние пациента резко ухудшилось и определено как тяжелое. Назначена инфузионная терапия.

20.05.2016 в 8ч.50м констатировано агональное состояние, а в 14ч.50м смерть М.А. (запись акта о смерти №**** составлена 21.05.2016 отделом ЗАГС администрации г. Владимира). Реанимационные мероприятия не проводились по причине состояния клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний. Заключительный диагноз: **** (л.д.82-130 т.1).

Паталогоанатомическое вскрытие трупа не проводилось в виду отказа сына, в связи с чем истинная причина смерти не установлена.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, составленному экспертом ООО СК «РГС-Медицина» **** от 26.09.2016, в период оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ГБ №6 с 25 по 26.04.2016 М.А. установлен диагноз: ****. При этом выявлены дефекты медицинской помощи, не оказание её в полном объеме: не проведены ФГДС, УЗИ брюшной полости и почек, ирригоскопия, нет анализа крови и мочи на амилазу; не выполнены консультации невролога и психиатра, не назначены очистительная клизма и спазмалитики, нет переводного эпикриза, нет обоснований диагноза, что не позволило правильно поставить диагноз и назначить соответствующее лечение.

Экспертом **** сделан вывод, что преждевременное прекращение проведения лечебных мероприятий привело к ухудшению состояния здоровья, создавшее риск прогрессирования основного заболевания (л.д.36-41 т.1).

При проверке объема оказанных медицинских услуг М.А. в паллиативном отделении ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» от 10.10.2016 комиссией департамента здравоохранения администрации Владимирской области указано, что: отсутствует заключение консилиума о неблагоприятном прогнозе, неизличимости хронических заболеваний и определении показаний для паллиативной помощи. Специализированная медицинская помощь по профилю «Анестезиология и реаниматология» не была организована, чем нарушен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению, утвержденный приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 №919н. Выявлены дефекты ведения медицинской документации (л.д.51-54 т.1).

Привлеченная к проведению проверки от 10.10.2016 в качестве эксперта **** –заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ ВО «ГБ №2 г. Владимира» в своей рецензии на случай оказания медицинской помощи в стационаре М.А. указала, что при поступлении М.А. в стационар 25.04.2016 ей был установлен правильный диагноз, проведено лечение по основному заболеванию и сопутствующей патологии в достаточном объеме. Медицинская помощь М.А. оказана в соответствии с порядком оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания (л.д.69-70).

По результатам проверки департаментом здравоохранения администрации Владимирской области от 10.10.2016 выдано предписание, согласно которому оказание медицинской помощи М.А. разобрать повторно на врачебной комиссии учреждения с учетом результатов проверки, а также действующих нормативных документов. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. (л.д.72-73 т.1).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена10.01.2018 судебная медицинская экспертиза в АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» г. Москва, по выводам которой диспансерное наблюдение больной М.А. не проводилось, контроль противогипертензивной терапии не велся, причины отсутствия результатов параклинических исследований не уточнены. Активное посещение или вызовы в поликлинику отсутствуют, причина их не объяснена.

При поступлении в стационар выставленные М.А. диагнозы, были установлены без объективных лабораторных исследований и осмотров специалистами, являясь хроническими, с признаками развития осложнений (****), что требовало проведения полного всестороннего обследования и уточнения устанавливаемых ей диагнозов. Указанные исследования позволили бы назначить и провести соответствующее лечение, направленное на устранение причин имеющихся осложнений и стабилизацию состояния. Однако получаемое М.А. лечение являлось лишь симптоматическим, то есть направленным только на устранение проявлений заболеваний и осложнений (л.д.215-235 т.1).

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 20.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ (Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Данным судебным актом в отношении ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» не установлены вмененные Росздравнадзором по Владимирской области нарушения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению (32-34 т.2).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины медицинских работников лечебных учреждений ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» и ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» в некачественном оказании медицинской помощи пациентке М.А., в нарушении объема оказания первичной медицинской помощи, гарантированной гражданам статьей 33 Федерального закона №323-ФЗ, как в ходе оказания амбулаторной помощи на дому, так и в стационаре, что привело к значительному ухудшению её здоровья.

К такому выводу суд пришёл на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, а именно: заключения специалистов АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 10.01.2018, результатов проверки департаментом здравоохранения администрации Владимирской области от 10.10.2016, экспертизой качества медицинской помощи, составленной экспертом ООО СК «РГС-Медицина» от 26.09.2016, анализа амбулаторной и стационарной карты пациентки М.А. Не оказание надлежащей помощи участковым терапевтом поликлиники ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» 22.04.2016, 25.04.2016, бездействие со стороны поликлиники ОКБ в диспансерном наблюдении, по мнению суда, явились причиной последующей экстренной госпитализации больной М.А. Невыполнение всего комплекса диагностических мероприятий со стороны ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира», перевод пациентки в отделение паллиативной медицинской помощи при отсутствии объективных критериев к тому, привело к значительному ухудшению состояния здоровья М.А.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Довод Карпова А.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки глубины нравственных страданий истца в связи со смертью матери. Между тем при определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу каждым из ответчиков, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства: близкие родственные отношения, привязанность сына к матери, степень вины каждого из причинителей вреда. Судебная коллегия полагает, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки нравственных страданий истца не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г.Владимира» о признании недопустимым доказательством заключения экспертов-специалистов АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», о недоказанности вины лечебных учреждений в некачественно оказанной медицинской услуге, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении настоящего дела представители ответчиков указывали на то, что результаты проведенных АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» исследований по материалам гражданского дела, с изучением амбулаторной и стационарных карт пациентки М.А., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» **** ░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░ 26.09.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ 2. ░░. 19.20 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.10.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6 ░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 22.04.2016 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ 25.04.2016 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░