Решение по делу № 2-4356/2022 от 08.04.2022

50RS0028-01-2021-001468-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                                                                г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/22 по исковому заявлению Пашаева Эльмана Магеррам оглы к Краснопольской Алле Игоревне, Краснопольскому Дмитрию Владимировичу, Краснопольской Екатерине Дмитриевне, Краснопольской Анне Дмитриевне, Шестак Оксане Михайловне о признании сделок недействительными и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы в рамках дела № с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 27 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа, пени в размере 3 000 долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 262 рубля. На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №. После возбуждения исполнительного производства взыскателю стало известно, что ФИО2 состоитв браке с ФИО6 Судебным приставом-исполнителем было выявлено совместно нажитое имущество: земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 958 кв.м. (Свидетельство о праве собственности с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира не является для супругов единственным жильём, оба проживают по адресу <адрес>. Взыскатель обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на указанное совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков с отзывом представил Договор купли-продажи хозяйственного строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указанное имущество выбыло из собственности супругов.

Истец считает указанные сделки недействительными, так как они совершены должником исключительно с целью причинения вреда правам и законным интересам кредитора.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО10, А.И., а также представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признали в полном объеме, в его удовлетворении просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 Магеррама оглы основной долг в размере 27 000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа, пени в размере 3 000 долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 262 рубля.

Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о принудительном взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении хозяйственного строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 заключен договор дарения по ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательств указывает на то, что, заключая сделку по отчуждению недвижимого имущества, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных сделок, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу задолженности, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить не только договоры купли-продажи, но и дарения, доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной сделок по отчуждению ФИО2, принадлежащего ей имущества, применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд полагает возможным соответствующие исковые требование удовлетворить, признав указанные сделки недействительными, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО2 и ФИО6 право собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно, поскольку требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены в полном объеме, ввиду чего ФИО2 и ФИО6 возвращается в собственность (первоначальное положение) его недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем будут осуществлены действия по принудительному исполнению судебного акта в рамках ранее возбужденного исполнительного в соответствии со ст. 4 и ч. 4 ст. 69 №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашаева Эльмана Магеррам оглы к Краснопольской Алле Игоревне, Краснопольскому Дмитрию Владимировичу, Краснопольской Екатерине Дмитриевне, Краснопольской Анне Дмитриевне, Шестак Оксане Михайловне о признании сделок недействительными и обращении взыскания,- удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи хозяйственного строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснопольским Д.В. и Шестак О.М., - недействительным.

    Применить последствия недействительности в виде возврата Краснопольскому Дмитрию Владимировичу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 958 кв.м.

    Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснопольским Д.В., Краснопольской А.И. и Краснопольской А.И. в интересах несовершеннолетних Краснопольской Е.Д., Краснопольской А.Д. - недействительным.

    Применить последствия недействительности в виде возврата Краснопольскому Дмитрию Владимировичу, Краснопольской Алле Игоревне квартиры с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме -16.07.2022г.

    Судья