Решение по делу № 33-7316/2023 от 13.04.2023

№ 33-7316/2023

№ 2-7/2023

Судья Маркина Н.А.

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2022-001068-47

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Журавлевой Н.М.,

судей                                        Заварихиной С.И., Шикина А.В., при секретаре                                                    Сорокиной К.С.

с участием представителя ответчика Парадеевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Сладзинской Н.Л.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Сладзинской Н.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладзинская Н.Л. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя требования тем, что 06.04.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № [номер] со сроком страхования с 24.04.2021 по 23.10.2021 в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], [дата] года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 06.08.2021, были причинены механические повреждения, принадлежащему ей транспортному средству.

10.08.2021 Сладзинская Н.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО по факту ДТП.

02.09.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства в ИП Светлов М.В., о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт [номер] от 16.08.2021.

По результатам осмотра Исполнителем установлены следующие скрытые повреждения ТС, вызванные страховым событием: блок-фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правой, датчика парковки заднего бампера правого.

01.10.2021 по акту приема-сдачи выполненных работ транспортное средство было получено после проведения восстановительного ремонта из СТОА ИП Светлов М.В.

В ходе приемки транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта выявлены следующие недостатки, отраженные в акте приема-передачи выполненных работ от 01.10.2021:

бампер передний имеет видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороны, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников; левая передняя фара имеет след от полировочной машины (широкая царапина); бампер задний не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры; правая передняя дверь и правая задняя дверь имеют следы эксплуатационного износа под ручкой, что свидетельствует о неполной окраске двери; задняя правая дверь имеет напыл краски (ЛКП) на декоративном молдинге, стекле и уплотнителе; заднее правое крыло окрашено частично, в зоне арки имеются следы ржавчины, окрас произведен без снятия форточки, о чем свидетельствует напыл ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру; накладка порога не зафиксирована в посадочных местах; выполненные работы не соответствуют акту осмотра от 02.09.2021 года; выявлено при запуске двигателя, что не работают парктроники.

25.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Сладзинской Н.Л. с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2021 в удовлетворении ее требования отказано.

На транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер] изготовителем установлена гарантия от сквозной коррозии.

Владелец транспортного средства должен устранить повреждения, вызванные внешним воздействием, за свой счет в течение трех месяцев после осмотра уполномоченным сервисным предприятием Mercedes Benz или smart. В противном случае гарантия от сквозной коррозии для поврежденной детали аннулируется.

Осуществленный восстановительный ремонт произведен с нарушением технологий завода изготовителя Daimler AG. При использовании восстановительного ремонта Подрядчик использовал материалы, не получившие одобрения со стороны производителя Daimler AG.

Данное обстоятельство является самостоятельным недостатком в выполненных работах, аннулирующим гарантию от сквозной коррозии производителя Daimler AG.

В акте обнаружения скрытых недостатков к направлению на ремонт [номер] от 16.08.2021, составленным Подрядчиком по направлению Заказчика указаны следующие элементы, подлежащие замене: блок фара правая, накладка порога правая.

По результатам экспертного заключения № 123 о 10.11.2021 фара правая и накладка порога правая ремонту не подлежат и требуют замены.

Из заказ-наряда № [номер] от 07.09.2021 следует, что Подрядчиком не производилась замена фары правой и накладки порога правого.

Сторона Ответчика уклонилась от исполнения обязательства в части замены фары правой и накладки порога правого.

26.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату осуществленного ремонта Транспортного средства, перечислив ИП Светлов М.В. 34 214 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 года № 885.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков поведенного ремонта в ИП Светлов М.В, автомобиль был направлен в дилерский центр «Плаза».

По заказ-наряду дилерского центра «Плаза» [номер] от 15.10.2021 устранены ряд недостатков и даны рекомендации для дальнейших работ.

В результате проведенных ремонтных работ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ИП Светлов М.В. был осуществлен некачественный ремонт, выполненный с нарушением предписаний и требований завода изготовителя Mercedes Benz.

Для устранения выявленных дефектов необходима повторная окраска автомобиля.

Сладзинская Н.Л. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 141 939 рублей по итогам предварительной калькуляции по заказ-наряду [номер], ущерб в размере 8 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Камалов М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Парадеева Н.С. иск не признала.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сладзинской Н.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Сладзинская Н.Л. просит решение суда отменить, ка незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сладзинская Н.Л. указывает, что ответственность перед потребителем за качество выполненного ремонта ТС в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик. Кроме того, ИП Светлов М.В. не являлся стороной по указанному договору страхования, поэтому не несет ответственности за выявленные недостатки работ по ремонту автомобиля. В рамках гражданского дела [номер] по иску Сладзинской Н.Л. к Светлову М.В. были удовлетворены требования в рамках причинения ущерба в имуществе истца, тогда как настоящие исковые требования заявлены в рамках нарушения обязательства, ответственность за которые предусмотрена гл. 25 ГК РФ. Кроме того, обстоятельств, освобождающих страховщика от полного размера возмещения причиненного ущерба в результате ДТП не установлено. Также апеллянт указывает, что обязанность истца предоставить автомобиль после некачественно выполненной работы страховщику, ни договором, ни законом не предусмотрена.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Светлова М.В., с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Парадеева М.С., поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Сладзинская Н.Л. и представитель третьего лица ИП Светлова М.В. Константинова А.А., в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № [номер] со сроком страхования с 24.04.2021 по 23.10.2021 года в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], 2015 года выпуска.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб», «Сервисные услуги» установлена в размере 600 000 рублей, по риску «ДМС» - 50 00 рублей. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 2 450 рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Сладзинская Н.Л.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в редакции, действующей на момент заключения Договора КАСКО.

В соответствии с п. 8.4 Особых условий по риску «Ущерб» размер страховой платы определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В результате ДТП, произошедшего 06.08.2021, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

10.08.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО по факту ДТП.

13.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13.08.2021.

По результатам осмотра транспортного средства истца ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Светлов М.В.

02.09.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства в ИП Светлов М.В., о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт [номер] от 16.08.2021.

По результатам осмотра Исполнителем установлены следующие скрытые повреждения ТС, вызванные страховым событием: блок-фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правой, датчика парковки заднего бампера правого.

01.10.2021 по акту приема-сдачи выполненных работ транспортное средство получено после проведения восстановительного ремонта из СТОА ИП Светлов М.В.

Как указала Истец, в исковом заявлении в ходе приемки транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта выявлены следующие недостатки, отраженные в акте приема-передачи выполненных работ от 01.10.2021: бампер передний имеет видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороны, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников; левая передняя фара имеет след от полировочной машины (широкая царапина); бампер задний не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры.; правая передняя дверь и правая задняя дверь имеют следы эксплуатационного износа под ручкой, что свидетельствует о неполной окраске двери; задняя правая дверь имеет напыл краски (ЛКП) на декоративном молдинге, стекле и уплотнителе; заднее правое крыло окрашено частично, в зоне арки имеются следы ржавчины, окрас произведен без снятия форточки, о чем свидетельствует напыл ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру; накладка порога не зафиксирована в посадочных местах; выполненные работы не соответствуют акту осмотра от 02.09.2021; выявлено при запуске двигателя, что не работают парктроники.

25.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Истца с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату осуществленного ремонта транспортного средства, перечислив ИП Светлову М.В. 34 214 рублей.

03.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, посредством которой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 11.11.2021 к 10 часам по определенному адресу. Транспортное средство для осмотра в указанное время и место истцом не было предоставлено.

12.11.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2021 года в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку в нарушение Правил страхования, заявитель, не представив 11.11.2021 г. Транспортное средство на осмотр для установления недостатков качества восстановительного ремонта, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассмотреть требования Заявителя, изложенные в заявлении (претензии) от 25.10.2021 г. по существу.

14.12.2021 г. Истец обратился в суд с иском к ИП Светлову М.В. о защите прав потребителей, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], 2015 года выпуска.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года по делу [номер] по иску Сладзинской Н.Л. к ИП Светлову М.В. о возмещении ущерба исковые требования Сладзинской Н.Л. удовлетворены частично. С ИП Светлова М.В. взыскано в пользу Сладзинской Н.Л. в счет возмещения ущерба 14 904 рубля. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года вышеуказанное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года отменено в части отказа Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ИП Светлова М.В. в пользу Сладзинской Н.Л. неустойки в размере 2 450 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа в размере 10 677 рублей. В остальной части (о возмещении ущерба) решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 г. в неотмененной и неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.11.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Сладзинской Н.Л., ИН Светлова М.В. – без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2022 г. по делу [номер] установлено, что состояние автомобиля Истца на момент проведения исследования экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» изменено, как в результате его эксплуатации с момента выполнения работ по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от 01.10.2021 ИП Светлов М.В. до проведения исследования в ООО «ЭКЦ Независимость», так и в результате действия третьих лиц – ООО «Плаза», тем самым не соответствует состоянию, имевшему место быть на момент приемки автомобиля из ремонта, проведенного СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от 01.10.2021. Заявленный дефект заднего бампера – «не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры» - является эксплуатационным, не связанным с производством работ, выполненных ИП Светлов М.В. Заявленные дефекты переднего бампера, описанные как «видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороне, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников» являются эксплуатационными, не связанными с производством работ, выполненных ИП Светлов М.В. по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от 01.10.2021 года. Заявленный дефект передней левой блок-фары, описанный как «след от полировочной машины (широкая царапина)» имеет признаки аварийного образования при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП. Заявленный дефект накладки правого порога, описанный как «не зафиксирована на своих посадочных местах» имелся на автомобиле Истца до производства работ на СТОА ИП Светлов М.В., образован при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП и классифицируется как эксплуатационный или от действия третьих лиц. Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении дверей задней и передней правых классифицированы как эксплуатационные. Выполненный метод окраски наружных панелей кузова автомобиля Истца СТОА ИП Светлов М.В. не противоречит технологии ремонтной окраски завода изготовителя автомобиля. Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении крыла заднего правого, связанные с частичной окраской панели заднего правого крыла, направленной на устранение заявленных повреждений ЛКП и не выполнение окрасочных работ, направленных на устранение эксплуатационного дефекта, представленного в виде отслоения покрытия до металла в задней арочной части, не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля и не является дефектом. Ненадлежащее выполнение работ по укрытию не окрашиваемых в процессе ремонта элементов, допущенное при производстве работ СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от 01.10.2021 привело к загрязнению ремонтными материалами следующих комплектующих изделий: молдинга стекла крыла заднего правого, накладки передней рамы стекла двери задней правой, стекла двери задней правой, уплотнителя проема стекла двери задней правой. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], составляет 14 904 рубля.

На момент проведения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» состояние автомобиля Истца было изменено, провести исследование и достоверно установить факт установки датчиков системы парковки переднего бампера, отличных от предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, при выполнении работ по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от 01.10.2021 года СТО ИП Светлов М.В. не представилось возможным.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 1064, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец действуя в своем интересе и воспользовавшись предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права обратился в суд за возмещением ущерба причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля по направлению страховщика к ИП Светлову М.В., данный ущерб был определен и взыскан вступившим в законную силу в не отменной части решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года по делу [номер] в пользу истца с ИП Светлова М.В. Таким образом, поскольку заявленные истцом недостатки произведенного ремонта совпадают с недостатками предъявленными в иске к ИП Светлову М.В., повторное взыскание ущерба, компенсации морального вреда, штрафа не допускается, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

Как было указано выше, 25.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Истца с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

03.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, посредством которой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 11.11.2021 к 10 часам по определенному адресу.

Согласно протоколу осмотра территории ото 11.11.2021 г., транспортное средство по указанному адресу и в указанное время для осмотра представлено не было.

12.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом [номер]/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно договора страхования, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования. Правила страхования истцом получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.4. Особых условий по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Светлов М.В.

СТОА ИП Светлов М.В. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2021 г.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования перед истцом исполнены.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.1 Особых условий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователь, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в течение 7 рабочих дней с даты поступления такого требования.

Согласно п. 3.10.1 Правил страхования страховщик вправе потребовать проведения повторного осмотра транспортного средства в любой момент действия договора страхования, а также при его продлении (пролонгации), страхователь обязан представить транспортное средство на осмотр в случае такого требования страховщика.

Согласно пункту 7.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления такого требования страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное, по месту нахождения страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена обязанность по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе ущерба от некачественного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 6 статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из изложенного следует, что за качество произведенного на СТОА ИП Светлов М.В. ремонта транспортного средства истца ответственность должен нести страховщик, однако, истец не предоставив 11.11.2021 г. транспортное средство на осмотр для установления недостатков качества восстановительного ремонта, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассмотреть требования истца изложенные в заявлении (претензии) от 25.10.2021 г., по существу, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за некачественный ремонт является законным и обоснованным.

О нарушении прав ответчика на осмотр автомобиля, что не позволило решить вопрос о возмещении ущерба, свидетельствует факт того, что на момент проведения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» состояние автомобиля Истца было изменено, провести исследование и достоверно установить факт установки датчиков системы парковки переднего бампера, отличных от предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, при выполнении работ по заказ-наряду № [номер] от 01.10.2021 года СТО ИП Светлов М.В. не представилось возможным.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, истец, получив решение Финансового уполномоченного от 01.12.2021 г. об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», действуя своей волей и в своем интересе обратился с иском к ИП Светлов М.В. о возмещении ущерба за некачественный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

При этом как следует из материалов гражданского дела [номер] затребованного судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы по иску Сладзинской Н.Л. к ИП Светлову М.В. о защите прав потребителей, ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако каких либо требований к нему истцом предъявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования Сладзинской Н.Л. к ИП Светлову М.В. о возмещении ущерба, в связи с некачественным ремонтом поврежденного т/с были частично удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, повторное взыскание ущерба по тому же предмету и тем же обстоятельствам не допускается, в связи с чем требования Сладзинской Н.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части являются не обоснованными.

Доводы апеллянта относительно существа заявленного требования в рамках нарушения восстановительного ремонта в части аннулирования гарантийных обязательств со стороны производителя автотранспортного средства являются не обоснованными, поскольку согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненный метод окраски наружных панелей кузова автомобиля истца СТОА ИП Светлов М.В. не противоречит технологии ремонтной окраски завода изготовителя автомобиля. Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении крыла заднего правого, связанные с частичной окраской панели заднего правого крыла, направленной на устранение заявленных повреждений ЛКП и не выполнение окрасочных работ, направленных на устранение эксплуатационного дефекта, представленного в виде отслоения покрытия до металла в задней арочной части, не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля и не является дефектом.

            Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладзинской Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: