Решение по делу № 33-13867/2018 от 05.07.2018

Судья Подгорная С.Ю. дело № 33-13867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к акционерному обществу «СП-Восток» о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением обеспечительных мер,

по апелляционной жалобе истца Костромина Н.Н., поданной его представителем Костроминым Д.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № сроком на три года, на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца Костромина Н.Н. и его представителя Костромина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «СП-Восток» – Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2018 сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «СП-Восток» о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков на сумму 5.710.934,79руб. при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску АО «СП-Восток» к «ООО» Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. Обеспечительные меры были приняты определением суда от 01.12.2015, однако АО «СП-Восток» получил исполнительный лист только в отношении Костромина Н.Н., в отношении «ООО» Бюро Коммерческой Недвижимости» не получал исполнительного листа, и судебными приставами был наложен арест на имущество Костромина Н.Н. – квартиру, стоимостью 4.800.000руб., и нежилые помещения, стоимостью 31.195.000руб., а эти объекты были выставлены им на продажу, чтобы погасить свои долги, а остальные деньги разместить на депозитных счетах в Банках.

К задолженности ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» он не имеет никакого отношения, в связи с чем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 в иске к Костромину Н.Н. было отказано.

Считает, что действия АО «СП-Восток» свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ», поскольку иск к Костромину Н.Н. был предъявлен заведомо необоснованно, так как никаким поручителем по договору аренды он не являлся, поэтому суд отказал в иске к Костромину Н.Н., а необоснованным арестом на его имущество ему причинены убытки, поскольку на выставленные на продажу объекты недвижимости имелись реальные покупатели, которые, узнав об аресте, отказались от заключения договоров, в связи с чем истец понес убытки, потому что после снятия ареста цены на недвижимость упали. Размер убытков (упущенную выгоду) истец определил в сумме 1.843.883,38руб., которую просил взыскать с АО «СП-Восток».

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось два гражданских дела: дело № 2-216/2016 по иску АО «СП-Восток» к Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, и дело № 2-217/2016 по иску АО «СП-Восток» и Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определения о принятии обеспечительных мер принимались по обоим гражданским делам 01.12.2015 в отношении обоих ответчиков, были выданы два исполнительных листа, однако в возбуждении исполнительного производства в отношении имущества ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» было отказано, так как в исполнительном листе отсутствовала дата государственной регистрации юридического лица, однако по выданному судом впоследствии исполнительному листу 22.12.2015 было возбуждено исполнительное производство Орджоникидзевским РОСП в отношении ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 по делу № 2-216/2016 с Костромина Н.Н. в пользу АО «СП-Восток» взыскана общая сумма задолженности в размере 2.780.705,98руб. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2016, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 15.07.2016, в рамках которого был наложен арест на то же самое имущество Костромина Н.Н., а именно: квартиру ..., а также нежилые помещения, площадью 623,90 кв.м., ....

Поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 по гражданскому делу №2-217/2016 в иске к Костромину Н.Н. было отказано, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 ранее принятые по этому делу обеспечительные меры в отношении имущества Костромина Н.Н. в размере 5.710.934,79руб. были отменены. По выданному на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости»

Таким образом, обеспечительные меры в рамках гражданских дел № 2-216/2016 и №2-217/2016 были применены в отношении одного и того же имущества Костромина с 01.12.2015, в связи с чем обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № 2-217/2016, по которому в иске к Костромину Н.Н. отказано, не могли явиться причиной невозможности реализации спорного имущества Костромина Н.Н., находящегося под запретом по другому гражданскому делу. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Костромина Н.Н. о взыскании убытков не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2018 исковые требования Костромина Н.Н. к акционерному обществу «СП-Восток» о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением обеспечительных мер, оставлены без удовлетворения. С Костромина Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 420 руб.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Костромина Н.Н. – Костроминым Д.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, на том основании, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-217/2016, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (судья Н.А.Петрова), были приняты необоснованно именно по ходатайству истца АО «СП-Восток», в удовлетворении иска АО «СП-Восток» к Костромину Н.Н. было полностью отказано ввиду необоснованности иска.

Поэтому считает, что в силу ст. 146 ГПК РФ Костромин Н.Н. имеет право на взыскание убытков после вступления в законную силу решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, автор жалобы указал, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означает отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Костромин Н.Н. не предоставил доказательств противоправного поведения АО «СП-Восток» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заведомо необоснованного иска, противоречат нормам действующего законодательства, не основаны на нормах материального и процессуального права, так как виновность и неправомерность действий не входят в предмет доказывания по делам данной категории. В случае отказа в иске, истец, по чьему ходатайству были применены обеспечительные меры, несет ответственность, и при этом в силу вышеуказанных норм права правомерность ходатайства не имеет правового значения.

Оспаривая вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, что на указанные объекты недвижимости имелись реальные покупатели, указал, что им приобщены к материалам дела письма АО «УГМК-Телеком», из которых следует, что АО «УГМК-Телеком» было готово заключить договор купли-продажи и приобрести нежилые помещения Костромина Н.Н. за 31.000.000руб. Но данная сделка не была совершена именно по причине наложения судебного ареста, что, по мнению автора жалобы, подтверждает письмо АО «УГМК-Телеком». Эти факты исследованы в судебном заседании, но не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не указаны основания, по которым он отверг данные доказательства, подтверждающие возможность продажи недвижимости и получения дохода от хранения денежных средств на депозите в банке.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции вывод суда первой инстанции о том, что не представлено суду доказательств того, что на указанные объекты имелись реальные покупатели, не соответствует как обычаям делового оборота, так и нормам материального права. Именно из-за наличия обременения в выписке из ЕГРП он не мог заключить договор купли-продажи.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением намерения продать недвижимость является отказ регистрирующего органа регистрировать переход права собственности ввиду наличия ареста, считает надуманным, не основанным на нормах права. Действовать недобросовестно (то есть, заранее зная об аресте имущества - пытаться его продать, зная, что регистрирующий орган откажется регистрировать сделку), он не имел права в силу п.п. 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость объекта является «вероятностной» - не подтверждается материалами дела. Отсутствуют любые документы, опровергающие, указанную в письмах и договорах стоимость. Если АО «УГМК-Телеком» было согласно (что подтверждено документально) купить данный объект недвижимости за 31.000.000руб., то у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что не доказана стоимость и наличие реальных покупателей. Такой вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам и всем материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность положить денежные средства, вырученные от продажи имущества, на счет в банк под определенный процент, носит вероятностный характер, не соответствует нормам материального права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (ст. 15 ГК РФ). Возможность извлечения прибыли и дохода от размещения денежных средств на депозитный счет в банке подтверждается отсутствием у банка права отказать в размещении денежных средств, так как банки являются публичными организациями, оказывающими финансовые услуги. Данные вопросы неоднократно разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о недоказанности факта совершения ответчиком незаконных действий, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков - противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании: факт применения обеспечительных мер по инициативе АО «СП-Восток» не оспаривается; обеспечительные меры ограничили право истца по распоряжению имуществом, лишили его возможности продать недвижимость; не было бы обращения в суд со стороны АО «СП-Восток», и его заявления о принятии обеспечительных мер - не было бы ограничения имущественных прав истца, и соответственно, не было бы убытков в виде упущенной выгоды.

Соглашаясь с тем, что убытки в виде упущенной выгоды, естественно, носят характер именно вероятностный, считает, что суд не должен отказывать в удовлетворении исковых требований по такому основанию. Сам суд имеет право определить убытки, исходя из принципов разумности и достаточности. Ответчик мог представить свой контррасчет, но не сделал этого.

В письменных возражениях представитель АО «СП-Восток» - Иванова Е.А. указала, что ответчик считает решение Кировского районного суда от 03.05.2018 по делу №2-1638/2018 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца Костромина Н.Н. – без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика, а также третьим лицом (Верх-Исетский отдел ФССП РФ) следует, что в оспариваемый период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в отношении истца были возбуждены и другие исполнительные производства, в рамках которых были наложены обеспечительные меры на недвижимое имущество истца (нежилые помещения (623,90 кв.м.), ..., квартиру ...

В частности: исполнительное производство № 54907/15/66001-ИП от 19.03.2015 (взыскатель - Администрация г.Екатеринбурга); исполнительное производство №101499/16/66001-ИП от 25.01.2016 (взыскатель - ООО «Техсервис»).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что недвижимое имущество истца находилось под арестом в результате обеспечительных мер в отношении и других взыскателей, помимо АО «СП- Восток», однако данное обстоятельство остается без внимания апеллянта, который хотя и не опровергает данные обстоятельства, но пытается сместить акценты на иные, не имеющие для существа спора обстоятельства.

Кроме того, возражая против доводов жалобы о заведомой необоснованности и злоупотреблении правом со стороны АО «СП-Восток», обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела №2-217/2016, поскольку в последующем суд отказал АО «СП-Восток» в удовлетворении требований к Костромину Н.Н., в обеспечение которых налагались ограничения, представитель ответчика считает данный вывод апеллянта несостоятельным, поскольку наложение обеспечительных мер является способом защиты нарушенного права АО «СП-Восток», что не может трактоваться как противоправное действие.

При этом суд, разрешая ходатайство АО «СП-Восток» о принятии обеспечительным мер, нашел для этого основания, следовательно, и сами требования на тот момент являлись обоснованными.

В свою очередь, Костромин Н.Н., если он считал необоснованными примененные обеспечительные меры, не обращался с требованием об отмене обеспечительных мер или ее замене иной обеспечительной мерой.

Таким образом, АО «СП-Восток», обращаясь с заявлениями о применении обеспечительных мер, реализовало свое право на судебную защиту и процессуальное право на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что предметом доказывания при взыскании убытков в данном случае ограничивается лишь фактом вынесения решения об отказе в иске, считает, что в предмет доказывания всех видов убытков, в том числе причиненных обеспечительными мерами, входят также причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска; и обоснование негативных последствий, которые наступили в результате применения обеспечительных мер. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне истца и обеспечением иска истцом не доказана, поскольку наличие обеспечительных мер, принятых в рамках иных гражданских споров, а также наличие арестов на спорное имущество в рамках исполнительных производств, которые так или иначе препятствовали реализации имущества, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку в отношении имущества Костромина Н.Н. в то же самое время был наложен арест на имущество в рамках дела №2-216/2016 по иску АО «СП-Восток» к Костромину Н.Н., поэтому довод о том, что имущество могло быть продано, является вероятностным, поскольку в материалы дела не представлены уведомления Росреестра об отказе в регистрации права собственности, в перерегистрации права собственности ввиду наличия арестов, предварительные договоры купли-продажи и т.п.; истец не предпринимал действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, тем самым способствовал возникновению возможных неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, доказательства причинно-следственной связи отсутствуют. Необходимость обоснования причинно-следственной связи между применением обеспечительных мер и наступившими последствиями подтверждается судебной практикой.

Доказательства отсутствия негативных последствий, которые наступили от указанных обеспечительных мер, Костромин Н.Н. также не представил, в частности, не представил доказательства того, что он обращался в банк с целью открытия вклада, то есть не представил доказательства правильности расчета процентов; Костроминым Н.Н. самостоятельно установил цену продажи, однако действительная стоимость имущества может отличаться от цены, указанной истцом.

Обеспечительные меры были отменены в апреле 2016 года, однако вплоть до февраля 2018 года имущество Костроминым Н.Н. не реализовано, следовательно, отмененные в апреле 2016 года обеспечительные меры не являются причиной возникновения убытков истца.

Представленные истцом документы о попытках продажи здания не подтверждают возможность его реализации и факта получения прибыли. В материалы дела были предоставлены три договора, заключенные между Костроминым Н.Н. и ООО «Уральский дом недвижимости», лишь два из которых относятся к оспариваемому периоду, а именно №345-р от 05.11.2015, №346-Р от 06.11.2015, а также письмо от АО «УГМК-Телеком».

Никаких иных доказательств того, что истцом предпринимались попытки реализовать имущество, а также подтверждений невозможности реализации имущества именно из-за обеспечительных мер, наложенных в рамках дела №2-217/2016, не представлено: решение регистрирующего органа о приостановлении или отказе в государственной регистрации перехода права собственности, предварительный договор купли-продажи и т.п. Таким образом, доказательства совершения должником действий по продаже имущества отсутствуют.

Считает несостоятельным также и довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства иной стоимости имущества Костромина Н.Н., поскольку обоснование негативных последствий, которые наступили от указанных обеспечительных мер, а также размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Следовательно, действительную (а не вероятностную) стоимость продажи имущества должен доказывать истец в качестве размера убытков.

По изложенным основаниям ответчик считает апелляционную жалобу Костромина Н.Н. не подлежащей удовлетворению ввиду того, что на имущество Костромина Н.Н. в оспариваемый период времени были наложены иные ограничения, помимо обеспечительных мер в рамках дела №2-217/2016; истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков при применении обеспечительных мер, а именно: причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска; обоснование негативных последствий, которые наступили от указанных обеспечительных мер; наличие и размер понесенных убытков. Костроминым Н.Н. в действительности не предпринимались попытки продать принадлежащее ему имущество, а, следовательно, обеспечительные меры, снятые в апреле 2016 года, в принципе не могли помешать реализации имущества.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.07.2018 рассмотрение дела назначено на 23.08.2018, о чем истец Костромин Н.Н. и финансовый управляющий Костромина Н.Н. - Булко И.И. извещены по почте, Костромину Н.Н. дополнительно направлено смс-извещение; ответчик и Верх-Исетский РОСП УФССП по Свердловской области извещены по электронной почте; кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костромин Н.Н., его представитель Костромин Д.Н. и представитель ответчика АО «СП-Восток» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие финансового управляющего Костромина Н.Н. - Булко И.И. и представителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Истец Костромин Н.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ст. 146 ГПК РФ позволяет взыскать убытки, причиненные необоснованным применением обеспечительных мер. Костроминым Н.Н. принимались меры к отмене обеспечительных мер, подавал частную жалобу на определение, однако Свердловский областной суд в ноябре 2017 года отказал в отмене определения. Сейчас Костромин Н.Н. находится в стадии банкротства, а тогда в декабре 20125 года у него был долг всего 1 млн. руб., если бы он продал имущество, смог бы рассчитаться, не было бы долгов на 10 млн. руб. Обеспечительные меры отменил Свердловский областной суд только 11.11.2017.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что помимо обеспечительных мер по данному делу № 2-217/2016 у Костромина Н.Н. в тот период имелись 4 исполнительных производства, был наложен арест в пользу других взыскателей, в том числе АО «СП-Восток» по другому делу №2-20126/2016, решением по которому с Костромина Н.Н. были взысканы денежные средства. В рамках этого дела также были приняты обеспечительные меры. Поэтому нет оснований для взыскания убытков, причинная связь между которыми и обеспечительными мерами по делу №2-217/2016 отсутствует, другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, также истцом не доказаны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя свой иск тем, что если бы его недвижимое имущество (квартира, выставленная на продажу за 4.800.000руб., и нежилые помещения, стоимостью 31.195.000руб.), на которое имелись реальные покупатели, не было необоснованно арестовано по заведомо необоснованному иску и заявленному АО «СП-Восток» ходатайству о принятии обеспечительных мер, то он смог бы продать его по той цене, о которой истец договорился с ООО «Уральский Дом Недвижимости» (риэлтор), и рассчитаться со своими долгами, составлявшими не более 1 млн.руб., а остальную часть денежных средств, то есть 34.995.000руб., он мог разместить в Банках на депозитных счетах и иметь доход, которого он не получил по вине ответчика, предъявившего заведомо необоснованный иск и необоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер, то есть действовавшего явно недобросовестно, злоупотребляя правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о достаточности одного лишь факта вынесения решения суда об отказе в иске для возмещения убытков, причиненных необоснованным применением обеспечительных мер, необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст. 146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков. Поэтому применительно к заявленным истцом требованиям надлежало установить условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), а именно: недобросовестное поведение АО «СП-Восток» и наличие причинно-следственной связи между его действиями и упущенной выгодой истца, которые по настоящему делу судом не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «СП-Восток» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках указанного дела, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костромину Н.Н., в пределах цены иска 5.710.934,79руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 96489/15/66001-ИП в отношении Костромина Н.Н., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 5.710.934,79руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 21.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира ...; нежилые помещения, ....

Вопреки доводам истца, о том, что судебными приставами арест был наложен только на имущество Костромина Н.Н., так как АО «СП-Восток» не получало исполнительного листа на ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и не предъявляло его в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступало в службу судебных приставов, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 10.12.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» заявителю отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016, вступившим а законную силу, исковые требования АО «СП-Восток» удовлетворены частично. В удовлетворении иска к Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Костромину Н.Н. в пределах цены иска 5.710.934,79руб., принятые определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 31.05.2016 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; и нежилых помещений, ..., наложенные постановлением от 21.12.2015.

При этом истцом не оспаривались в суде первой инстанции и не были опровергнуты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что аналогичные обеспечительные меры были приняты в отношении того же самого имущества Костромина Н.Н. в рамках другого гражданского дела по иску АО «СП-Восток» к Костромину Н.Н., решением по которому иск был удовлетворен, с Костромина Н.Н. в пользу АО «СП-Восток» были взысканы денежные средства, взыскатель получил исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем приняты дополнительные обеспечительные меры, действовавшие вплоть до ноября 2017 года.

Таким образом, непосредственной причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер по гражданскому делу 2-217/2016 и упущенной выгодой не имеется.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела не установлены и другие условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: противоправности действий АО «СП-Восток» по обращению в суд и заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также вины в причинении убытков, что, по мнению Костромина Н.Н., выразилось в злонамеренности и злоупотреблении правом при подаче заведомо необоснованного иска и ходатайства АО «СП-Восток» о принятии обеспечительных мер.

Между тем суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что какой-либо заведомой недобросовестности АО «СП-Восток» не проявило, полагая, что между «Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костроминым Н.Н. был заключен договор поручительства и соглашение по договору аренды, в связи с чем обратился в суд с иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, АО «СП-Восток», обращаясь в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовало свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий АО «СП-Восток» и направленности действий на причинение убытков истцу Костромину Н.Н.

Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела было вызвано необходимостью исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, Костромин Н.Н. имел право реализовать свои процессуальные права, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Однако таких действий со стороны Костромина Н.Н. не предпринималось, действия по обжалованию определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 о принятии обеспечительных мер о таких действиях не свидетельствуют. Отказ в удовлетворении частной жалобы свидетельствует об отсутствии злонамеренности со стороны АО «СП-Восток», а истцом Костроминым Н.Н., вопреки правилам п.5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не представлено суду доказательств предъявления АО «СП-Восток» заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда Костромину Н.Н.

Поэтому суд не усмотрел в действиях АО «СП-Восток» злоупотребления правом при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор продажи № 346-Р от 06.11.2015 и договор продажи № 394-Р от 01.06.2016, заключенные между Костроминым Н.Н. (клиент) и ООО «Уральский Дом Недвижимости» (риэлтор), по которому риэлтор взял на себя обязательства совершить действия, направленные на продажу объектов недвижимости клиента, оценивая которые, суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение договоров с ООО «Уральский Дом Недвижимости» о продаже объектов недвижимости не является доказательством факта несения истцом убытков, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что на указанные объекты недвижимости имелись реальные покупатели, с ними были совершены действия по продаже имущества – заключен договор купли-продажи, сдан на регистрацию, и от регистрирующих органов получен отказ ввиду наличия ареста.

Кроме того, стоимость объектов недвижимости в указанном истцом размере является вероятностной, доказательств стоимости имущества по указанной цене истцом не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении имущества Костромина Н.Н. были применены также в рамках иных дел, по которым он являлся ответчиком (должником).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что возможность продажи объектов недвижимости по указанной истцом цене, как и возможность получить предполагаемые проценты от предполагаемой суммы, составляющие упущенную выгоду, также не доказаны.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СП-Восток» убытков, причиненных в результате необоснованного принятия судом обеспечительных мер по ходатайству АО «СП-Восток», суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию; распределил между сторонами бремя их доказывания; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; выводы суда, изложенные в решении, мотивированы ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и исследованные доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в силу конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костромина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина