Решение от 11.08.2014 по делу № 1-286/2014 от 28.07.2014

Дело №1-286/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 августа 2014 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С.,

подсудимого: Помелова А.А.,

защитника: - адвоката Васильева И.А.,

при секретаре Руновой Е.Е.,

а также с участием потерпевшей З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОМЕЛОВА А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Помелов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно:

В период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 27.12.2013 г., Помелов А.А., находясь у подъезда №* дома ** по ******* Колпинского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая З. находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентируется в окружающей обстановке, из куртки, находившейся при потерпевшей З., тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Дуос ДжиТи-Е1252», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на 3 этаже в подъезде №* дома №** по ***** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что З. уснула и не может контролировать окружающую обстановку, а также что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сумку, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, в которой находился кошелек, стоимостью 350 рублей 00 копеек, с деньгами в сумме 1500 рублей 00 копеек, браслет на руку, стоимостью 500 рублей 00 копеек, а также документы на имя З., материальной ценности не представляющие, а именно: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными действиями З. значительный ущерб на общую сумму 7350 рублей 00 копеек.

Помеловым А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Помелов А.А. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника в момент их совместного ознакомления с материалами уголовного дела; указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей З., не возражавших против заявленного ходатайства, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как: Помелов А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении данного преступления он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; заявленное им ходатайство дано добровольно, в момент совместного ознакомления с защитником с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником. Помелов А.А. характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Помелова А.А.по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Помелов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку Помелов А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей З., в том числе и из одежды, находившейся на ней, стоимостью более 2500 рублей, ущерб от кражи в размере 7 350 рублей является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помелов А.А. совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает отношение Помелова А.А. к содеянному, состояние здоровья его отца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание Помелову А.А. в виде лишения свободы.

Однако учитывая личность подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Помелова А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей З. был заявлен иск о взыскании с подсудимого Помелова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2500 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшая З. пояснила, что из похищенного ей не были возвращены деньги в сумме 1500 рублей и браслет, стоимостью 500 рублей, в материальный ущерб также входит госпошлина за получение ею паспорта гражданина РФ в связи с утратой в размере 500 рублей. Моральный вред потерпевшая обосновывает тем, что перед Новым годом осталась без денег и без паспорта, была в связи с этим в затруднительном материальном положении, так как снимает квартиру и одна воспитывает ребенка, кроме того, была вынуждена потратить время на восстановление документов.

Подсудимый Помелов А.А., не отрицая, что его действиями потерпевшей З. был причинен материальный ущерб, был не согласен с суммой иска.

Суд находит иск потерпевшей Зубровской Е.О. о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей, законным и обоснованным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, однако подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что все похищенное у З., кроме денег в сумме 1500 рублей и браслета, стоимостью 500 рублей, паспорта гражданина РФ и страхового пенсионного свидетельства (которые для нее материальной ценности не представляли), было возвращено потерпевшей, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела (л.д. 127). Сведений о понесенных затратах З. в размере госпошлины на получении паспорта, суду не представлено.

Иск З. о взыскании с подсудимого Помелова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако Помеловым А.А. совершено имущественное преступления, кроме того, потерпевшей не указано, какие нравственные и физические страдание были ей причинены действиями Помелова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░-░1252», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░ «****» (░░░ «****») ░░ 19.03.2014 ░. ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: