Решение по делу № 2-2057/2024 от 02.05.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2057/2024    Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2057/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003496-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                     город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

В соответствии с п.3 ст.8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 ст.6 Закона). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве многоэтажного жилого <адрес>

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру (студию) общей площадью <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора – 6939138 рублей 84 копейки.

Объект долевого участия не передан истцу на момент обращения в суд.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 990000 рублей (сумма неустойки по расчету истца составляет 1598777 рублей 40 копеек, истец добровольно снизил размер неустойки до 990000 рублей).

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако, неустойка не может быть взыскана за указанный период, так как с ДД.ММ.ГГГГ. действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит 593296 рублей 37 копеек, при этом расчете суд принимает во внимание положения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть 7,5% (6939138,84 х 171 день х 1/150 х 7,5%).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 указанного постановления, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании п.73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 593296 рублей 37 копеек является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, соглашаясь с позицией стороны ответчика в данной части, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 рублей, взыскав ее в пользу истца с ответчика. В удовлетворении требований истца в размере 93296 рублей 37 копеек суд считает необходимым отказать.

Определяя размер неустойки, суд учел требование п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ (сумма неустойки превышает расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (494762 рубля 31 копейка)).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд учитывает, что сумма штрафа составит 255000 рублей (500000,00 + 10000,00 = 510000,00 х 50%), считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, снизив его размер до 127500 рублей в пользу истца, применяя положения ст.333 ГК РФ, находя обоснованными доводы ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, которая составит 8500 рублей.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты, требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку а размере 500000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 127500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                 Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья