Решение по делу № 33-2502/2022 от 09.02.2022

УИД 34RS0008-01-2021-009325-30 Административное дело 2а-6262/2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-2502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Нинбургу Григорию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Нинбурга Григория Львовича – Ярутина Ярослава Кирилловича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Нинбургу Григорию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты – удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Нинбурга Г.Л. сумму задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере переплаты 61282 руб., в т.ч. за 2019 г. в сумме 57200 руб., за 2020 г. в сумме 4082 руб.

Взыскать с Нинбурга Г.Л. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город – герой Волгоград в размере 2 038 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась с исковым заявлением к Нинбург Г.Л., указав, что ответчик представил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № <...> за 2019 и 2020 гг.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в связи с приобретением квартиры составила <.......>. На странице 004 декларации по НДФЛ указано, что Нинбург Г.Л. получил доход <.......>

По результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г. инспекцией принято заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по учету изменений сумм налоговых платежей по лицевому счету налогоплательщиков на сумму возврата <.......>. На основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Нинбургу Г.Л. осуществлен возврат налога в сумме <.......>.

Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 г. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в связи с приобретением квартиры и уплаты процентов по ипотеке составила <.......>. В декларации указано, что Нинбург Г.Л. получил доход от <.......>., сумма налога, удержанная составила <.......>.

По результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2020 г. инспекцией принято заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по учету изменений сумм налоговых платежей по лицевому счету налогоплательщиков на сумму возврата <.......>. На основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Нинбургу Г.Л. осуществлен возврат налога в сумме <.......>.

В ходе мероприятий внутреннего контроля было установлено неправомерное заявление Нинбургом Г.Л. сумм налога к возврату из бюджета за 2019 г. в размере 57 200 руб. и за 2020 г. в размере 4 082 руб.

Налоговым органом указано, что у Нинбурга Г.Л. возникло неосновательное обогащение в виде имущественного налогового вычета в размере 61 282 руб.

На основании изложенного ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просила суд взыскать в бюджет с Нинбурга Г.Л. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения в размере переплаты 61282 руб., в т.ч. за 2019 г. в сумме 57 200 руб. 00 коп., за 2020 г. в сумме 4082 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Нинбурга Г.Л. – Ярутин Я.К. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших о переходе в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к рассмотрению настоящего дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ предусмотрено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе мероприятий внутреннего контроля было установлено неправомерное заявление ответчиком сумм налога к возврату из бюджета за 2019 г., 2020 г. в связи с чем у Нинбурга Г.Л. возникло неосновательное обогащение в виде имущественного налогового вычета сумму которого просит взыскать истец.

При таком положении, учитывая, что требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании в бюджет с Нинбурга Г.Л. сумм неосновательного обогащения носит материально-правовой характер, поступившее административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя административного истца Нинбурга Г.Л. – Ярутина Я.К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя административного истца Нинбурга Григория Львовича – Ярутина Ярослава Кирилловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи