Решение по делу № 33-3407/2021 от 14.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3407/2021

УИД 36RS0002-01-2019-007682-54

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-7/2021 по искам Рукавицына Олега Михайловича, Рукавицына Михаила Михайловича и Рукавицына Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности Траниной Ю.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г.,

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рукавицын О.М. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании, с учётом уточнений, в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры, в общем размере 262306,35 рубля, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20316 рублей, компенсации морального вреда размере 25000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом, обосновав свои требования тем, что является собственником <адрес>. Многоквартирный дом (далее – МКД) по указанному адресу находится на обслуживании ответчика на основании договора управления многоквартирным домом. 28.10.2019 произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, составленного сотрудниками ООО УК «СтройТехника», установлено, что вырвало пробку на чугунной батарее в спальне в <адрес>, в которой ранее, 27.01.2015, также произошёл порыв радиатора отопления. Согласно ответу на претензию ООО УК «СтройТехника» отказалось возместить ущерб в добровольном порядке (т.1 л.д. 22-28, т. 4 л.д. 156-157)

Рукавицын М.М., Рукавицын М.И. (далее – истцы, собственники) также обратились в суд с иском к той же управляющей компании о взыскании, с учётом уточнений, в счёт возмещения вреда, причинённого залитием квартиры, в равных долях в общем размере 463738 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости повреждённой мебели, а также расходов по оплате экспертных услуг в сумме 45353 рубля, компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, обосновав свои требования тем, что являются собственниками <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в обслуживании ответчика на основании договора управления многоквартирным домом. Как указано истцами, они регулярно, своевременно и в полном объёме оплачивают ответчику все жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за содержание и текущий ремонт жилья. 28.10.2019 произошло залитие квартиры истцов по причине разрушения радиатора отопления в спальне, что подтверждается актом обследования, составленным сотрудниками управляющей компании. Как указано Рукавицыным М.М. и Рукавицыным М.И., в их квартире без согласования с управляющей компанией была произведена перепланировка системы отопления: установлены краны перед батареей; ранее, 27.01.2015, в данной квартире произошёл порыв этого же радиатора отопления; непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в спальной комнате <адрес>, явилось образование трещины в стенке корпуса первой секции радиатора из-за локального воздействия повышенного давления внутри первой секции радиатора отопления со стороны подаваемого вовнутрь корпуса секции теплоносителя, что было установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015, которым были удовлетворён иск тех же истцов к тому же ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития; после произошедшего порыва этот радиатор отопления был демонтирован управляющей компанией, на подводящих трубах были установлены заглушки; 25.09.2019 истец Рукавицын М.И. обратился к ответчику с просьбой об установке данного радиатора отопления на прежнее место, на что мастер ООО УК «СтройТехника» ФИО8 после оплаты в кассу управляющей компании 350 рублей за слив стояка отопления направила слесаря-сантехника для производства указанных работ, который после обследования радиатора отопления предложил кроме монтажа радиатора отопления с отсечением от него двух секций, установить перед радиатором отключающее устройство (кран); 28.10.2019 сын истца Рукавицына М.И. - Рукавицын О.М., который проживает в соседней <адрес>, обратился в ООО УК «СтройТехника» с заявкой о регулировке системы отопления многоквартирного дома в связи с некачественной подачей теплоносителя, во время исполнения которой, в результате неквалифицированных действий слесаря-сантехника ООО УК «СтройТехника» произошёл порыв радиатора отопления в <адрес>. Согласно выводов экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в спальной комнате <адрес>, явилось разрушение корпуса верхней глухой пробки в правой крайней секции радиатора из-за локального воздействия гидравлического удара. 05.11.2019 Рукавицын М.И. обратился в ООО УК «СтройТехника» с просьбой демонтировать установленные ответчиком краны на радиаторе отопления, а также заменить чугунный радиатор отопления, который не менялся с момента постройки дома, а также устранить свищ на стояке отопления. До настоящего времени мер по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние ответчиком не принято. 05.12.2019 Рукавицын М.И. направил претензию ООО УК «СтройТехника» о возмещении причиненного ущерба. 13.12.2019 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой провести обследование системы отопления в его квартире, в ходе проверки которой с участием представителя управляющей организации было установлено, что на правой секции отопительного прибора в жилой комнате сверху отсутствует пробка чугунного радиатора отопления, что может свидетельствовать о произошедшем гидравлическом ударе. Причиной залития квартиры является невыполнение ООО УК «СтройТехника» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также ООО УК «СтройТехника» не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечило давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах (т. 2 л.д. 23-29, т. 3 л.д. 197-198, т. 4 л.д. 156-157).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 гражданские дела по искам Рукавицына О.М., а также Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. к ООО УК «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 223-226).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 исковые требования о возмещении ущерба каждому из истцов удовлетворены полностью, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истцов, штраф в пользу Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. взыскан в размере по 50000 рублей в пользу каждого, в пользу Рукавицына М.М. – 30000 рублей, компенсированы издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, экспертным учреждениям (т. 4 л.д. 179-198).

В апелляционной жалобе представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности Траниной Ю.В. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неверной оценки представленных по делу доказательств, указав, что ущерб истцам по вине непосредственно собственников Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И., что было установлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же лиц (т. 4 л.д. 204-213).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Транина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принятый по делу судебный акт отметить, отказав в удовлетворении исковых требований всех истцов, указав также, что ранее рассмотрен спор по иску иного потерпевшего к ООО УК «СтройТехника», а также Рукавицыну М.М. и Рукавицыну М.И., в котором установлена вина непосредственно этих собственников в аварийной ситуации, причинившей ущерб не только им сами, но и другим собственникам жилых помещений, включая истца Рукавицына О.М.

Истцы Рукавицын М.И., Рукавицына О.М., их представитель, а также и истца Рукавицына М.М. по доверенностям Островерхова М.О., и представитель Рукавицына О.М. по устному заявлению Кумпанич Н.И., настаивали на правомерности принятого по делу судебного акта, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам Рукавицыну М.М. и Рукавицыну М.И. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, а истцу Рукавицыну М.М. – <адрес> том же многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 41-42), управление которым осуществляет ООО УК «СтройТехника».

28.10.2019 произошло залитие квартиры истцов, что сторонами не оспаривалось и подтверждено актами от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 43).

Указанное событие стало возможны ввиду нарушения в спальне <адрес> целостности радиатора отопления ввиду разрушения пробки. Причиной нарушения целостности элемента отопления является коррозионное повреждение его составляющей - пробки, с последующим её разрушением в результате нормальной эксплуатации, то есть механического воздействия (или повышения давления), которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося сплава пробки, находилось в допустимых пределах, что подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № № от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 200-212), а также заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 30.11.2020, согласно выводов которого, причиной разрушения глухой радиаторной пробки радиатора отопления, ранее установленного в <адрес>, является гидравлический удар. Механизм разрушения указанной радиаторной пробки заключается в одномоментном воздействии направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила её прочность, что характерно для значительного перепада давления теплоносителя (воды) в системе отопления. Учитывая отсутствие значительных коррозионных повреждений и каких-либо дефектов сплава, отсутствие предварительного растрескивания пробки, а также отсутствие механических повреждений от воздействия слесарного инструмента на монтажной поверхности пробки, которые могли бы вызвать снижение механической прочности её сечения, величина перепада давления воды в отопительной системе, вызвавшей разрушение радиаторной пробки, значительно превысила допустимые значения (т. 4 л.д. 9-19).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> снижение стоимости мебели, повреждённых в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 31.08.2020, № от 28.08.2020, составляет 434458 рублей и 9280 рублей, соответственно (т. 3 л.д. 49-75, 78-130).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, и снижение стоимости мебели, поврежденной в результате её залития, согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.12.2020 № составляет 250895,35 рубля и 11410,89 рубля, соответственно (т. 4 л.д. 102-151).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имуществу истцов причинён материальный ущерб в указанном размере и объёме ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в части переоборудование жилого помещения в <адрес> проведения ремонтных работ по заявке истца Рукавицына М.И. на слитие воды из системы отопления из стояка отопления его квартиры, поданной ответчик, поскольку без отключения общедомовой системы отопления и слива из неё воды проведение ремонтных работ было невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «СтройТехника» и причинением ущерба имуществу истцов, и, соответственно, об отсутствии такой связи с действиями (бездействием) непосредственно собственников жилого помещения – <адрес>.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 2-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счёт лица, действительно совершившего противоправные действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что истцы Рукавицын М.М. и Рукавицын М.И. являются собственниками квартиры, из которой произошло залитие.

Ранее, 27.01.2015, в их квартире также произошла аварийная ситуация вследствие образования свища в радиаторе – отопительном приборе системы внутридомового отопления, этим собственникам был причинён материальный ущерб, взысканный в их пользу вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2016 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-4812/2015, поскольку отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу в тот момент отсутствовали, проектом строительства не предусмотрены и было очевидно, что повреждённый отопительный прибор относился к общедомовому имуществу и за его надлежащее качество должна отвечать управляющая компания (т. 2 л.д. 44-49, т. 3 л.д. 1-8).

Как установлено в рамках настоящего гражданского дела, повреждённый 27.01.2015 радиатор отопления был демонтирован силами ООО УК «СтройТехника», на месте демонтажа установлена запорная арматура (заглушки), что не препятствовало циркуляции теплоносителя с общедомовой системе отопления МКД в период с указанной даты вплоть до 28.10.2019.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции этот отопительный прибор был исключён их состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что управляющая компания после демонтажа повреждённого радиатора отопления в <адрес> должна была восстановить систему отопления конкретной квартиры, очевидно, но, как полагает судебная коллегия, это бездействие ответчика не привело непосредственно к причинению ущерба имуществу истцов в результате спорного залития 28.10.2019.

В силу действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениях, вопрос о способе устранения недостатков и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, решается управляющей компанией.

В период 27.01.2015 по 25.09.2019 у собственников <адрес> не вызывало нареканий поведение управляющей компании, устранившей аварийную ситуацию избранным способом.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Вместе с этим, оснований полагать, что в рассматриваемом случае установку 25.09.2019 радиатора отопления в <адрес> <адрес> произвёл работник ООО УК «СтройТехника» либо действовавший на основании договора, заключённого с этой управляющей компанией, специалист, не имеется.

Поводом для производства работ действительно послужило обращение собственника этой квартиры к ответчику о необходимости установки радиатора отопления перед началом нового отопительного сезона, однако данная услуга не оказывалась непосредственно силами ответчика и одного лишь факта оказания иной услуги по освобождению общедомовой системы отопления от теплоносителя явно недостаточно для установления причинно-следственной связи между этим действием ответчика и причинённым материальным ущербом, требуемым к компенсации в данном деле.

Судом первой инстанции установлено и признаётся участвующим в деле лицами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что залитие 28.10.2019 произошло вследствие срыва пробки на повреждённой ещё 27.01.2015 чугунной батарее, тогда же демонтированной управляющей компанией, но вновь присоединённой 25.09.2019 к общедомовой системе отопления в изменённом объёме (с отсечением двух пришедших в негодность секций) ФИО12 по просьбе сособственника жилого помещения Рукавицына М.И.

На данные обстоятельства прямо указано в исковом заявлении собственников помещения, в котором произошло новое залитие (т. 2 л.д. 24).

В силу абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае свидетель ФИО12, слесарь-сантехник, установивший в квартире Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. отопительный прибор, не являлся ни работником ООО УК «СтройТехника», ни лицом, заключившим с этой управляющей компанией какой-либо гражданско-правовой договор.

Оснований полагать обратное, не имеется, утверждения стороны истцов, что указанный исполнитель монтажных работ был направлен мастером управляющей компании – ФИО8 при обращении за оказанием услуги по ремонту отопления, не соответствует действительности и ничем не подтверждён, оплата услуги по сливу 1-го стояка отопления также не подтверждают выполнение также и монтажных работ по запросу потребителя Рукавицына М.И. непосредственно ответчиком - его работником либо лицом по договору.

Кроме этого, Рукавицыным М.И. не представлено также разумных объяснений причин, побудивших повторно, спустя более 3,5 года, установить повреждённый ещё 27.01.2015 элемент отопления в своём жилом помещении.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Рукавицын М.И., действуя разумно и добросовестно мог и должен был дождаться отклика управляющей компании не только на слив 1-го стояка отопления для монтажа радиатора, но и непосредственно для проведения требуемых этому собственнику монтажных работ, а в случае, если он полагал, что его права потребителя коммунальных услуг были нарушены бездействием ответчика – обратиться в суд за их защитой, в частности, с иском о понуждении к восстановлению отопления в конкретном жилом помещении силами и средствами управляющей компании.

Призвав же к монтажным работам в своей квартире свидетеля ФИО12, Рукавицын М.И. тем самым самостоятельно определил способ защиты своих прав потребителя коммунальной услуги и потому должен нести риск последствий своего такого выбора.

Доводы стороны истцов о рекомендациях нанятого за наличные денежные средства специалиста относительно объёма ремонтных воздействий, в том числе, и по установке явно изношенного радиатора отопления, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, как указано непосредственно в иске Рукавицына М.И., он изначально имел намерения установить этот радиатор в свою квартиру, с этой целью он обращался и в управляющую компанию (т. 2 л.д. 24).

ООО УК «СтройТехника» не давало кому-либо из своих работников заданий на проведение работ в квартире истца, поэтому не имеет отношения к выполняемым работам по монтажу батареи отопления 25.09.2019, не производило самовольного переоборудования общей внутридомовой системы отопления, поскольку спорный обогревающих элемент данной системы был исключён из его состава ещё 27.01.2015 и потому с этой даты уже не являлся неотделимой частью общего имущества МКД.

Монтаж запорных устройств (кранов, вентилей) в <адрес> перед радиатором отопительным чугунным правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку их наличие никак не повлияло на возникновение аварийной ситуации с учётом принятого собственником этого жилого помещения решения о повторной установке ранее пришедшего в негодность радиатора отопления с уменьшением количества секций радиатора с 7 до 5 (т. 2 л.д. 52, 55, 214, 217), т.е. с явным изменением объёмного количества теплоносителя как в этом отопительном приборе, так и системе отопления в целом.

Судебной коллегией установлено, что свидетель ФИО12 действовал с согласия непосредственно истца Рукавицына М.И., в его интересах за отдельную плату и под его контролем, ответчик не принимал участия в осуществлении работ непосредственно по монтажу неисправного отопительного прибора.

Бесспорных доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают причинение ущерба действиями (бездействием) ООО УК «СтройТехника», поскольку на дату затопления квартир истцов этим юридическим лицом не проводились ремонтные работы с неисправным радиатора отопления либо проверка (пуск) системы отопления в целом.

Таким образом, по делу установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании при управлении МКД, в котором расположены квартиры истцов, и причинённым собственникам жилых помещений ущербом.

В рассматриваемом случае собственники квартиры, в которой был повторно установлен пришедший в негодность радиатор и вновь повреждён в ходе непродолжительной эксплуатации, являются лицами, ответственными за причинение кому бы то ни было ущерба от залития 28.10.2019.

Кроме этого, учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что ООО УК «СтройТехника» и Рукавицын М.И. с Рукавицыным М.М. в ином гражданском деле № 2-1309/2020 по иску ФИО13 к ним разрешили между собой спор относительно личности причинителя вреда в результате повреждения 28.10.2019 чугунной батареи в спальне <адрес>, что препятствует этим лицам, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, такая возможность для них исключена, поскольку приведённые этими собственниками в новом деле обстоятельства возникновения ущерба фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении иного дела и изложенных в соответствующем судебном акте – апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2021, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 №(т. 5 л.д. 18-22).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4812/2015, которым были удовлетворён иск тех же истцов к тому же ответчику о взыскании ущерба от залития 27.01.2015 был установлен факт повреждения того же радиатора вследствие повреждения стенки корпуса первой секции радиатора отопления по причине локального воздействия повышенного давления со стороны подаваемого вовнутрь корпуса секции теплоносителя из-за уменьшения внутреннего объёма корпуса секции вследствие отложения постороннего вещества внутри корпуса секции (т. 2 л.д. 44-49, 216-219).

Оснований полагать, что с течением времени работоспособность указанного радиатора после его демонтажа в 2015 году восстановилась к 2019 году, к дате повторного демонтажа, не имеется.

На это обстоятельство фактически указано в Рецензии ООО «Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 07.12-20Н от 07.12.2020 на заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 30.11.2020, согласно выводов которого, причиной разрушения глухой радиаторной пробки радиатора отопления, ранее установленного в <адрес>, является гидравлический удар.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО УК «СтройТехника» заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на порочность заключения эксперта в связи с допущенными экспертом при её выполнении существенными нарушениями, а также на противоречия, содержащиеся в нём (т. 4 л.д. 54-56, 62-65).

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дал оценки доводам представителя истца о недостатках этого заключения эксперта и допущенных им нарушениях, ограничившись формальными упоминаниями о его достаточности с учётом допроса эксперта ФИО14 в судебном заседании, а кроме того, проигнорированы выводы иного судебного эксперта, изложенные в представленном стороной ответчика заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-192), пусть и по иному гражданскому делу № 2-1309/2020, но с участием тех же фактически лиц, за исключением истца Рукавицына О.М.

Вместе с этим, одного лишь указания экспертом ФБУ на механизм разрушения указанной радиаторной пробки, «заключающегося в одномоментном воздействии направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила её прочность, что характерно для значительного перепада давления теплоносителя (воды) в системе отопления», явно недостаточно для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО15, применяя инструментальные методы исследования, установил, что причиной нарушения целостности элемента отопления является обуславливающий крайне низкую механическую прочность пробки ввиду значительного коррозионного её износа (окислению сплава пробки), приведшего к растрескиванию и окончательному её разрушению под воздействием даже незначительных перепадов давления воды в системе отопления, находящихся в допустимых пределах, при наличии остаточных напряжений, неизбежно возникающих при монтаже пробки.

Вопреки выводам эксперта ФИО14, об отсутствии значительных коррозийных повреждений стенок пробки спорного радиатора отопления, наличие таких отложений, приведших даже к закупориванию одной из секций того же радиатора и, как следствие, к его разлому, уже было установлено экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заключении № от 17.12.2015, положенном судом в обоснование решения по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4812/2015 по спору между Рукавицыным М.И., Рукавицыным М.М. и ООО УК «СтройТехника» о взыскании ущерба из-за повреждений того же радиатора отопления.

Кроме этого, экспертом ФИО14, сославшейся в своём исследовании на гидроудар, не указано на величину вызвавшего разрушение радиаторной пробки перепада давления воды в отопительной системе МКД № <адрес> <адрес> в спорный период времени, упомянутая судебным экспертом без расчётов и обоснований значительность превышения допустимых значений также не сопоставлена как-либо с техническими характеристиками повреждённого отопительного прибора и системы отопления в целом (т. 4 л.д. 9-19).

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 30.11.2020, не соответствуют требованиям абзаца 2 статьи 8, абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проверить их обоснованность и достоверность не представляется возможным ввиду отсутствия научных и практических данных, за исключением визуализации предмета исследования, и потому не могут быть положены в основание выводов о виновности управляющей компании в причинении ущерба истцам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные потерпевшим требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцам причинён виновными действиями (бездействия) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Вместе с этим, отсутствует совокупность условий для возмещения непосредственно управляющей компанией вреда, причинённого Рукавицыну О.М. в результате залития его жилого помещения по вине собственников <адрес>, которые не должны были производить установку в своём жилом помещении явно изношенного отопительного прибора, на который пришёлся гидравлический удар.

Результаты проверки ГЖИ Воронежской области не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства.

Доказательств подачи заявок в управляющую организацию на монтаж радиатора отопления и регулировку системы отопления, равно как и оплаты данного вида услуг материалы дела не содержат.

Согласно вышеперечисленным нормам материального права, возможность установки радиатора отопления с прекращением подачи теплоносителя на конкретный стояк системы отопления по заявлению собственника жилого помещения, в котором предполагались монтажные работы, не является определяющим для отнесения всей их совокупности к зоне ответственности ООО УК «СтройТехника».

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, отказав во взыскании причинённого истцам материального ущерба с управляющей компании.

Поскольку отказано во взыскании материального ущерба, постольку оснований для взыскания производных от установления нарушений прав истцов непосредственно как потребителей конкретной коммунальной услуги – компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учётом того, что истцы, проигравшие судебный спор, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то эти судебные издержки подлежат отнесению за счёт средств соответствующего бюджета.

Вопрос о распределении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в районном суде, в частности по оплате экспертных услуг, на данном этапе судебного разбирательства не исследовался, поскольку по существу не разрешался судом первой инстанции и потому отсутствует предмет проверки судебной коллегии в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности Траниной Ю.В. – удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рукавицына Олега Михайловича, Рукавицына Михаила Михайловича, Рукавицына Михаила Ивановича к ООО Управляющая компания «СтройТехника» - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: