Решение по делу № 33-11779/2016 от 10.06.2016

Судья Молчанова Н.В. дело № 33-11779/2016

учёт № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладкова Е.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладкова Е.Н. к Беспаловой Н.А. и Гладковой Л.Ф. об определении доли в совместном имуществе, освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладков Е.Н. обратился в суд с иском к Беспаловой Н.А. и Гладковой Л.Ф. об определении доли в совместном имуществе, освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что 24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан изъят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda 6 в связи со взысканием с него денежных средств в пользу Беспаловой Н.А. в рамках исполнительного производства, о чем составлен акт о наложении ареста, с оценкой имущества в 600000 рублей. Данный автомобиль приобретен в 2012 году в период брака истца и ответчика Гладковой Л.Ф., является совместно нажитым имуществом. Сумма стоимости транспортного средства существенно занижена. Автомобиль находится в залоге на 56 месяцев у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

На основании изложенного просит определить за ним в совместно нажитом имуществе 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Mazda 6, освободить от ареста и исключить из описи имущество ответчика Гладковой Л.Ф., произведенной судебным приставом-исполнителем, возвратив его собственнику.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Гладков Е.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту приобретения спорного имущества в период брака, которое, таким образом, является совместно нажитым имуществом супругов, тем самым нарушены интересы истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спора между супругами о разделе общего имущества не имеется, вопрос об определении доли транспортного средства поставлен только ввиду его ареста судебным приставом-исполнителем, требований о разделе совместно нажитого имущества истец не заявлял. Доказательств того, что между супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества, не представлено.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 33, 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2010 года Гладков Е.Н. и Гладкова Л.Ф. зарегистрировали брак, в период которого согласно договору купли-продажи от 19 марта 2012 года приобрели вышеуказанный автомобиль.

Как следует из договора залога транспортного средства от 12 мая 2014 года, заключенного между истцом и обществом ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», вышеуказанное транспортное средство передано последнему в залог (л.д. 17-20).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан описан и наложен арест на легковой автомобиль Mazda 6, с оценкой его стоимости в 600000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Согласно ч. 1 ст. 195 и ч. 1. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм материального права, решение суда в части отказа в иске об определении доли в совместном имуществе подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов Гладковых, не представлены, у суда первой инстанции правовые основания для отказа в иске в данной части отсутствовали.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по данному делу в части отказа в иске об определении доли в совместном имуществе отменить и принять в этой части новое решение.

Иск Гладкова Е.Н. об определении доли в совместном имуществе удовлетворить, определить долю Гладкова Е.Н. и Гладково Л.Ф. в размере по 1/2 в праве собственности на автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи