Решение по делу № 33-6662/2022 от 27.07.2022

Судья Лавров Д.А.                        Дело № 33-6662/2022

№ 2-1-2567/2022

64RS0042-01-2022-003457-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клочкова Алексея Викторовича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Клочков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, Клочков А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что передача гражданского дела по договорной подсудности лишает его возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Изменение правил подсудности нарушает его права как потребителя и соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», а пункт, включенный в соглашение об изменении территориальной подсудности, изначально является недействительным.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Юридический партнер» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая обжалуемое определение и передавая материалы гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора независимой гарантии, желание расторгнуть который повлекло обращение в суд, была установлена договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как установлено судами, стороны при заключении договора о предоставлении независимой гарантии согласовали разрешение споров в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором предоставления независимой гарантии, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами 29 января 2022 года, то есть до подачи искового заявления в суд 22 марта 2022 года, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     С.Ю. Андреева