Решение по делу № 12-146/2021 от 12.03.2021

           66RS0051-01-2021-000686-73

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловская область                                    14 мая 2021 года

    Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административным правонарушении №12-146/2021 по жалобе директора ООО «РемСтрой» Шелкова Михаила Ильича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда в Свердловской области Фридманом A.Л. в отношении ООО «РемСтрой» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда в Свердловской области Фридманом A.Л., ООО «РемСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ООО «РемСтрой» к данному виду административной ответственности послужило расследования несчастного случая с ФИО5 в ООО «Ремстрой», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5

В указанном постановлении отражено, что в ООО «Ремстрой» не определены и не осуществляются процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников. Работодателем ООО «Ремстрой» не представлены документы, подтверждающие проведение ФИО5 обязательного предварительного (при поступлении на работу) и (или) периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также обязательного психиатрического освидетельствования. Так же в ООО «Ремстрой» не определены и не осуществляются процедуры подготовки работников по охране труда. Так, в ходе расследования, не представлены документарные сведения о проведении ФИО5 обязательных инструктажей (вводного и первичного на рабочем месте), стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; не представлены документы о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации, члены которой прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (в обучающей организации органов исполнитель-ной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда).

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо привлекло ООО «РемСтрой» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директором ООО «РемСтрой» Шелковым М.И. на него подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы директор ООО «РемСтрой» Шелков М.И. указывает на то, что ООО «РемСтрой» не является и не являлось субъектом административного правонарушения, поскольку каких-либо взаимоотношений с умершим ФИО5 он не имел, а должностное лицо, вынося данное постановление, не учло, что работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполняло не ООО «РемСтрой», а ИП Караев Фируз на основании заключённого между ООО «РемСтрой» и ИП Караевым Фирузом договором подряда.

В судебном заседании от 26.04.2021г. защитник ООО «РемСтрой» Духовской П.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, в обоснование чего ссылался на те же основания, которые изложенные выше.

В судебном заседании от 26.04.2021г. должностное лицо Фридман А.Л. - государственный инспектор труда в <адрес>, вынесший оспариваемое постановление, просил об оставлении постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.05.2021г. защитник ООО «РемСтрой» Духовской П.В., государственный инспектор труда в <адрес> Фридман А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Просят рассмотреть жалобу без их участии, на своих позициях настаивают.

           Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из заключения государственного инспектора труда в Свердловской области Фридмана А.Л., указанным должностным лицом производилось расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на объекте общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого должностное лицо пришло к выводу о том, что умерший позднее ФИО5 действовал по поручению ООО «Ремстрой», и в этот момент являлся работником ООО «Ремстрой», однако трудового договора с ним не заключалось.

В связи с указанным выше, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> Фридманом A.Л. в отношении ООО «РемСтрой» составлен протокол №-№ об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола присутствовал директор             ООО «Ремстрой» Шелков М.И., который в графе объяснения указал о том, что с выявленными нарушениями он не согласен, ФИО5 в ООО «РемСтрой» никогда не работал, и никаких услуг не оказывал, этого человека он никогда не видел.

В поданной жалобе повторяется данный довод, указанный директором ООО «Ремстрой» Шелковым М.И. в протоколе.

Судьёй так же установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтрой» в лице Шелкова М.И. и ИП Караевым Фирузом заключён договор подряда.

По указанному выше договору подряда, а именно его пункту п. 1.1, подрядчик ИП Караев Фируз по заданию заказчика ООО «Ремстрой» обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ремонт фасада), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с ФИО5 произошел в период действия данного договора подряда (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ – пункт 4.1 договора).

Из заключения государственного инспектора труда в Свердловской области Фридмана А.Л. следует, что согласно протоколу опроса индивидуального предпринимателя Караева Ф, ФИО5 не состоял с Караевым Ф. ни в трудовых не в гражданско-правовых отношениях. Согласно протоколу опроса, должностного лица - директора ООО «Ремстрой» Шелкова М.И., ФИО5 не состоял с ООО «Ремстрой» в трудовых отношениях, трудовой договор не заключался. Согласно предоставленным следственным комитетом по г. Краснотурьинска справки и командировочного удостоверения, выданных ООО «Ремстрой» в лице директора Шелкова М.И. ФИО5 следует, что ФИО5 является работником ООО «Ремстрой». Шелков М.И. подтвердил, что выдал данные документы ФИО5

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «РемСтрой» состава указанного административного правонарушения основаны на следующих доказательствах: акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке правильности привлечения ООО «РемСтрой» к административной ответственности судья районного суда исходит из того, что данные собранные доказательства бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РемСтрой» состава вмененного административного правонарушения, поскольку должностным лицом не доказано, что умерший ФИО5, при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> действовал по поручению ООО «Ремстрой», и в этот момент являлся работником ООО «Ремстрой», т.к. данные выводы должностного лица опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Как установлено судьёй, следует из затребованных дополнительных письменных доказательств по делу, в производстве следственного отдела по городу Краснотурьинск находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 при производстве капитального ремонта дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Караеву Ф.Ш.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору г.Краснотурьинска, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Краснотурьинский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РемСтрой» Шелкова М.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Караева Ф.Ш.о. находится на рассмотрении в Краснотурьинском районном суде Свердловской области, делу присвоен №, на дату вынесения настоящего решения дело по существу не рассмотрено.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья так же отмечает, что согласно содержанию описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указало конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтверждающие факт нарушения юридическим лицом норм трудового права, а также вынесло немотивированное постановление по делу, поскольку указало только о несчастном случае с работником, не дав оценку тому был ли заключён с данным работником какой-либо договор, таким образом допущенные юридическим лицом нарушения не детализированы, что является существенными процессуальными нарушениями и подтверждает незаконность вынесенного постановления, а также отсутствие состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и в силу того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РемСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          При таких установленных обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ООО «Ремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Ремстрой» состава административного правонарушения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Свердловской области Фридманом A.Л. в отношении ООО «РемСтрой» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «РемСтрой» состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Серовского районного суда

Свердловской области                                  Е.В. Александрова