Решение по делу № 33-5500/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-5500/2021                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи     Жельнио Е.С.,

судей     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре    Шитовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2020-006746-43, № 2-267/2021) по иску Громашева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Империя здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате

    по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Громашев С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Империя здоровья» (ООО «МУ «Империя здоровья») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04 по 27.07.2020 г. в размере 186 281,30 руб. (из расчета почасовой ставки 250 руб., работы 9 час. в будние дни и 6 час. в субботу, за вычетом начисленной заработной платы за спорный период 33 131,20 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.02.2019 по 27.07.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МУ «Империя здоровья» в должности врача-хирурга в центре медицинских комиссий, расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.Карла Маркса, 134. При заключении трудового договора ему был установлен график работы с понедельника по пятницу с 8 до 17 час., в субботу с 9 до 15 час. и заработная плата в размере 250 руб. в час. Впоследствии выяснилось, что в учреждении принята «черно-белая» система оплаты труда, при которой часть заработной платы выплачивается путем перечисления на банковскую карту, часть выдается наличными денежными средствами под роспись. На руки он получал в среднем 55 000 руб., в то время как в выданной после увольнения справке по форме 2-НДФЛ отражены суммы гораздо ниже его фактического заработка. С 01.04.2020 г. администрация медицинского учреждения уведомила коллектив о снижении фактической заработной платы в связи с ограничительными мерами по коронавирусу. Ему, как лицу, находящемуся в группе риска (старше 65 лет) был оформлен листок нетрудоспособности с 08.04 по 15.05.2020 г., а с 15.05 по 22.06.2020 г. его вынудили пойти в очередной оплачиваемый отпуск вне утвержденного графика отпусков. При этом отпускные и оплату по листку нетрудоспособности он получил из расчета «белой» части заработной платы. С 22.06 до 01.07.2020 г. он работал на 0,5 ставки врача-хирурга, а со 2 по 22.07.2020 г. работая врачом-хирургом, также замещал ставку врача-стоматолога. 22.07.2020 г. работодатель ознакомил его с приказом об установлении с 22.06.2020 г. 3,9-час. 6-дневной рабочей недели (с понедельника по пятницу с 16-21 до 17-00 час., в субботу с 14-21 до 15.00 час.). Однако до ознакомления с приказом он ничего не знал об указанных изменениях и продолжал работать по первоначально установленному режиму по рабочего времени по 22.07.2020 г. включительно. В период с 23 по 27.07.2020 г. он работал по новому графику и, не выдержав откровенных издевательств, был вынужден расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. При увольнении он обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении перерасчета заработной платы (с учетом совместительства), отпускных и выплат по листку нетрудоспособности исходя из фактически установленной при заключении трудового договора ставки 250 руб. в час, однако получил отказ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полимед» (ООО «УК «Полимед»).

Представитель ответчика ООО «МУ «Империя здоровья» исковые требования не признал, указав на недоказанность факта установления истцу заработной платы в размере 55 000 руб., трудовым договором установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. в месяц. С 22.06.2020 г. Громашев С.Г. на основании личного заявления был переведен на 0,1 ставки по должности врача-хирурга, его доводы о работе в спорный период на 0,5 ставки несостоятельны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Полимед» в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.02.2021 г. Громашеву С.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств его работы в качестве стоматолога (журнала посещений врача-стоматолога и «паспортов здоровья» пациентов, проходивших медицинский осмотр у врача хирурга и стоматолога) со ссылкой на недопустимость разглашения врачебной тайны, а также отсутствие надлежащей оценки представленному им журналу посещений врача-хирурга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Громашев С.Г. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика ООО «МУ «Империя здоровья» Худин И.Л. выразил согласие с решением суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Громашев С.Г. в период с 01.02.2019 по 27.07.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МУ «Империя здоровья» в должности врача-хирурга.

По условиям трудового договора от 01.02.2019 г. работнику установлены: повременная система оплаты труда с должностным окладом в размере 11 500 руб. в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, с применением районного коэффициента 30 % и процентной надбавки к заработной плате 30 % (п.3.2); продолжительность рабочего времени 39-часовая рабочая неделя (6-дневная) (п.4.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2020 г. размер должностного оклада увеличен до 12 350 руб. с 01.01.2020 г..

22.06.2020 г. Громашев С.Г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на 0,1 ставки по должности врача-хирурга с 22.06.2020 г..

Приказом от 22.06.2020 г. № ИЗ 36 К на основании личного заявления от 22.06.2020 г. Громашев С.Г. (с приказом ознакомлен 22.06.2020 г.) переведен на 0,1 ставки врача-хирурга с установлением 3,9-часовой 6-дневной рабочей недели с неполным рабочим днем.

Стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.06.2020 г. (истцом копия получена 02.07.2020 г.).

Приказом от 22.06.2020 г. № 15 л/с истцу в связи с его переводом на 0,1 ставки врача-хирурга с 22.06.2020 г. установлен режим работы при 3,9 часовой 6-дневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 16-21 до 17-00 час., в субботу с 14-21 до 15-00 час. с оплатой труда в соответствии с табелем по фактически отработанному времени.

22.07.2020 г. работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности врача хирурга 22.09.2020 г..

На основании заявления Громашева С.Г. от 26.07.2020 г. об увольнении по собственному желанию с 27.07.2020 г., приказом от 27.07.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 15-16, 21-22, 129, 132-133.1, 135-136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.1 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и исходил из того, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и максимальным размером не ограничивается. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (с 01.01.2019 г. МРОТ в Российской Федерации 11280 руб., с 01.01.2020 г. 12 130 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт выплаты истцу ответчиком заработной платы в согласованном сторонами размере исходя из фактически отработанного времени. Доводы Громашева С.Г. об установлении ему по соглашению сторон заработной платы в большем размере, равно как и о том, что в оспариваемый период он работал с большей продолжительностью рабочего дня и замещал на период отпуска врача-стоматолога, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Предоставленные истцом незаверенные копии заявлений на имя работодателя от 01.07.2020 г. о разрешении ему с 01.07.2020 г. совместительства по 1 ставки должности врача-стоматолога на период отпуска врача Широковой, а также с требованием считать его работавшим на 0,5 ставки врача-хирурга по фактически отработанному времени с 22 по 30.06.2020 г., а с 01.07.2020 г. на 1 ставку врача-хирурга сами по себе такими доказательствами являться не могут, резолюций работодателя данные заявления не содержат, иные документы, свидетельствующие об удовлетворении заявлений, не представлены. Представленные истцом журналы, также не подтверждают его доводов в указанной части, из записей в указанных журналах невозможно определить, кем и какие медицинские услуги оказаны, необходимой квалификации для замещения должности врача-стоматолога истец согласно его объяснениям не имеет. Не нашли своего подтверждения также доводы Громашева С.Г. о вынужденности подачи заявлений о предоставлении отпуска и увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

      Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  

Судьи