Решение по делу № 2а-222/2020 от 06.04.2020

                                         Дело № 2а-222/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000250-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                          г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Ершовой К.И.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу         Вдовенко М.В.,

представителя административного ответчика управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу     Долгополовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Вдовенко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», административный истец, Общество) обратился в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст. 441,442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218-220,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП Камчатского края Кондратенко Ю.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП Камчатского края Кондратенко Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения;

- в случае окончания исполнительного производства, направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 апреля 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 12569/19/41025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 15 марта 2019 года по делу № 2-35/2019, где стороной является САО «ВСК». На момент подачи настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в пользу САО «ВСК» не взысканы и не перечислены в полном объеме, тем самым действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Полагал, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, имея возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако никаких действий не совершал, кроме отправки отдельных запросов. Считал, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК» на своевременное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

На основания приказа ФССП России от 21 апреля 2020 года № 285 «Об образовании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в соответствии с приказами Минюста России от 30 марта 2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и от 03 апреля 2020 № 87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» с 01 мая 2020 года образовано Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу путем реорганизации Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу путем присоединения.

Административный истец САО «ВСК» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Белли А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела СП УФССП по Камчатскому краю и уволен с федеральной государственной службы 30 апреля 2020 года с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Привлечённый к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения СП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Вдовенко М.В., в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № 12569/19/41025-ИП в отношении Симоченко Д.В., предметом которого является взыскание денежных средств в размере 49346 руб. 45 коп. в пользу САО «ВСК», находится у неё в производстве. Поскольку у должника имелось несколько исполнительных производств, постановлением от 27 мая 2020 года они объединены в одно сводное производство. Мерами принудительного исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, отсутствуют денежные средства на счетах, с последнего места работы должник уволен. До 10 октября 2020 года у должника действует временное ограничение на выезд из Российской Федерации. На сегодняшний момент сводное исполнительное производство не окончено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долгополова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Указала, что в связи с реорганизационными мероприятиями наименование Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю изменено на Вилючинское городское отделение Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 22 апреля 2019 года в установленный срок в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производились, взыскатель с какими-либо заявлениями в адрес Вилючинского городского отделения СП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не обращался. В ходе производства были направлены соответствующие запросы на установление платежеспособности должника, его имущества, однако движимое и недвижимое имущество у Симоченко Д.В., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В ходе исполнения было также установлено место работы должника, вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и исполнительный документ направлен в МКУ «Благоустройство Вилючинска» для удержаний, однако должник был уволен из данной организации и исполнительный документ возвращен. Неоднократно производился выход по месту жительства должника, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий, последний акт составлен 13 февраля 2020 года, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Заинтересованное лицо – должник Симоченко Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращался.

Принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, при этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела № 2а-222/2020, а также материалы исполнительного производства № 12569/19/41025-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ № 299).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ-229).

В тоже время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ № 299. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ-299 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ-299.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 12569/19/41025-ИП, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № 2-35/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Симоченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. от 22 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №12569/19/41025-ИП в отношении должника Симоченко Д.В., с которого судом в пользу САО «ВСК» взыскано 49346 руб. 45 коп.

27 мая 2020 года данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № 18129/20/41025-ИП от 20 апреля 2020 года, № 28568/18/41025-ИП в отношении Симоченко Д.В., о чем вынесено соответствующее постановление, сводному исполнительному производству присвоен номер № 28568/18/41025-ИП. В рамках исполнительного производства № 28568/18/41025-ИП 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кондратенко Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству №12569/19/41025-ИП от 22 апреля 2020 года, с момента возбуждения исполнительно производства 18 февраля 2020 года, судебными приставами-исполнителями Кондратенко Ю.В., Вдовенко М.В. были произведены исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике Симоненко Д.В. путем направления запросов в банки, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР. На основании поступивших сведений, 14 августа 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Мерами принудительного исполнения с Симоненко Д.В. 4 декабря 2020 года взыскано и перечислено взыскателю 40 руб.

Как видно из реестра полученных сведений, отсутствует информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств счетов в банках.

13 февраля 2020 года осуществлен выход по месту жительства Симоченко Д.В., о чем составлен акт, из которого следует, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Таким образом, судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Довод административного истца, изложенные в иске о том, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК», не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Кроме того, в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении Симоченко Д.В. не окончено, в связи с чем права взыскателя в данном случае не нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░