Решение по делу № 11-7/2023 (11-214/2022;) от 05.12.2022

                                              дело №11-7/2023

УИД 18MS0029-01-2022-002159-50

(мировой судья Храмова М.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2023 года                                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя ответчика Семенова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Гранта» к Коростину С.Г., ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Гранта» обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 443,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta государственный номер № под управлением Долгорук О.В. и Nissan Murano государственный номер № (собственник ООО «ПКБ» Скопас») под управлением Коростина С.Г. Автомобиль Hyundai Creta застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ДТП, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 79 587 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность потерпевшей Долгорук О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 48 143, 19 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 31 443,81 руб.

              Представитель ответчика ООО «ПКБ «СКОПАС» Семенов С.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомобиля Nissan Murano государственный номер № является ООО «ПКБ «СКОПАС», генеральным директором является Коростин С.Г., автомобиль дан ему для выполнения трудовых обязанностей. Полагал размер ущерба не подтвержденным, поскольку на освидетельствование повреждений ответчика не приглашали, акт осмотра не содержит подписей эксперта и присутствующих лиц.

           Стороны – истец ООО «СК «Гранта», ответчик Коростин С.Г., третьи лица Долгорук О.В., САО «ВСК», ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц. От ответчика Коростина С.Г. представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.79-81).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Гранта» к Коростину С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ООО «АКБ «СКОПАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ООО «ПКБ «СКОПАС» в пользу ООО «СК «Гранта» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 31 443,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «ПКБ «СКОПАС» обратилось апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.157-158). В обоснование жалобы указывает на то, что сумма ущерба, выплаченная ООО «СК «Гранта» не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного выплате потерпевшему в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и достаточна для его возмещения. Соответственно, истец должен обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО». В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «Первая оценочная компания», однако данный документ не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как не содержит подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства, фамилии, имени, отчества, замечания и подписи лиц, присутствующих при осмотре. При этом, тот же акт имеется на л.д.44 не заверенный, в нем указано, что виновная сторона на осмотр не явилась, была уведомлена письменно. Вместе с тем, виновная сторона никаким образом на осмотр не вызывалась, подтверждения письменного уведомления не представлено, печать организации в акте отсутствует. Лист повреждения не имеет подписей, печатей, не ясно, кем он составлен и что подтверждает, способы устранения повреждений и трудозатраты не соответствуют акту осмотра. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ничем не подтверждена и является не обоснованной. Отсутствует причинно-следственной связи между ДТП с участием ответчика и работами, выполненными в отношении транспортного средства, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле. Необоснованность заявленной суммы также подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 48 143,19 руб., данную сумму и заключение экспертизы истец не оспаривал. Исходя из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта вообще составила 82 137,62 руб. при этом применена скидка и к оплате предъявлено 79 587 руб., в акте указано скидка на ремонт 0% и на з/ч 0%, при этом в расчетах к части запасных частей применена скидка 6%, суммы копеек не соответствуют фактическим суммам. Извещение о ДТП непосредственно на месте его совершения было составлено Коростиным С.Г. в одностороннем порядке в связи с отказом потерпевшей стороны от его заполнения, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства на месте происшествия не фиксировался. Оригинал извещения был передан потерпевшей стороне, в извещении указана дата ДТП -ДД.ММ.ГГГГ Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП составлены инспектором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через промежуток времени более часа, на территории площадки осмотра транспортных средств ГИБДД, которая расположена на расстоянии около 7 км от места ДТП. Таким образом, доказательства того, что данные повреждения возникли именно в момент данного ДТП отсутствуют. При наличии противоречий в документах и изложенных обстоятельств, мировой судья взыскал недоказанную сумму. Ссылка суда на разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением несостоятельна, поскольку судом не исследовался в данном деле порядок определения стоимости страхового возмещения, документы не предоставлялись, а также не исследовалась обоснованность заявленных расходов на фактических ремонт ввиду вышеизложенных противоречий: не запрашивались дополнительные документы от истца, которые бы подтвердили обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу. Мировым судьей сделан вывод о якобы фактическом размере ущерба исключительно из документов, которые не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Соответственно, вынесение решения в данном случае со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П не законно и не обоснованно, исключает предусмотренную гражданским законодательством необходимость и обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

            При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о надлежащем извещении привлеченной ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Долгорук О.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права мировым судьей, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Гранта» к Коростину С.Г., ООО «ПКБ «СКОПАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции.

          В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам в суде первой инстанции представитель ответчика Семенов С.Ю. доводы апелляционной жалобы и ранее данные объяснения подтвердил.

          Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Гранта», ответчик Коростин С.Г., третьи лица Долгорук О.В., САО «ВСК», ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в судебное заседание не явились. На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

          Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Creta государственный номер № является Долгорук О.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства) (л.д.14-15). Собственником транспортного средства Nissan Murano государственный номер № является действующее юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.88) ООО «ПКБ «Скопас» (свидетельство о регистрации транспортного средства). Коростин С.Г. является генеральным директором ООО «ПКБ «Скопас» (решение №) (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гранта» и Долгорук О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Creta государственный номер № (полис №). Срок действия полиса определен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора определен расчет калькуляции без учета износа, возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству производится путем восстановления на СТО по направлению страховщика (л.д.11).

          В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta государственный номер № под управлением Долгорук О.В. и Nissan Murano государственный номер № (собственник ООО «ПКБ» Скопас») под управлением Коростина С.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль Hyundai Creta государственный номер № получил механические повреждения (задний бампер, крышка багажника) (л.д.12,108);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками (л.д.13);

-письменными объяснениями Коростина С.Г., Долгорук О.В. (л.д.109-111);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростина С.Г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель управлял транспортным средством Nissan Murano государственный номер № не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Creta государственный номер №, совершил с ним столкновение (л.д.12,107).

ДД.ММ.ГГГГ Долгорук О.В. обратилась к ООО «СК «Гранта» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д.10, 37).

Признав случай страховым, ООО «СК «Гранта» составлен акт о страховом случае № с выплатой страхового возмещения 79 587 руб. (л.д.9, 41). На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.16,44) выдано направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (л.д.17,40), составлен акт обнаружения скрытых повреждение к направлению на ремонт (л.д.18). В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен ремонт автомобиля Долгорук О.В. на сумму 79 587 руб. (л.д.19 оборот), выставлен счет на оплату суммы в размере 79 587 руб. (л.д.19,39 оборот).

Платежным поручением № ООО «СК Гранта» в адрес ООО «ТТС-УКР-Ижевск» произведена оплата страхового возмещения в сумме 79 587 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией №, в которой изложил требование по возмещению затрат на ремонт транспортного средства Hyundai Creta государственный номер №, принадлежащего Долгорук О.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № (л.д.21,36).

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено по поручению САО «ВСК»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный номер № с учетом износа запасных частей составила 48 143,19 руб., при проведении экспертизы использовались Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.45-54).

На основании представленных документов и проведенной экспертизы, САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК «Гранта» сумму в размере 48 143,19 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» обратилось к Коростину С.Г. с претензией о возмещении причиненного ущерба на сумму 31 443,81 руб. (л.д.23-24). Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

          Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

        Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta государственный номер № под управлением Долгорук О.В. и Nissan Murano государственный номер № (собственник ООО «ПКБ» Скопас») под управлением Коростина С.Г.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Murano государственный номер № Коростина С.Г., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коростин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Hyundai Creta государственный номер №, и как следствие, причинение материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Коростина С.Г., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства и вина Корстина С.Г. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривались.

В связи с подачей заявления о страховом случае, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль направлен на ремонт в соответствии с Условиями страхования, поскольку формой выплаты страхового возмещения, согласно договору страхования транспортного средства, является ремонт СТО по направлению страховщика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гранта» в адрес ООО «ТТС-УКР-Ижевск» произведена оплата страхового возмещения в сумме 79 587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией №, в которой изложил требование по возмещению затрат на ремонт транспортного средства Hyundai Creta государственный номер №, принадлежащего Долгорук О.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено по поручению САО «ВСК»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный номер № с учетом износа запасных частей составила 48 143,19 руб., при проведении экспертизы использовались Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.45-54).

На основании представленных документов и проведенной экспертизы, САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК «Гранта» сумму в размере 48 143,19 руб.

Поскольку ООО «СК «Гранта» возместило ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая (путем проведения ремонта на СТОА), следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При этом, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        С учетом положений п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, собственником транспортного средства Nissan Murano государственный номер № является действующее юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ) - ООО «ПКБ «Скопас» (свидетельство о регистрации транспортного средства). Коростин С.Г. является генеральным директором ООО «ПКБ «Скопас» (решение №).

         В этой связи, ООО «ПКБ «Скопас» как владелец транспортного, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Управляющий транспортным средством Коростин С.Г. не является в силу закона владельцем источника повышенной опасности, противоправно автомобиль из владения ООО «ПКБ «Скопас» не выбывал, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в данном случая должна быть возложена на ООО «ПКБ «Скопас», а не на водителя Коростина С.Г., работника юридического лица, выполнявшего трудовые функции генерального директора ООО «ПКБ «Скопас» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности по заданию ООО «ПКБ «Скопас».

        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными за счет ответчика ООО «ПКБ «Скопас». Оснований для освобождения ответчика от ответственности (обязанности) возместить понесенные истцом расходы, суд не усматривает.

Как указано выше, при обращении Долгорук О.В. в ООО «СК «Гранта», страховая компания, признав случай страховым, направила поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 79 587 руб., далее обратилась с претензией к САО «ВСК», в которой изложило требование по возмещению затрат на ремонт транспортного средства Hyundai Creta государственный номер №, принадлежащего Долгорук О.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено по поручению САО «ВСК»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный номер № с учетом износа запасных частей составила 48 143,19 руб., при проведении экспертизы использовались Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании представленных документов и проведенной экспертизы, САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК «Гранта» сумму в размере 48 143,19 руб.

Соответственно, ООО «СК «Гранта» имеет право требовать взыскания с ООО «ПКБ «Скопас» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «СК «Гранта» просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 31 443,81 руб. (79 587 руб. выплаченные ООО «ТТС-УКР-Ижевск» - 48 143,19 руб. выплаченные САО «ВСК»).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

В силу положений ст.1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Единая методика, как следует из ее преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется на основании Единой методики, произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

При недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и в разных ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вопреки доводам об обратном, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом случае составляет 31 443,81 руб. (79 587 руб. выплаченные ООО «ТТС-УКР-Ижевск» - 48 143,19 руб. выплаченные САО «ВСК») и подлежит взысканию по основаниям, изложенным выше, с ООО «ПКБ «Скопас».

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные письменные доказательства соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Акт осмотра присутствует в материалах дела, выполнен специалистом ООО «Первая оценочная компания», подписан лицом, его проводившим, стороной ответчика не оспорен. Те обстоятельства, что сторона ответчика не присутствовала при осмотре, не влияет на суть выводов суда апелляционной инстанции, поскольку документам и их содержанию представленным истцом в подтверждение размера ущерба, оснований не доверять не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания заявленной истцом ко взысканию стоимости ремонта транспортного средства. Право на заявление ходатайства о назначении автотехнической и оценочной экспертизы было разъяснено судом апелляционной инстанции, однако использовано стороной ответчика не было, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась – в судебном заседании представитель Семенов С.Ю. указал на отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется представленными истцом письменными доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми вопреки доводам об обратном и учитывает то, что представленными письменными доказательствами достоверно подтверждена относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию тех повреждений, которые были указаны в материалах административного дела, акте осмотра транспортного средства, акте выполненных работ ООО «ТТС-УКР-Ижевск», экспертном заключении ООО <данные изъяты>, а также размер причиненного ущерба. Доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено.

         Учитывая факт ремонта транспортного средства, характер полученных повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «ПКБ «Скопас» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 31 443,81 руб. (79 587 руб. оплаченные в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» - 48 143,19 руб. выплаченные САО «ВСК»).

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Между тем, материальное положение причинителя вреда может быть в силу ст. 1083 ч. 3 ГК РФ учтено при определении размера возмещении лишь в случае, если причинителем вреда является гражданин. В отношении юридического лица данная норма права неприменима.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Гранта» к ООО «ПКБ «СКОПАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 31 443,81 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гранта» к Коростину С.Г. следует отказать в полном объеме.

          Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 143 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «ПКБ «Скопас» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Гранта» к Коростину С.Г., ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отменить, вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Гранта» к ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 31 443 (Тридцать одна тысяча четыреста сорок три) руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 (Одна тысяча сто сорок три) руб. 00 коп.

          В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гранта» к Коростину С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» - оставить без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение принято «15» марта 2023 года.

Судья                                                                                           С.А. Нуртдинова