Решение по делу № 2-94/2022 (2-5648/2021;) от 12.08.2021

Дело № 2-94/2022 УИД 31RS0016-01-2020-008843-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием истца Емельянова В.В., его представителя Тимошенко Д.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Василия Васильевича к Алиеву Осману Ришатовичу и Пардаевой Диане Айдеровне о взыскании ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

1 августа 2019 года примерно в 13 часов 40 минут на автомобильной дороге «Новороссийск-Керчь» 10 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Пардаевой Д.А., которым управлял Алиев О.Р., автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> под управлением Созонова П.В., автомобиль «Пежо», государственный регистрационный <номер> под управлением собственника Емельянова В.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Емельянова В.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Емельянова В.В. в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Алиева О.Р. в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС УМВД России по г.Новоросийск от 1 августа 2019 года Алиев О.Р. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Емельянова В.В., который с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Алиева О.Р. и Пардаевой Д.А. денежные средства в размере 600 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 54500 рублей за оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП.

В судебном заседании истец Емельянов В.В. и его представитель Тимошенко Д.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчики Алиев О.Р. и Пардаева Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» Борисова Н.А. по существу уточненных истцом исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности истцу автомобиля «Пежо», государственный регистрационный <номер> на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт принадлежности автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный <номер> на момент ДТП Пардаевой Д.А., подтверждается договором купли-продажи от 31 января 2019 года и сведениями из системы регистрационных действий в отношении транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 октября 2021 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2019 года, участие в нем Емельянова В.В. и Алиева О.Р., а также виновности последнего в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 01.08.2019 года, исследованными в судебном заседании.

Доказательств того, что гражданская ответственность Алиева О.Р. на момент ДТП была застрахована в порядке закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 01.08.2019 года, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задней бампер, передней бампер, два передних крыла и др.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга «Интелект» №926 от 9 октября 2019 года, у автомобиля истца было установлено не менее 52-х различного рода повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиками суду не представлено доказательств передачи автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный <номер> во владение Алиева О.Р. на законных основаниях на момент произошедшего ДТП, в том числе и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и выбытия указанного транспортного средства из обладания Пардаевой Д.А. в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и убытки, по мнению суда, является Пардаева Д.А.

В обоснование размера понесенных убытков, связанных с восстановлением автомобиля, истец ссылается на Экспертное заключение №926 от 24 октября 2019 года, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга «Интелект», согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 402 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 600 600 рублей, стоимость годных остатков – 115 400 рублей.

Данное экспертное заключение является полным и ясными, в нем приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертного исследования, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию эксперта, а также, что он состоит в саморегулируемой организации экспертов - техников.

Что касается экспертного заключения №17305233 от 02.09.2019 года, выполненного ООО «Эксперт оценки» по поручению страховой компании, то суд не может положить его в основу решения при определении размера ущерба, поскольку в указанном заключении не определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, в отличии от представленного истцом экспертного заключения.

Со стороны ответчиков экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП судом устанавливается на основании экспертного заключения №926 от 24 октября 2019 года, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга «Интелект».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-0-0, от 22 декабря 2015 г. № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно выводам, представленного истцом экспертного заключения, произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 600 600 рублей превышает его рыночную стоимость на момент ДТП – 402 600 рублей, что делает экономически не выгодным восстановление автомобиля, в связи с чем экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 115400 рублей.

Исходя из указанных выводов эксперта суд определяет размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 287 200 рублей (402600 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 115400 руб. (стоимость годных остатков) = 287200 руб.).

Таким образом, с ответчика Пардаевой Д.А. в пользу истца в счет причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 287200 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 600 600 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как в собственности истца остаются годные остатки на сумму 115400 рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения указанных требования размер взысканного с ответчика ущерба с учетом оставшихся в собственности истца годных остатков автомобиля 716 000 рублей, существенно превысит рыночную стоимость поврежденного ответчиком имущества истца, которая на момент ДТП составляла 402600 рублей, вследствие чего повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что является не допустимым в силу закона.

Также истцом были понесены убытки на общую сумму 54500 рублей в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией-договором от 01.08.2019 года и заказ-квитанцией от 02.08.2019 года, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Пардаевой Д.А.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Пардаева Д.А. признается плательщиком государственной пошлины, с неё в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6617 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Емельянова Василия Васильевича к Алиеву Осману Ришатовичу и Пардаевой Диане Айдеровне о взыскании ущерба, убытков, признать обоснованным частично.

Взыскать с Пардаевой Дианы Айдеровны в пользу Емельянова Василия Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287200 рублей, убытки в размере 54500 рублей.

В остальной части исковые требования Емельянова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пардаевой Дианы Айдеровны государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 6617 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья