Решение по делу № 33-1177/2019 от 18.12.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-1177/2019

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Я. Савельевой – В.М. Епанешникова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.Я. Савельевой к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя В.Я. Савельевой – В.М. Епанешникова, заслушав возражения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьевой, представителя ГУАЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» города Казани Л.Р. Липатовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Я. Савельева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2015 года супругом В.Я. Савельевой – В.Е. Савельевым был получен полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата «Тикагрелор», серия 431-081006/14 №512. Полис выдан на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения от 11 ноября 2014 года №431-081006/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее - ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз») и ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма по договору страхования в случае смерти пациента определена в размере 2 000 000 рублей.

Истица указывает, что клинические исследования лекарственного препарата проводились на базе ГУАЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» города Казани.

16 мая 2015 года В.С. Савельев скончался.

По данному факту следственным отделом по Советскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан была проведена проверка. Установлено, что смерть В.Е. Савельева наступила от острого инфаркта миокарды передней стенки левого желудочка сердца. Материал проверки по факту смерти В.Е. Савельева списан в номенклатурное дело № 02-22.

23 мая 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истица В.Я. Савельева и ее представитель В.М. Епанешников поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.И. Мутиев иск не признал.

Представитель третьего лица ГУАЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» города Казани Л.Р. Липатова просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Я. Савельевой – В.М. Епанешников ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Также полагает, что несмотря на выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между смертью В.Е. Савельева и применения препарата, смерть последнего является страховым случаем, поскольку наступила в период участия в клиническом испытании лекарственного препарата. При проведении экспертизы эксперты не установили причину возникновения инфаркта миокарды, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в пользу пациента.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2014 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» заключен договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в исследовании «Рандомизированное, двойное слепое, многоцентровое исследование 3b фазы в параллельных группах по сравнению влияния тикагрелора и клопидогреля на риск сердечно-сосудистой смерти, инфаркта миокарда и ишемического инсульта у пациентов с установленной болезнью периферических артерий».

14 февраля 2015 года В.Е. Савельев подписал и получил полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата «Тикагрелор», серии 431-081006/14 №512. Размер страховых выплат при наступлении страхового случая установлен следующим образом: в случае смерти застрахованного лица – 2 000 000 рублей; при ухудшении здоровья застрахованного лица, повлекшим за собой установление инвалидности I группы – 1 500 000 рублей, II группы – 1 000 000 рублей, III группы – 500 000 рублей; при ухудшении здоровья застрахованного лица, не повлекшего за собой установление инвалидности, - не более 300 000 рублей.

Клинические исследования лекарственного препарата проводились на базе ГУАЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» города Казани.

Установлено, что 16 мая 2015 года В.Е. Савельев скончался.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1231 смерть В.Е. Савельева наступила от острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца, осложнившейся двусторонним отеком легких, отеком головного мозга.

В ходе судебно-медицинской экспертизы также обнаружены ссадины лобной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, за задней поверхности средней трети правого предплечья, на наружной поверхности левого коленного сустава, которые не состоят в причинной связи со смертью, имеют прижизненный характер.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа В.Е. Савельева обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6% в крови и 2,6% в моче, что по официальной таблице определения алкогольной интоксикации обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой     выплате, однако выплата не была произведена.Определением суда от 29 ноября 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

В соответствии с заключением №10 смерть В.Я. Савельева наступила от острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка. Согласно представленным медицинским документам за время наблюдения выставлены следующие диагнозы: 27.11 – 13.12.2013 «<данные изъяты>».

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что поскольку лекарственный препарат «Тикагрелор» является селективным и обратимым антагонистом Р2Y12-рецепторов прямого действия и предотвращает активацию и агрегацию тромбоцитов, то есть препятствует возникновению одной из причин развития инфаркта миокарда, а именно, тромбообразование, следовательно, причинно-следственной связи между приемом данного препарата В.Я. Савельевым и его смертью не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что смерть В.Я. Савельева не находится в причинно-следственной связи с приемом названного лекарственного препарата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие страховые отношения, являются составной частью страхового законодательства.

По мнению судебной коллегии, среди локальных нормативных актов, применяемых в страховых правоотношениях, особое положение занимают правила страхования, разрабатываемые страховщиками, на основе которых заключаются договоры страхования. Порядок и условия применения правил страхования участниками страховых отношений определены статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 7 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 1 июня 2011 года, страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Из буквального содержания договора страхования следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинно-следственной связи между приемом лекарственного препарата «Тикагрелор» В.Я. Савельевым и его смертью не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Сравнивая соответствие заключение судебно-медицинской экспертизы №10, выполненное ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение составлено судебно-медицинской экспертной комиссией, в полной мере объективно, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьева и представитель третьего лица ГУАЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» города Казани Л.Р. Липатова, В.Е. Савельев не закончил курс исследования, добровольно перестал принимать указанный лекарственный препарат, то есть пассивно вышел из программы исследования, остатки препарата были изъяты у пациента.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, исследовав и оценив все доказательства по данному делу в совокупности, учитывая, что смерть В.Е. Савельева наступила не в результате приема препарата «Тикагрелор», считает правильным вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.Я. Савельевой – В.М. Епанешникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи