Решение по делу № 2-149/2022 от 09.03.2022

ИУД 72RS0001-01-2022-000193-91                            № 2-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                   09 сентября 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кох Виктору Яковлевичу, Кох Владимиру Викторовичу и Скулкиной Лидии Викторовне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбан» к Кох Виктору Яковлевичу, Кох Владимиру Викторовичу и Скулкиной Лидии Викторовне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к наследуемому имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги ФИО9 была ознакомлена и обязалась их исполнять. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 18,9 % годовых, погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по ракте. ФИО9 умерла 05.04.2021 года. Просил взыскать за счет наследуемого имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.05.2021 года по 14.01.2022 года в размере 103915,42 руб., в том числе просроченные проценты 8231,67 руб., просроченный основной долг 95683,75 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,31 руб. В случае установления круга наследников, принявших наследство, в том числе и фактически принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д.3-4).

АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО7, вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к наследуемому имуществу ФИО9, мотивируя требования тем, что 18.12.2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО9 был предоставлен кредит в размере 380000 руб. под 15,9 % годовых с окончательным сроком возврате не позднее 18.12.2024 года. ФИО9 обязалась возвратить основной долг и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита, датой погашения платежа является 15 число каждого месяца, проценты уплачиваются ежемесячно. ФИО9 умерла 05.04.2021 года. По состоянию на 20.06.2022 года задолженность по соглашению составляет 372852,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 310501,82 руб., просроченные проценты 62350,51 руб.. Проосил взыскать задолженность по соглашению в размере 372852,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928,52 руб. В случае установления круга наследников, принявших наследство, в том числе и фактически принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д. 172-174).

Судом в качестве ответчиков привлечены: Кох В.Я., принявший наследство, и Скулкина Л.В. и Кох В.В. – фактически принявшие наследство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.82,84). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д.3-4).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.82-84). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д.172-174).

Ответчик Кох В.Я. в судебном заседании иски ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» признал частично. Суду пояснил, что он является наследником ФИО9, принял наследство. В состав наследственного имущества входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ФИО9 он открыл в <данные изъяты> счет, на котором находятся денежные средства около 6000 рулей. Другого имущества у них нет. После смерти ФИО9 <данные изъяты> Скулкина Л.В. оплатила задолженность в ПАО Сбербанк по кредитной карте ФИО9 в размере 10500 рублей. Он также погасил задолженность по кредитной карте ФИО9 в ПАО Себербанк в размере 30000 рублей. Задолженность по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» они не погашали. Кох В.В. на день смерти проживал с ними, до настоящего времени проживает в наследуемой квартире. Просил иски удовлетворить частично в размере стоимости наследуемого имущества с учетом уже погашенной задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчик Скулкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иски ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» признала частично в пределах стоимости наследуемого имущества, 10500 руб. она уже оплатила за ФИО9 в ПАО Сбербанк (т. л.д.82,107, 87).

Ответчик Кох В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.82,106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д.108).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что 05.12.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 был договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги ФИО9 была ознакомлена и обязалась их исполнять. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 18,9 % годовых, погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте (т. 1 л.д.12-16).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ФИО9 получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д.7-8) и не оспаривалось ответчиками.

Из указанного выше договора следует, что заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО9, дата выхода на просрочку 25.05.2021 года, по состоянию на 14.01.2022 года общая сумма задолженности по составляет 103915,42 руб., в том числе: основной долг – 95683,75 руб., просроченные проценты – 8231,67 руб. (т. 1 л.д.6). Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что 18.12.2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО9 был предоставлен кредит в размере 380000 руб. под 15,9 % годовых с окончательным сроком возврате не позднее 18.12.2024 года. ФИО9 обязалась возвратить основной долг и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита, датой погашения платежа является 15 число каждого месяца, проценты уплачиваются ежемесячно (т. 2 л.д.200-203,207-211).

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ФИО9 получены, что подтверждается банковским ордером (т. 1 л.д.197) и ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО9, по состоянию на 20.06.2022 года общая сумма задолженности по составляет 372852,33 руб., в том числе: основной долг – 310501,82 руб., просроченные проценты – 62350,51 руб. (т. 1 л.д.205). Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиками не оспаривается.

Заемщик ФИО9 умерла 05.04.2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д.63). На дату смерти должника обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены.

В соответствие с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО9 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии кредитора наследодателя АО «Россельхозбанк». Наследство принял <данные изъяты> – Кох В.Я. на основании заявления. На 29.03.2022 года в наследственную массу входят: права на денежные средства с процентами и компенсацией в сумме 36,27 руб..

Судом также установлено, что в совместной собственности Кох В.Я и умершей ФИО9 на день смерти имелось недвижимое имущество: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.137, 140, 141-142). Рыночная стоимость указанного имущества согласно заключению эксперта № на день смерти ФИО9 составляла: квартира – 122000 руб., земельный участок – 198000 руб. (т.2 л.д.2-33). Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено. Таким образом, суд пришел к выводу, что в наследственную массу входят ? доля указанных квартиры и земельного участка, общая стоимость которых составляет 150000 руб.

Кроме того, судом установлено, что при жизни ФИО9 на имя Кох В.Я. в <данные изъяты> был открыт счет, на день смерти ФИО9 на счете Кох В.Я имелись денежные средства в размере 6252,61 руб. (т. 2 л.д. 114-117). Таким образом, суд пришел к выводу, что в наследственную массу также входят 1/2 доля денежных средств, находящихся на счете Кох В.Я., то есть в сумме 3126,31 руб.

Иного имущества, входящего в состав наследуемого имущества судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая стоимость наследуемого имущества составляет 153162,58 руб.

Наследник, принявший наследство, в силу статей 323, 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

    Судом также установлено, что на день смерти ФИО9 с ней совместно проживали <данные изъяты> Кох В.В. и Скулкина Л.В., Кох В.В. проживает с наследуемой квартире до настоящего времени. Указанное обстоятельство подтверждено информацией МП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (т. 1 л.д. 49), пояснениями ответчика Кох В. Я. и не оспаривалось ответчиками Скулкиной Л.В. и Кох В.В..

Кроме того, судом установлено, что Скулкина Л.В. после смерти ФИО9 15.04.2021 года частично погасила задолженность ФИО9 по кредитному договору в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Скулкина Л.В. и Кох В.В. являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти ФИО9

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что иски ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично. На ответчиков следует возложить солидарную обязанность по погашению задолженности перед кредиторами в пределах стоимости наследуемого имущества, то есть в пределах 153162,58 руб.. При этом, суд пришел к выводу, что в пользу каждого кредитора взыскание задолженности следует произвести пропорционально заявленным исковым требованиям. Учитывая, что общий размер задолженности по двум кредитным договорам составляет 476767,75 руб., суд определяет размер ответственности ответчиков перед каждым кредитором следующим образом: в пользу ПАО Сбербанк в размере 33383,03 (153162,58руб.х103915,42руб.:476767,75руб), в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 119779,55 руб. (153162,58руб.х372852,33руб.:476767,75руб.).

Судом установлено, что ответчиками произведено частичное погашение задолженности ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 40500 руб., из которых: 30000 руб. уплатил Кох В.Я. (т. 2 л.д. 98, 100, 118) и 10500 руб. уплатила Скулкина Л.В. (т. 2 л.д.88-97).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отсутствуют. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3278,31 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Вместе с тем, судом установлено, что из указанной суммы уплаченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк 9500 руб. было уплачено ответчиками до обращения истца ПАО Сбербанк с иском, остальной размер задолженности был погашен после обращения истца ПАО Сбербанк с иском. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит удовлетворению частично. С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк следует солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера задолженности, подлежавшего взысканию в пользу истца, за вычетом суммы долга, оплаченного ответчиками до обращения в суд с иском, а именно: 33383,03руб.-9500руб.=23883,03руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу ПОА Сбербанк следует солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 916,49 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчики на день вынесения судебного решения уже оплатили за счет стоимости наследуемого имущества задолженность наследодателя ФИО9 в размере 40500 руб., суд пришел к выводу, что в пользу АО «Россельсхозбанк» с ответчиков следует солидарно взыскать: 153162,58руб.-40500руб.=112662,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

АО «Россельхозбанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6928,52руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213). Поскольку суд пришел к выводу, что иска АО «Россельхозбанк» следует удовлетворить частично, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» следует солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3453,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ПАО Сбербанк к Кох Виктору Яковлевичу, Кох Владимиру Викторовичу и Скулкиной Лидии Викторовне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Кох Виктора Яковлевича, Кох Владимира Викторовича и Скулкиной Лидии Викторовны солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 49 копейки за подачу иска о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Кох Виктору Яковлевичу, Кох Владимиру Викторовичу и Скулкиной Лидии Викторовне отказать.

Иск АО «Россельхозбанк» к Кох Виктору Яковлевичу, Кох Владимиру Викторовичу и Скулкиной Лидии Викторовне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кох Виктора Яковлевича, Кох Владимира Викторовича и Скулкиной Лидии Викторовны солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112662 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 50312 рублей 07 копеек, просроченные проценты 62350 рублей 51 копейка;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» к Кох Виктору Яковлевичу, Кох Владимиру Викторовичу и Скулкиной Лидии Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.