Решение по делу № 33-1592/2014 от 01.04.2014

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-1592/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Тебеньковой Л.Г.и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Климушевой Г.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года, по которому

с Климушевой Г.Н. в пользу Размановой Т.А. взыскана сумма займа в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчицы Салыкина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения истицы Размановой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разманова Т.А.обратилась в суд с иском к Климушевой Г.Н. о взыскании суммы займа в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что по договору займа между ней и ответчицей от <Дата обезличена>. последняя обязана была в срок до <Дата обезличена> г. вернуть занятые у неё деньги в сумме ... руб., о чем была составлена расписка, подписанная сторонами. Однако Климушева Г.Н. <Дата обезличена>. возвратила только ... руб., по настоящее время остаток долга- ... руб.- так и не возвращен.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Климушева Г.Н. просит отменить решение суда от <Дата обезличена> года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по той причине, что договор займа между ней и Размановой Т.А. заключен не был, о чем свидетельствует отсутствие требуемого законом письменного оформления сделки. По её мнению, нельзя признать соблюдением простой письменной формы договора расписку, составленную истицей и подписанную сторонами.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салыкина А.Б., подтвердившего эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

По делу установлено, что <Дата обезличена>. между Размановой Т.А. (заимодавец) и Климушевой Г.Н (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата <Дата обезличена>.

В подтверждение сделки Размановой Т.А. составлена расписка, подписанная сторонами, согласно которой <Дата обезличена>. заемщик получил от заимодавца деньги в сумме ... руб. сроком до <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что заявленные исковые требования из договора займа от <Дата обезличена> г. доказаны этой распиской о получении денег заемщиком, что соответствует ст. 808 ГК РФ, а также из имеющихся в деле письменных доказательств - выписки из лицевых счетов по вкладу и документов по хранению ценных бумаг истицы, документов, подтверждающих оплату <Дата обезличена>. налогов сына ответчицы- ФИО15, а также из объяснений свидетеля ФИО17 – подтвердившей обстоятельства снятия со своего счета крупной суммы денег Размановой Т.А. <Дата обезличена>. С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Признание судом допустимости подтверждения договора займа распиской, составленной истицей и подписанной сторонами оспариваемой сделки, основано на системном единстве статей 160(часть 1) и 808 ГК РФ. Из анализа приведенных норм следует, что в подтверждение такого договора не требуется составление документа по строгой форме и указанному в законе наименованию, что в целом отвечает принципу диспозитивности норм гражданского права. Решающим является правильное отражение в таком документе существа возникшего правоотношения. В деле имеются две расписки - о выдаче истицей ответчице .... от <Дата обезличена>. и о возврате Климушевой Г.Н. части долга в сумме ... руб. Размановой Т.А. от <Дата обезличена>. Подлинность этих документов ответчицей не оспаривается. Поэтому доводы жалобы на несоблюдение простой письменной формы спорной сделки не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Ответчик не исполнил в срок обязательства из рассматриваемого в настоящем деле договора займа, в связи с чем искомая сумма займа в размере ... руб. правильно взыскана судом с ответчицы в пользу истицы.

Все доводы апелляционной жалобы Климушевой Г.Н. приводились её представителем в обоснование своей позиции по непризнанию иска в суде первой инстанции и были рассмотрены этим судом, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Климушевой Г.Н.– без удовлетворения.