Решение по делу № 22-5505/2022 от 16.08.2022

Судья Владимирова И.А. дело № 22-5505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Шомысова В.В., Ищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Савченко Е.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Дубровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Ростов-на-Дону Жильцова И.А., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Савченко Е.А. на приговор Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 8 июля 2022 года, которым

Савченко Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04 марта 2020 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2020 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца; постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года заключен под стражу; освобожден 22 января 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савченко Е.А. в виде заключения под стражей постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Савченко Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (вред. Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания Савченко Е.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с Савченко Е.А. сумму материального ущерба 9300 (девять тысяч триста) рублей, причиненного преступлением, в пользу «Деньги сразу» ООО «МКК Скорость Финанс».

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Савченко Е.А. и его защитника – адвоката Дубровской Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Савченко Е.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Савченко Е.А. свою вину в совершении преступления признал.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора, предлагает руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исключить из действий Савченко Е.А. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Просит приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, переквалифицировав действия Савченко Е.А. на ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также снизить размер назначенного наказания.

В поданных апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Савченко Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с жесткостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери 1948 года рождения, а также наличие у него хронических заболеваний и потребности в проведений медицинских операций. Просит смягчить приговор и снизить срок назначенного наказания, обязуется выплатить материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшему. В дополнении к жалобе осужденный Савченко Е.А. цитируя п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на неправильную квалификацию совершенного им преступления. Просит изменить приговор суда и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савченко Е.А. государственный обвинитель ФИО9 отмечает, что судом было учтено признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а довод жалобы о нахождении на иждивении матери у осужденного считает не подтвержденным и не обоснованным. Считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, а потому просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Савченко Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Савченко Е.А., показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Савченко Е.А., данные им в ходе судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевших и свидетелей можно было бы заподозрить в заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. При этом все потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии в настоящее время.

Кроме того, вина Савченко Е.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также и другими материалами уголовного дела, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, все доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Савченко Е.А. в совершении преступления. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного Савченко Е.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Все ходатайства по делу, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия с принятым решением по заявленным ходатайствам соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако согласиться с их юридической оценкой судебная коллегия не может.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно приговору суд первой инстанции квалифицировал действия Савченко Е.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, установив, что в ходе нападения на сотрудника «МКК Скорость Финанс» Савченко Е.А. использовал для угроз потерпевшего муляж взрывного устройства, суд первой инстанции без достаточных оснований квалифицировал его действия в данной части по признаку совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, закрепленному в п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), действия лица, угрожавшего предметами, имитирующими оружие и не применявшего эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не образуют данный квалифицирующий признак.

Как следует из приговора суда, в момент совершения преступления Савченко Е.А. угрожал муляжом взрывного устройства, который к предметам, используемым в качестве оружия, не относится, поскольку потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Данное обстоятельство исключает наличие умысла у осужденного на применение взрывного устройства.

Вместе с тем, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При таком положении следует признать необоснованным вменение Савченко Е.А. совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения.

Таким образом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Савченко Е.А. при совершении разбоя квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и переквалификации действий Савченко Е.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Савченко Е.А. наказания судебная коллегия исходит из соблюдения принципов законности и справедливости, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко Е.А. суд первой инстанции обоснованно признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Вопреки доводам жалоб, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел еще какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, у судебной коллегии не имеется. Данных о том, что осужденный Савченко Е.А. по своему состоянию здоровья не жжет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савченко Е.А., судом первой инстанции правомерно признан - рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Савченко Е.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Савченко Е.А. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Савченко Е.А. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Савченко Е.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Савченко Е.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Савченко Е.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- переквалифицировать действия Савченко Е.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- назначить Савченко Е.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Савченко Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савченко Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: