Решение по делу № 33-5861/2015 от 29.05.2015

Судья Навгинова В.В.              Дело № 33-5861/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе главы администрации села Байкит Симбирцева А.В.,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Байкитского отдела судебных приставов от 13.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2066/14/24092-ИП отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Байкитского отдела судебных приставов Федоровой И.А. 18.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № 2066/14/24092-ИП по исполнению решения Байкитского районного суда по гражданскому делу № 2-22/2014 г. Постановлением от 13.01.2015 года на администрацию наложен исполнительский сбор в размере 50000 руб. Считает данное постановление незаконным. Администрация с. Байкит является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения. В соответствии с Уставом села Байкит Администрация осуществляет свою деятельность на основании решений представительного органа села Байкит. Вопросы постановки на учет бесхозяйного имущества на территории с. Байкит регулируются Положением о порядке выявления и постановки на учет бесхозяйного и выморочного имущества на территории с.Байкит, утвержденного Решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 г. № 30174. В соответствии с данным документом Байкитский сельский Совет депутатов принимает решение о целесообразности (нецелесообразности) принятия объекта в муниципальную собственность села. После принятия решения о целесообразности принятия недвижимого имущества в муниципальную собственность администрация готовит соответствующие документы для проведения процедуры принятия бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность села Байкит. В целях исполнения решения Байкитского районного суда администрация направила в Байкитский сельский Совет депутатов обращение с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности принятия в муниципальную собственность квартиры № 11 в доме № 8 на ул. Портовая в с. Байкит. Сельский Совет депутатов принял решение от 03.06.2014 года № 30372 о нецелесообразности принятия указанной квартиры в муниципальную собственность села. Считает, что основания для проведения дальнейших мероприятий по признанию имущества бесхозяйным у администрации отсутствовали. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление от 13.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2066/14/24092-ИП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации села Байкит Симбирцев А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что администрация с.Байкит осуществляет свою деятельность на основании решений представительного органа с.Байкит, которым было принято решение о нецелесообразности принятия в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: с.Байкит, ул.Портовая, д.8, кв.11, в связи с чем оснований для дальнейших мероприятий по признанию имущества бесхозяйным у администрации с.Байкит не имеется. Таким образом имеются законные основания считать, что администрация с.Байкит добровольно исполнила решение Байкитского районного суда Красноярского края, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП по Красноярскому краю – Клепиков Д.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Красноярскому краю – Клепикова Д.А., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.     

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Байкитского отдела судебных приставов Федоровой И.А. возбуждено исполнительное производство № 2066/14/24092-ИП в отношении должника администрации села Байкит, на основании вступившего в законную силу 17.06.2014 года решения Байкитского районного суда по гражданскому делу № 2-22/2014 г., которым было постановлено обязать администрацию села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное имущество квартиру № 11 в доме № 8 на ул. Портовая в с. Байкит и впоследствии принять ее в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена администрацией с.Байкит 04.12.2014 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок администрация села Байкит добровольно решение суда не исполнила, и постановлением от 13.01.2015 года судебный пристав-исполнитель взыскал с администрации с.Байкит исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В тот же день в администрацию направлено требование в течение 15 дней со дня получения требования представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки квартиры № 11 в доме № 8 на ул. Портовая в с.Байкит как бесхозяйного имущества.

В ответ на указанное требование администрация представила расписку о получении документов на государственную регистрацию, выданную филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 28.01.2015 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией с.Байкит не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения его обязанности.

В нарушение ст.13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства администрацией с.Байкит не были выполнены.

Администрация с.Байкит не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации с.Байкит исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что администрация с. Байкит не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы на наличие оснований установленных ГК РФ для освобождения от ответственности за нарушение обязательства должника, от взыскания исполнительского сбора, в связи с добровольным исполнением решения суда, поскольку с соответствующим иском, в силу положений ч.6 ст.112 «Об исполнительном производстве» администрация в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации села Байкит Симбирцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: